Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-22505/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средстввидеоконференц-связи помощником судьи Карасевой К.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» на постановление от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу№ А27-22505/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 4, офис 416, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (650010, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленый товар.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществос ограниченной ответственностью «Компания СПАРК» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СиюЭнерго»Ресурс» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2022 (паспорт, диплом); ФИО3 по доверенности от 15.03.2024 (паспорт, диплом).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» (далее - центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее - общество, ответчик) о взыскании 8 499 778,27 руб. основного долга за товар, поставленный по договору от 14.06.2016 № 520 (далее - договор поставки).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг «Углемаш»(далее -  холдинг), акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - угольная компания), общество с ограниченной ответственностью «Компания Спарк» (далее - компания «Спарк»), общество с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (далее - шахта).

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 01.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела центр в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований к обществу до 7 171 766,48 руб.

Решением от 07.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судьяФИО4) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Не огласившись с постановлением, принятым апелляционным судом при новом рассмотрении дела, центр обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверный вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о наличии между холдингом, центром и обществом договорных отношений о совместной деятельности, фактическом перемещении спорной системы (товарно-материальных ценностей, далее - ТМЦ) холдингу по договору на проектирование и производство системы автоматизированного управления проходческим комбайном от 01.10.2017 № 0110-17 (далее - договор на проектирование) в рамках одной группы лиц, фактическом испытании в рамках данного перемещения промышленного образца; судом не учтено, что шахта является опасным производственным объектом 1 класса, испытания промышленного образца в процессе работы комбайна КСП-35-21 исключены в силу запрета Ростехнадзора, таковые проведены до момента поставки оборудования в адрес общества, не приняты во внимание последствия неявки заказчика за получением результата работ, а также размер требований центра, обоснованный величиной затрат на производство опытного образца, не превышающей его рыночную стоимость, доводы истца об отсутствии связи между недостатками в работе проходческого комбайна КСП 35-21 с заводским № 66 (далее - комбайн) и качеством спорного оборудования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

В судебном заседании представители центра поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых при новом рассмотрении дела судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между холдингом (заказчик) и центром (подрядчик) заключен договор на проектирование, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проектированию и производству системы автоматизированного управления проходческим комбайном (далее - САУ-ПК, оборудование), а заказчик обязался предоставить подрядчику все необходимые для выполнения работ сведения, принять и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренном договором.

Также вне связи с договором проектирования между центром (поставщик) и обществом (покупатель) существует договорная связь по рамочному договору поставки, по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем товар, на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Обращаясь в суд с иском, центр указал, что без оформления спецификации в рамках договора поставки передал обществу САУ-ПК в количестве 1 штуки, что подтверждено товарной накладной (далее - ТН) от 25.05.2018 № 219 (далее - ТН № 219), подписанной водителем ФИО5, являющимся работником общества с ограниченной ответственностью «АлексТрейд» (далее - перевозчик), с которым у общества заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.04.2017.

Оборудование доставлено перевозчиком и передано по ТН от 25.05.2018 № 135 (далее - ТН № 135) работнику общества - ФИО6, действующему на основании доверенности от 24.05.2018 № 33 на получение ТМЦ (далее - доверенность), выданной директором общества - ФИО7.

Общество (продавец) передало САУ-ПК угольной компании (покупатель) в составе комбайна по договору купли-продажи от 16.03.2018 № ИНВ-1355, что подтверждено актами приемки комбайна от 20.08.2018 № 66, ввода в эксплуатацию от 30.08.2018, фотоматериалами, подготовленными угольной компанией при осмотре комбайна, а также ТН от 25.05.2018 № 23 (далее - ТН № 23).

В ходе предварительной приемки в эксплуатацию САУ-ПК комиссией в составе представителей шахты, общества, центра и компании «Спарк» установлено, что монтаж оборудования произведен в соответствии с проектной документацией, требованиями пожарной безопасности, руководства по эксплуатации. Результаты приемки отражены в акте от 09.11.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленного оборудования, центром в адрес ответчика направлена претензия от 11.06.2019 № 644 о возврате оборудования либо его оплате, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования после отмены судебных актов окружным судом, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 153, 161, 307, 309, 410, 424, 429.1, 431, 454, 486, 506, 1229, 1372 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из возникновения у центра права собственности на оборудования после его создания (50%) с учетом условий договора на проектирование и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-6179/2020, которым признаны доказанными факты выполнения работ центром, передачи их результата холдингу, устранимыми и несущественными недостатки оборудования, поставки спорного оборудования истцом ответчику по договору поставки, отсутствия доказательств оплаты САУ-ПК обществом.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что между центром, холдингом и обществом с 2014 года существуют договорные отношения, в рамках которых ими достигнуто устное соглашение о создании нового оборудования для проходческих комбайнов, разработка которого будет производится в договорной связи между центром и холдингом с последующей поставкой обществу.

До спорной передачи оборудования обществу по ТН № 219 от холдинга в адрес центра на его электронную почту 28.03.2018 поступило письмо о необходимости организации отгрузки САУ-ПК в адрес общества в связи с необходимостью ее установки на комбайн.

Из содержания имеющейся в материалах дела переписки между шахтой и центром усматривается, что на момент интеграции САУ-ПК в комбайн, последний обществу уже не принадлежал, поскольку продан им угольной компании в комплектации, не включающей в себя систему управления САУ-ПК, что следует также из сертификатов соответствия № ТС RU CUA.ДРО01.В.00002 (со сроком действия с 23.05.2016 по 21.05.2021) и № ТС RU C-UA.МЮ62.В.05714 (со сроком действия с 26.12.2017 по 25.12.2022), согласно которым комбайн отвечает требованиям безопасности в комплектации, включающей в себя в том числе систему управления КСПУ.00.00.000-02 либо систему управления КСПУ.00.000.000-11 (то есть иные системы управления).

После спорной отгрузки и возникновения претензий к работе САУ-ПК центром в адрес шахты 17.10.2018, 19.10.2018 направлены письма о необходимости существенной доработки промышленного образца в условиях производителя с просьбой возвратить оборудование на склад истца, поскольку образец не является серийным и не принадлежит поставщику комбайна, последний не вправе поставлять ее другим лицам и осуществлять гарантийное техническое обслуживание.

В ходе рассмотрения дел № А45-6179/2020, А27-22505/2020 правовая позиция центра по требованиям к обществу основывалась на взаимосвязи обязанности холдинга по оплате подрядчику результата подрядных работ по договору на проектирование с фактической передачей результата работ - САУ-ПК третьему лицу (обществу) по поручению заказчика (холдинг).

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон между собой, а также с холдингом и шахтой, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что обязательство по оплате спорного оборудования, переданного обществу по ТН № 219 в рамках договора на проектирование, у ответчика не возникло, поскольку реализация его по договору поставки не произошла, ТМЦ перемещено центром холдингу в рамках одной группы компаний (холдинг и общество) для проведения ответчиком, действовавшим исходя из фактически сложившихся правоотношений по совместной деятельности (создание конкурентного оборудования), испытаний разработанного промышленного образца.

Суд округа считает, что по существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Правомочия собственника включают владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Задачами суда при рассмотрении дела являются правильное определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

При этом, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью заключения синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки (купли-продажи) является отчуждение собственником принадлежащего имущества в пользу другого лица с передачей последнему всех правомочий собственника.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения сторон, вытекающие из обязательств подряда, всегда направлены на возникновение результата работ, который впоследствии должен расцениваться как самостоятельный объект гражданского права, понятие о котором закреплено в статье 128 ГК РФ. При этом, по общему правилу право собственности на результат работ у подрядчика не возникает, в связи с чем не может быть реализован им по правилам главы 30 ГК РФ.

Однако в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 769, пунктами 1, 2 статьи 772 ГК РФ стороны в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в рамках которых исполнитель обязуется разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее, имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 41-КГ19-37, от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6), от 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778, от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон между собой, а также центра с холдингом и шахтой (письма от 12.10.2018, 17.10.2018, 19.10.2018, 28.06.2019, 17.12.2019, 02.07.2022), заслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что холдинг и общество образуют одну группу компаний, между ними и центром достигнуто устное соглашение о создании экспериментального образца нового оборудования для проходческих комбайнов угледобывающей промышленности в целях минимизации их поломки и расходов на гарантийное обслуживание. Согласно таким договоренностям, проектирование и разработка оборудования производится центром в рамках договорной связи с холдингом путем привлечения последним к выполнению работ компании «Спарк», опытный образец в дальнейшем после его создания перемещается обществу без передачи прав на него последнему для интеграции на проходческий комбайн, принадлежащий угольной компании, также не приобретающей права на экспериментальное оборудование, которое в дальнейшем эксплуатируется в составе комбайна шахтой.

При положительном завершении предварительных испытаний опытного образца оборудования и после принятия от центра результатов работ холдингом, у них в равных долях (50/50) возникают имущественные права на программные компоненты и модули, электронные базы данных, сопроводительную техническую документацию, созданные в процессе выполнения работ по договору проектирования, с возможностью передачи на возмездной основе права собственности на экспериментальный образец (как вещь) обществу.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции мотивированно квалифицировать правоотношения между центром, обществом и холдингом как договор о совместной деятельности, в котором вклад общества заключался в создании условий для проведения испытаний разработанного оборудования (экспериментального образца), при этом обязательство по оплате экспериментального образца оборудования, разработанного центром, возникает из договора на проектирование у холдинга.

Констатировав преюдициально установленные в рамках судебных дел № А45-6179/2020, А53-6497/2023 факты разработки экспериментального образца оборудования с недостатками, приводящими к невозможности его функционирования, и непринятия их результатов холдингом; отметив отсутствие в деле доказательств,  подтверждающих наличие между центром и холдингом соглашения о передаче права собственности на результат работ, дающего истцу возможность распорядиться оборудованием, в том числе поставить его ответчику, а также передачу последнему иного разработанного центром экземпляра экспериментального образца; приняв во внимание, что вся переписка между центром, холдингом и шахтой свидетельствует об очевидности для истца посреднической роли ответчика в перемещении оборудования от площадки, где оно разработано и изготовлено, до места его натурного испытания (в шахте, в условиях реальной промышленной деятельности); учтя, что в книге продаж центра хоть и отражена реализация спорного товара обществу, но налоговая декларация истца скорректирована, налог с реализации исключен из сумм, подлежащих оплате, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить истцу спорное оборудование и обоснованно отказал в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). Выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Исходя из сформулированного Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.05.2024 № 305-ЭС23-29882 правового подхода, справедливое разрешение спора требует проверки истинного содержания правоотношений, что в полной мере учтено апелляционным судом при разрешении настоящего спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных обстоятельств и проведенной на основе их анализа квалификации спорных отношений сторон, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений апелляционным судом норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А27-22505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1