ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33015/2016

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 года

15АП-3972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компании»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2018 по делу № А53-33015/2016 о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Романенко Елены Васильевны 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с должника 206 750,05 рублей, из которых вознаграждение временного управляющего в размере 194 805,18 рублей, расходы в процедуре наблюдения в размере 11 944,87 рублей.

Определением суда от 19.02.2018 по делу № А53-33015/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 194 805 рублей 18 копеек, расходы по проведению процедуры наблюдения в размере 11 139 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2018 по делу № А53-33015/2016, общество с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компании» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с возникновением обстоятельств, препятствовавших ей быть утвержденным арбитражным управляющим. Однако с соответствующим заявлением ФИО2 не обращалась, скрыла данный факт. При осуществлении обязанностей временного управляющего должника ФИО2 допущены многочисленные нарушения, среди которых несвоевременная публикация сведений в ЕФРСБ, не проведение собрания кредиторов в установленный законом срок, не проведение собрания работников должника в установленный срок, иные нарушения. По мнению апеллянта, сумма вознаграждения, заявленная ко взысканию, является несоразмерной, подлежит снижению до 23 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу № А53-33015/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать с должника 206 750,05 рублей, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 194 805,18 рублей; расходы в процедуре наблюдения в размере 11 944,87 рублей.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указала, что за период процедуры наблюдения ООО «Зеленый Остров» вознаграждение временного управляющего составило 194 805,18 рублей за период с 14.03.2017 по 27.09.2017, в том числе: за март 2017 года - 19 090,90 рублей (30000/22*14), за апрель 2017 года - 30 000 рублей, за май 2017 года - 30 000 рублей, за июнь 2017 года - 30 000 рублей, за июль 2017 года - 30 000 рублей, за август 2017 года 30 000 рублей, за сентябрь 2017 года - 25 714,28 рублей (30 000 рублей/21 день*18 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании части 2 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

завершения конкурсного производства;

смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом произведен расчет вознаграждения временного управляющего, исходя из следующего: с 06.03.2017 (дата объявления резолютивной части определения суда о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 20.09.2017 (дата отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника): март 2017 года - 25 161,29 рублей (30000/31*26); апрель - 30 000 рублей; май - 30 000 рублей; июнь - 30 000 рублей, июль - 30 000 рублей, август - 30 000 рублей, сентябрь - 20 000 рублей - 25 161,29 рублей (30000/30*20), итого - 195 161,29 рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленного требования, то с должника в пользу арбитражного управляющего правомерно взыскано вознаграждение в размере 194 805,18 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с о ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей временного управляющего. 

Так, апеллянт ссылается несвоевременную публикацию сообщений на ЕФРСБ, на не проведение первого собрания работников должника, нарушение срока проведения собрания кредиторов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно вышеприведенным разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве № А53-33015/2016 действия временного управляющего ФИО2 ненадлежащими (незаконными) не признавались. Оценивая доводы кредитора по существу, коллегия судей исходит из следующего. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по настоящему делу судом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 20.07.2017, то есть судом был установлен сокращенный срок для проведения процедуры – 4 месяца. Суд обязал временного управляющего незамедлительно после публикации сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в арбитражный суд, а также не позднее, чем за 3 дня до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

В последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компании», приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» - ФИО2 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания».

Требования общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компании» в размере 13 107 708,72 руб. включены в реестр требований кредиторов должника только определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017.

Таким образом, до октября 2017 года у временного управляющего отсутствовали правовые основания для проведения собрания кредиторов, собрания работников должника. При таких обстоятельствах срок проведения временным управляющим первого собрания кредиторов, а также собрания работников должника не зависел от ФИО2 в виду действия обеспечительных мер.

С учетом сроков процедуры наблюдения и того, что в отношении проведения собрания судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета его проведения, не могут быть признаны нарушением и публикация сообщения о проведении собрания кредиторов сообщением ЕФРСБ № 1925725 от 12.07.2017 (сообщение опубликовано в срок менее чем за 14 дней до собрания кредиторов), а также срок для представления к ознакомлению отчета временного управляющего и приложений к нему. 

При этом в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

На основании пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Порядок формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о банкротстве установлен приказом Министерством экономического развития России N 178 от 05.04.2013 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Зеленый остров» в ЕФРСБ (сообщение ЕФРСБ № 1688237) опубликовано 06.04.2017 при публикации резолютивной части определения о введении процедуры в картотеке арбитражных дел 07.03.2017, а полной 15.03.2017. 

Вместе с тем нарушение временным управляющим должника срока публикации в данном случае не является основанием для снижения вознаграждения временного управляющего, поскольку оно носит незначительный характер и с учетов сроков рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компании» не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 по делу № А53-33015/2016 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров».

Факт отстранения арбитражного управляющего в данном случае также не рассматривается судебной коллегией в качестве оснований для снижения размера вознаграждения, так как основанием для отстранения арбитражного управляющего стали не его виновные действия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров», а вывод суд о наличии существенных сомнений в возможности надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего в рамках настоящего дела в связи с причинением убытков в деле № А53-3906/2013.

Доказательств уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего в период наблюдения в материалы дела не имеется, действия (бездействие) ФИО2 незаконными не признавались.

Из материалов дела следует, что в период наблюдения временным управляющим осуществлены все необходимые действия, предусмотренные для процедуры наблюдения: направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов, подготовлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, отчет, представитель временного управляющего принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, представлял отзывы, организовал мероприятия по проведению собрания кредиторов.

При этом продолжение процедуры наблюдения не было вызвано неправомерными действиями (бездействием) временного управляющего. В отведенный судом срок не удалось рассмотреть требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания», предъявившего свои требования для участия в первом собрании кредиторов, и направлением многочисленных запросов в банки и налоговые инспекции. Закон о банкротстве не устанавливает предельного срока проведения процедуры наблюдения; статьей 51 Закона установлен лишь предельный срок рассмотрения дела о банкротстве - семь месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Таким образом, не установлено фактов уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Зеленый остров», а нарушение сроков публикации на ЕФРСБ нельзя признать существенными нарушениями при проведении процедуры банкротства, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным взыскать с должника сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего за период согласно представленному ФИО2 расчету в размере 194 805,18 рублей.

Арбитражный управляющий также просила возместить понесенные им расходы в период проведение процедуры наблюдения в размере 11 944,87 рублей, в том числе: публикация объявлений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» - 7 890,37 рублей (счет № 61030318800 от 24.03.2017); публикация трех сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 805 рублей (каждое); почтовые расходы - 834,50 рублей

В обоснование понесенных почтовых расходов, арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции, реестры заказной корреспонденции. Указанные расходы признаны судом обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры банкротства должника, адресату к делу о банкротстве.

Расходы на публикацию сообщения о введении в отношении ООО «Зеленый остров» процедуры банкротства и иные сообщения, предусмотренные законом о банкротстве, подтверждены чеками-ордерами, счетами, скриншотами публикаций. Данные расходы признаны судом обоснованными.

Проверив расчет понесенных управляющим расходов, судом установлено, что в материалах заявления отсутствуют доказательства несения расходов на сумму 805 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы, оценены судом с точки зрения статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждающими расходы на проведение процедуры банкротства в размере 11 139,87 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу № А53-33015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв