Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148102/17-1-1031

г. Москва

31 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД "НА ЛУГУ"" (ОГРН 

<

***>, 344079 обл РОСТОВСКАЯ 

<

...>) к ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН 

<

***>, 115432 

<

...>. 1) о понуждении устранить препятствия в доступе и распоряжении имуществом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении  ПАО «МТС-Банк» устранить препятствия в доступе и распоряжению имуществом ООО «Молочный завод «На Лугу», находящемуся на территории имущественного комплекса, принадлежащего ПАО «МТС-Банк», расположенного по адресу: Ростовская обл, Кагальницкий р-н, Кагальницкая ст-ца, Почтовая ул, 151, путем определения порядка, периодичности (дни недели и время начала предоставления доступа и окончания) на территорию расположенную по адресу: Ростовская обл, Кагальницкий р-н, Кагальницкая ст-ца, Почтовая ул, 151.  Требования заявлены со ссылками на ст. ст. 304, 305, 614, 1102, 1107 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002   г.   №   127-ФЗ   «О   несостоятельности   (банкротстве)»,   при   ознакомлении   с документацией ООО «Молочный завод «На Лугу», было установлено, что имущество в форме оборудования, инвентаря, мебели и товарно-материальных ценностей  находится на территории имущественного комплекса, принадлежавшего ОАО "Кагальницкий молокозавод", расположенного по адресу: Ростовская обл, Кагальницкий р-н, Кагальницкая ст-ца, Почтовая ул, 151, однако, ответчик, являясь собственником имущественного комплекса. Расположенного по указанному адресу, препятствует истцу в пользовании этим имуществом. 

В судебное заседание извещенные стороны не явились. Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137. ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Истцом представлен перечень имущества, включающий мебель, оборудование, упаковку, компьютерную технику,  товар,  упаковку, бидоны, емкости, компрессоры.

Документов, подтверждающих права собственности на данное имущество, не представлено, равно как и доказательств,  подтверждающих неправомерное владение ответчиком указанным имуществом. 

Нахождение имущества ООО «Молочный завод «На Лугу» на территории ОАО "Кагальницкий молокозавод" обусловлено наличием правоотношений между указанными лицами по договору аренды оборудования от 21.05.2014г., договору на переработку давальческого сырья молока от 21.05.2014г., договору аренды от 21.05.2014г. № 1, договору на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014г., договора поставки от 21.05.2014г. № 2. документы истцом не представлены.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом такие обстоятельства не доказаны.  Контракты № Е14447 от 01.04.2016 на покупку предмета лизинга (договор купли-продажи); Контракт №Р14-40088 от 01.06.2014 на поставку упаковочного материала такими доказательствами не являются, поскольку отсутствуют документы об их исполнении, свидетельствующие о приобретении объектов имущества, которые, якобы, находятся во владении ответчика.

Иные  представленные истцом документы также не подтверждают ни в отдельности ни по совокупности, факт нахождения имущества истца на территории имущественного комплекса ответчика.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания удовлетворения иска.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова