ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11434/2022

г. Саратов

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (400123, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2022 года по делу № А12-11434/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (400123, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании с использованием ВКС в Арбитражном суде Волгоградской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» - ФИО2, по доверенности от 23.09.2022 и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (далее – ООО «Волга Дом», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2021 №5567.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО «Тринити-Н» осуществляет реальную хозяйственную деятельность с 2012 года. Налоговым органом в рамках иных мероприятий налогового контроля неоднократно проверялась реальность деятельности данной организации. При осуществлении своей деятельности контрагентам ООО «Ладья», ООО «Бриз», ООО «Технокомплекс» не требуется наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала. В штате указанных организаций числятся работники, которые налоговым органом не допрошены. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что контрагент исполнил условия спорных сделок. ООО «Бриз» арендует помещение. Сведения расчетного счета ООО «Бриз» подтверждают фактическое ведение предпринимательской деятельности данной организацией (ООО «Бриз» в феврале, июле, августе, октябре 2019 года оплачивало аренду за офисные помещения). Причём осмотр производился налоговым органом в 2020 году, то есть за рамками проверяемого периода. Аналогичное нарушение, а именно, ссылка на осмотр от 2020 года, допущено судом в отношении ООО «Дельфин» (стр. 9 решения суда). Общество считает, что довод инспекции об уплате налога поставщиком в минимальных суммах сам по себе не может стать основанием для отказа покупателю в вычете НДС. Отчетность поставщика нельзя считать недостоверной лишь из-за незначительности итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате. Наличие разрывов в 5-10 звене поставки не может вменяться в вину налогоплательщику и не свидетельствует о нереальности спорных сделок. В соответствии с условиями договорных отношений с поставщиками, наличие товарно-транспортных накладных не требуется, материалы дела не подтверждают, что обязанность доставки товара лежала на налогоплательщике. Обществом товар принят к бухгалтерскому учету на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12. Претензий к оформлению товарных накладных (УПД) у инспекции не имеется. Общество указывает в жалобе, что ни заявки, ни счета, ни сертификаты качества товара не относятся к числу первичных документов бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве условия для подтверждения налогового вычета. Контрагенты ООО «Ладья», ООО «Бриз» и ООО «Технокомплекс» осуществляли посреднические функции, что предполагает получение агентского и аналогичного вознаграждения по агентским и иным подобным договорам. Участие в цепочке движения товара (работ, услуг) организаций, являющихся посредниками, в т.ч. агентами, не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о наличии схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Не установление инспекцией конечного поставщика в цепочке поставок товаров (работ, услуг) является следствием неполноты проведенной проверки. Поскольку ООО «Ладья», ООО «Бриз», ООО «Технокомплекс» являлись агентами прямых поставщиков, отсутствие у контрагентов соответствующих платежей не указывает на невозможность осуществления хозяйственной деятельности данными организациями, выводы инспекции и суда не учитывают возможное использование спорными контрагентами для закупок товара товарообменных операций, взаимозачетов, закупку товара за наличный расчет, кредитование и т.п. По мнению общества, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев (ООО «Ритм», ООО «Юнион», ООО «Айдиси» и др.), поскольку не имеет возможности повлиять на выбор данных организаций и мог проявить должную осмотрительность лишь во взаимоотношениях с непосредственными поставщиками (контрагентами первого звена). В отношении контрагентов ООО «М-1» и ООО «Дельфин» заявитель указывает, что в ходе ВНП собраны многочисленные доказательства, подтверждающие реальность их деятельности. Данные организации имеют штат персонала, сторонние контрагенты-заказчики ООО «М-1» и ООО «Дельфин» подтвердили реальность поставки товара и выполнения работ данными организациями. В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года в отношении ООО «Волга Дом», ООО «Дельфин» признано реальным поставщиком тканей и швейной фурнитуры на основании того же договора поставки, что и в настоящей проверке: договор поставки № 230 от 02.12.2018. Податель жалобы считает, что контрагент ООО «Арида» является реальным поставщиком, несовпадение наименования спорного товара осуществляемому ООО «Волга Дом» виду деятельности не является основанием для вывода об отсутствии реальности исполнения спорных сделок. ООО «Арида» отразило в реализации поставку в адрес ООО «Волга Дом». Налогоплательщик указывает в апелляционной жалобе на неполноту проведенных проверочных мероприятий. Общество ссылается в жалобе на несоответствие действительности выводов суда о том, что физическое наличие спорного товара не установлено, поскольку данный товар находится на складе ООО «Волга Дом». Умысел совершения вменяемых правонарушений не доказан налоговым органом. Кроме того, судом не учтены, по мнению общества, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения - совершение правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, впервые, систематическое, полное и добросовестное перечисление налогов, отсутствие недоимки по платежам в бюджет на дату составления акта, отсутствие умысла в совершении правонарушения.

В судебное заседание с использованием ВКС в Арбитражный суд Волгоградской области явились представители общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2022 года по делу № А12-11434/2022 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2022 года по делу  № А12-11434/2022 считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 16.07.2021 №6914.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.07.2021 № 6914, возражений налогоплательщика, иных материалов, 01.12.2021 принято решение №5567 о привлечении ООО «Волга Дом» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 310 075 руб.. На основании указанного решения налогоплательщику доначислены НДС в сумме 4 635 486 руб., налог на прибыль в размере 4 862 678 руб., соответствующие пени в размере 3 148 165,48 руб. (т.4 л.д.64-151 – т. 5 л.д.1-55).

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы налогового органа о неправомерном завышении ООО «Волга Дом» расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в результате создания формального документооборота с контрагентами ООО «Ладья», ООО «Бриз», ООО «Технокомплекс», ООО «М-1», ООО «Дельфин», АО «Тринити-Н», ООО «Арида» по приобретению товаров (текстильных изделий, швейной фурнитуры, витрин, мебели).

ООО «Волга Дом», не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.03.2022 №367 апелляционная жалоба ООО «Волга Дом» на решение Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области от 01.12.2021 № 5567 оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.3-17).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 01.12.2021 №5567.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налога, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ. Налоговые последствия в виде учета налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из имеющихся материалов в проверяемом периоде ООО «Волга Дом» осуществляло деятельность по оказанию услуг по пошиву одежды.

Согласно представленным налогоплательщиком к проверке документам, ООО «Волга Дом» заключены сделки с ООО «Ладья», ООО «Бриз», ООО «Технокомплекс», ООО «М-1», ООО «Дельфин», АО «Тринити-Н», ООО «Арида» по приобретению товаров (текстильные изделия, швейная фурнитура, витрины, мебель).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов и налоговых вычетов по НДС суммы по документам, оформленным от имени ООО «Ладья», ООО «Бриз», ООО «Технокомплекс», ООО «М-1», ООО «Дельфин», АО «Тринити-Н», ООО «Арида», поскольку установлено, что сделки с данными контрагентами не совершались, установлен формальный документооборот. 

В результате проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с контрагентами  ООО «Бриз», ООО «Ладья», ООО «Технокомплекс», АО «Тринити-Н» установлена схема по созданию формальных условий для вычетов с целью минимизации НДС путем заключения сделок на электронной торговой площадке «Аукцион+», услуги по предоставлению которой, для участников оказывает АО «Тринити-Н». 

АО «Тринити-Н» оказывает услуги по предоставлению электронной торговой площадки для проведения открытых торгов с целью поиска организаторами потенциальных поставщиков (исполнителей). 

Налоговым органом и судом установлено, что между налогоплательщиком и обществом заключен договор об оказании комплекса услуг по созданию и проведению открытых торгов в электронной форме.

По результатам анализа обстоятельств проведения торгов на электронной площадке и ведения финансово-хозяйственной деятельности агентами налоговый орган пришел к выводу, что с помощью оператора электронной торговой площадки (АО «Тринити-Н») при использовании формальных торгов создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии с использованием участия в аукционе организаций ООО «Виста», ООО «Юнитекс», ООО «Ритм», ООО «Бриз», ООО «Юнион», ООО «Ладья», ООО «М-Транс», ООО «Тетра», ООО «Технокомплекс». В торгах принимает участие определенный круг организаций. Победитель определяется из ограниченного числа агентов. 

В ходе проведения допросов руководители организаций сообщают, что самостоятельно не осуществляют поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а являются агентами и действуют на основании поручения принципала либо привлекают сторонние организации. Руководитель организации победителя торгов отвечает только на общие вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с организатором торгов. 

Конечные звенья «товарных» потоков по цепочкам агентов, участвующих в торгах, выступающих в качестве поставщиков, не представляют в налоговые органы налоговые декларации по НДС либо представляют с нулевыми показателями. Данные организации не имеют трудовых и материально-технических ресурсов, открытых расчетных счетов, т.е. являются фактически прекратившими финансово-хозяйственную деятельность и, соответственно, не могут осуществить поставку товара. Для создания фиктивных товарных потоков агентами используется конкретная цепочка (2-3 звена) с участием прекративших деятельность организаций, которые по документам должны выступать поставщиком товаров (работ, услуг). Такая цепочка может использоваться победителем торгов на протяжении нескольких отчетных периодов.

В обычных условиях проведения торгов средства гарантийного фонда должны быть перечислены победителю торгов. Однако в схеме с использованием АО «Тринити-Н» денежные средства не перечисляются ни одному из участников цепочки - ни агентам, ни организациям, которые по документам должны выступать поставщиком товаров (работ, услуг).

Полученные денежные средства АО «Тринити-Н» перечисляет в адрес организаций, осуществляющих розничную торговлю продовольственными продуктами населению: АО «ТК «МЕГАПОЛИС», ООО «АГРОФАРТ», ООО «ПТК МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ», ООО «Бригантина» (далее - ООО «Балтийская табачная фабрика»), ООО «Волжская Мясная Компания», ООО «Первая мясная компания» (АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»), ООО «Виста» (далее — ИП ФИО4, ООО «Торговый Дом - Кондитерские изделия ФИО5»). 

По результатам анализа операций по расчетному счету АО «Тринити-Н» выявлены перечисления налоговых платежей (НДС, НДФЛ, взносы на ОСС, ОПС, ОМС) за организации, принимающие участие в торгах, в том числе за ООО «Бриз», ООО «Ладья», ООО «М-Транс», ООО «Юнитекс», ООО «Энергоресурс», ООО «Технокомплекс».

В отношении АО «Тринити-Н» имеется значительная судебная практика, подтверждающая выводы налогового органа.

Доводы Общества об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела. 

В отношении ООО «Бриз, ООО «Ладья», ООО «Технокомплекс» налоговым органом установлены признаки, свидетельствующие о недобросовестности данных контрагентов и фиктивности сделок с ними: в собственности и в аренде отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника; отсутствие  по адресам регистрации; согласно выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов и контрагентов по цепочке, ассортимент продукции, реализованный в адрес проверяемого лица в соответствующих объемах, не приобретается, операции по перечислению денежных средств носят «транзитный» характер, приобреталась продукция, не соответствующая реализуемой контрагентами, осуществлялись иные виды деятельности.

При этом в отношении контрагентов первого и последующих звеньев арбитражными судами приняты судебные акты по делам №№А12-35614/2019, А12-47014/2019, А12-38610/2019, А12-2837/2020, A12-47413/2019, A12-47414/2019, A12-11610/2019. При рассмотрении данных споров суды признали обоснованными выводы налоговых органов об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Бриз» проверкой установлено, что 01.01.2018 между ООО «Волга Дом» и ООО «Бриз» заключен договор поставки № 28-ДП. Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Бриз» в адрес ООО «Волга Дом» в 2018 году поставлены следующие ТМЦ: бегунок, биркодержатель, лента киперная, молния, пуговицы, нитки, ткань ТВИЛ, ткань подкладочная на общую сумму 1 646 143,66 руб., в том числе НДС - 251 106,66 руб. 

Налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены счета на оплату, заявки, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества (сертификаты соответствия, паспорта качества), оформленные от имени ООО «Бриз». Данные документы ООО «Бриз» так же не представлены.

Налоговым органом установлено отсутствие оплаты за поставленный ООО «Бриз» товар. Задолженность налогоплательщика перед контрагентом составляет 1 646 143,69 руб. 

При этом пп.4.2 п. 4 договора поставки от 01.01.2018 № 28-ДП предусмотрено, что оплата производится Покупателем денежными средствами, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Поставщика не позднее срока, указанного в счёте на поставленный Товар.

В случае просрочки погашения образовавшейся задолженности Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт обращения ООО «Бриз» с претензиями к ООО «Волга Дом» не установлен.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о возможном использовании спорными контрагентами для закупок товара товарообменных операций, взаимозачетов, закупку товара за наличный расчет, кредитование и т.п. отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий условиям договора поставки от 01.01.2018 № 28-ДП.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бриз» инспекцией установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Бриз» с назначением платежей: за оборудование, запчасти, стройматериалы, а также от ОАО «Тринити-Н» с назначением платежа «Перечисление денежных средств из гарантийного фонда».

При этом перечисление денежных средств в адрес третьих лиц на приобретение ООО «Бриз» ТМЦ, идентичных товару, реализованному в адрес налогоплательщика (бегунок, биркодержатель, лента киперная, молния, пуговицы, нитки, ткань ТВИЛ, ткань подкладочная) отсутствует. 

ООО «Волга Дом» и ООО «Бриз» товарно-транспортные накладные не представлены, то есть транспортировка ТМЦ, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах документально не подтверждена.

Согласно сведениям из разделов 10 и 11 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ООО «Бриз» выступало агентом между ООО «Волга Дом» и ООО «Ритм», то есть ООО «Бриз» не является фактическим поставщиком товаров. ООО «Ритм» является агентом для ООО «Айдиси». 

В представленной ООО «Айдиси» уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года не отражены суммы исчисленного налога. 

Суммы расхождений у продавца-контрагента по операциям с налогоплательщиком-покупателем и расхождений вида «Разрыв» по операциям с покупателем составляет 18 438 635,80 рубля. 

В отношении ООО «Ритм» и ООО «Айдиси» установлено, что данные организации не имеют в собственности транспортных средств, имущества, необходимой численности работников. ООО «Ритм» открытых расчетных счетов не имеет, ООО «Айдиси» 10.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице.

Налоговый орган пришёл к выводу, что поставка ТМЦ ООО «Бриз» в адрес ООО «Волга Дом» в заявленных объемах не могла быть осуществлена.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ладья» проверкой установлено, что 01.06.2017 между ООО «Волга Дом» и ООО «Ладья»  заключен договор поставки.

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Ладья» в адрес ООО «Волга Дом» в 2017 году поставлены следующие ТМЦ: ткань, молния, нитки, манжет, кант, бязь, фиксатор, люверсы, резинка шнур на общую сумму 4 635 464,75 руб., в том числе НДС — 707 104,77 рубля.

Налогоплательщиком и указанным контрагентом по требованию налогового органа не представлены счета на оплату, заявки, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества (сертификаты соответствия, паспорта качества), оформленные от имени ООО «Ладья».

Налоговым органом установлено отсутствие оплаты за поставленный товар. Согласно представленной ООО «Волга Дом» оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019 год по контрагенту ООО «Ладья» сальдо на конец периода составляет 3 238 964,75 рубля. С претензиями к ООО «Волга Дом»  ООО «Ладья» не обращалось.

Из анализа расчётных счетов установлено, что перечисление денежных средств в адрес третьих лиц на приобретение ООО «Ладья» товарно-материальных ценностей, идентичных товару, реализуемому в адрес проверяемого налогоплательщика (ткань, молния, нитки, манжет, кант, бязь, фиксатор, люверсы, резинка шнур), отсутствует. 

Согласно сведениям из разделов 10 и 11 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «Ладья» выступало агентом между ООО «Волга Дом» и ООО «Юнион», то есть ООО «Ладья» не является фактическим поставщиком товаров. В свою очередь ООО «Юнион» является агентом для ООО «Ритм», а ООО «Ритм» агентом для ООО «Айдиси».

Согласно сведениям из разделов 10 и 11 налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2017г. ООО «Ладья» выступало агентом между ООО «Волга Дом» и ООО «Юнион», т.е. ООО «Ладья» не является поставщиком товара. ООО «Юнион» является агентом ООО «Ритм», а ООО «Ритм» агентом ООО «Айдиси».

В представленной ООО «Айдиси» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года не отражены суммы исчисленного налога.  Суммы расхождений у продавца-контрагента по операциям с налогоплательщиком покупателем и расхождений вида «Разрыв» по операциям с покупателем составляет 33 139 709,82 рубля. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Технокомплекс». 

ООО «Технокомплекс» 03.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. 

Проверкой установлено, что 15.06.2016 между ООО «Волга Дом» и ООО «Технокомплекс» заключен договор поставки.

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Технокомплекс» адрес ООО «Волга дом» в 2017 году поставлены: бязь, манжета, полотно  трикотажное, холлофайбер, этикетки на общую сумму 1 734 174 руб., в том числе НДС — 264 535,02 рубля. 

Налогоплательщиком и контрагентом не представлены по требованию налогового органа счета на оплату, заявки, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества (сертификаты соответствия, паспорта качества), оформленные от имени ООО «Технокомплекс».

В ходе проведенного анализа расчетных счетов ООО «Технокомплекс» налоговым органом установлено перечисление  денежных средств за автозапчасти, автотранспортные услуги, диски и комплектующие, комплексные услуги, нефтепродукты, пакеты полиэтиленовые, рекламные услуги, ремонт и техническое обслуживание транспорта и поступление денежных средств за корпус дросселя, запчасти, крышку ПУГ, транспортно-экспедиционные услуги, холодильное оборудование (морозильный ларь, витрина холодильная и т.д.), аппарат гуммированный, ремонт и техническое обслуживание транспорта, цифровые носители информации, ТО систем видеонаблюдения и СКУД, сантехматериалы. 

Кроме того, ООО «Технокомплекс» в 2017 году из поступивших порядка 90 000 тыс. руб. перечислено 33 000 тыс. руб. с назначением платежа «Пополнение гарантийного фонда для участия в торгах» в адрес ОАО «Тринити-Н».

 В свою очередь, от ОАО «Тринити-Н» с назначением платежа «Перечисление денежных средств из гарантийного фонда, согласно протокола о результатах проведения открытого аукциона» в адрес ООО «Технокомплекс» перечислены денежные средства в сумме 5 038 тыс. руб. 

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Технокомплекс» в адрес ООО «Волга Дом» в 2017 году поставлены ТМЦ на общую сумму 1 734 174 руб., в том числе НДС — 264 535,01 рубля, тогда как  ООО «Волга Дом» перечислило на расчетный счет ООО «Технокомплекс» в 2017 году с назначением платежа «за материалы» 2 969 907 руб. 

На основании разделов декларации по НДС за 1 квартал 2017 года установлена цепочка контрагентов по 10 и 11 разделам налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Технокомплекс»: ООО «Волга Дом» - ООО «Технокомплекс» - ООО «Форт М» - ООО «Сигнум». 

В представленной ООО «Сигнум» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года не отражены суммы исчисленного налога.

Суммы расхождений у продавца-контрагента по операциям с налогоплательщиком- покупателем и расхождений вида «Разрыв» по операциям с покупателем составляют 12 538 746,62 рубля.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «М-1» проверкой установлено, что 07.03.2019 между ООО «Волга Дом» и ООО «М-1» заключен договор поставки, во исполнение которого налогоплательщику поставлены: витрина Мобильные телефоны, витрина Аксессуары, витрина Билайн ТВ, ЛДСП, МДФ ламинир на общую сумму 4 254 017,15 руб., в том числе НДС — 709 002,86 руб.

В ходе выездной проверки документы, подтверждающие фактическую транспортировку товаров (товарно-транспортные накладные), а также сертификаты соответствия, паспорта качества на товары, счета на оплату не представлены.

Оплата в адрес ООО «М-1» за поставленные товары налогоплательщиком не произведена. Задолженность составляет 4 254 017,15 рубля. 

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «М-1» материально-технических, трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в собственности с момента регистрации отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства), отсутствие ООО «М-1» по юридическому адресу регистрации.

Основным видом деятельности ООО «М-1», заявленным при регистрации, является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 — физические лица, на которых ООО «М-1» подавались сведения 2-НДФЛ, показали, что организации ООО «М-1» и ООО «Волга Дом» им не известны, должностные лица и сотрудники не знакомы, трудоустроены в других организациях (протоколы допросов от 28.05.2021 № 274, от 26.04.2021 № 155). 

В книге покупок ООО «М-1» отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «ПКФ «РЭД», руководителем и учредителем которой является ФИО8 -  руководитель ООО «Волга Дом».

Налоговым органом установлено, что ООО «ПКФ «РЭД» в лице директора ФИО8 оформлены документы на поставку ТМЦ в адрес ООО «М-1», которым в последствии оформлены документы на поставку ТМЦ в адрес ООО «Волга Дом» директором которого также является ФИО8 

ТМЦ, которые согласно представленным ООО «ПКФ «РЭД» УПД поставлены в адрес ООО «М-1», идентичны ТМЦ, которые согласно представленным УПД поставлены в адрес проверяемого налогоплательщика, в том числе: ФИО9 Аксессуары (левая/правая) 1025*250*1900мм подвеска светодиодная по периметру витрины, ФИО9 Аксессуары (левая/правая) 1050*250*1900мм подвеска светодиодная по периметру витрины (в т.ч. замки), ФИО9 Билайн ТВ (левая/правая) 1000*200*2100мм с полкой под открытую выкладку без стекла. 

По результатам анализа представленной ООО «Волга Дом» оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 2019 год установлено, что на конец 2019 года остаток витрин составил 47 штук, ЛДСП в количестве 766 штук, то есть весь оприходованный товар в виде витрин и ЛДСП, оформленный документами от имени ООО «М-1», из чего следует, что ООО «Волга Дом» данный товар не был реализован. Вместе с тем, при проведении осмотра 04.02.2021 факт наличия данных ТМЦ по адресу ООО «Волга Дом» не установлен. Наличие иных складских помещений, используемых в деятельности ООО «Волга Дом» не установлено.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Дельфин» проверкой установлено, что 02.12.2018 между ООО «Волга Дом» и ООО «Дельфин» заключен договор поставки, в рамках которого налогоплательщику поставлены следующие ТМЦ: гретта синяя, гретта красная, бязь набивная на общую сумму 2 296 213,5 руб., в т. ч, НДС - 382 702,25 рубля.

Документы, подтверждающие фактическую транспортировку товаров (товарно-транспортные накладные), а также сертификаты соответствия, паспорта качества на товары, счета на оплату налогоплательщиком и контрагентом не представлены. С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены декларации о соответствии на иные ТМЦ. 

Оплата ООО «Дельфин» за поставленные товары налогоплательщиком не произведена. Задолженность составляет 2 491 079 рублей. 

Налогоплательщиком и ООО «Дельфин» представлено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки от 02.12.2018 № 230 об отсрочке платежа. Между тем, по результатам сравнительного анализа, представленного сторонами дополнительного соглашения инспекцией установлено, что варианты данного документа не идентичны: различные даты составления соглашения (11.12.2019 и 01.01.2020), различные сроки оплаты товара («в течение двух лет с момента поставки товара» и «оплата товара производится не позднее 31.12.2021»), различное количество пунктов соглашения (3 и 2). 

Кроме того, налогоплательщиком представлено платежное поручение от 29.04.2020 № 109, по результатам анализа которого установлено, что в назначении платежа данного документа указано «Предоплата согласно договору по счету № 1 от 24.04.2020 за материалы». Между тем, данный счет на оплату не представлен. 

Таким образом, документы, представленные как налогоплательщиком, так и ООО «Дельфин», содержат недостоверную и противоречивую информацию и не могут подтверждать оплату по спорной сделке

Налоговым органом установлено, что ООО «Дельфин» по юридическому адресу регистрации не располагается (протокол осмотра от 05.11.2020, пояснения собственника помещения ФИО10).

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС, книг покупок за 4 квартал  2019 года ООО «Дельфин» и контрагентов последующих звеньев инспекцией установлены налоговые разрывы по цепочкам: ООО «Волга Дом» - ООО «Дельфин» - ООО «Меркурий» - ООО «ГРАНД» - ООО «ТД НИКА» - ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (не представлена налоговая декларация); ООО «Волга Дом» - ООО «Дельфин» - ООО «Меркурий» - ООО «ГРАНД» - ООО «Вирунг» - ООО «Прайм Маркет» (представлена «нулевая» налоговая декларация).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Арида» проверкой установлено, что 09.09.2017, 24.10.2018 между ООО «Волга Дом» и ООО «Арида» заключены договоры поставки, во исполнение которых налогоплательщику поставлены: костюмы летние (куртка и комбинезон), матрацы 1, 1,5 спальные, 2-х сторонние в количестве 359 шт., спальни 101 шт., шкафы- купе 156 шт., кровати, стол макияжный, комод, стулья 1247 шт. и другие виды мебели на общую сумму 8 668 371, 51 руб., в том числе НДС - 1 444 728 рублей.

По стоянию на 31.12.2019 ООО «Волга Дом» не произведена оплата за поставленный товар на сумму 13 010 937 рублей. В представленных счетах на оплату содержится информация о том, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. Факт обращениями с претензией не установлен.

Документы, подтверждающие фактическую транспортировку товаров (товарно-транспортные накладные), а также сертификаты соответствия, паспорта качества на товары не представлены.

По результатам анализа представленной ООО «Волга Дом» оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 за 2019 год установлено, что на конец 2019 года приобретенный товар не был реализован. Однако при проведении осмотра факт наличия спорных ТМЦ по адресу ООО «Волга Дом» не установлен. Наличие иных складских помещений, используемых в деятельности ООО «Волга Дом» также не установлено. 

Кроме того, налоговым органом установлена взаимосвязанность между ООО «Волга Дом» и ООО «Арида», наличие которой могло оказать влияние на условия и экономические результаты деятельности организаций (руководитель ООО «Арида» ФИО11 получал доходы в ООО «Компания «РЭД», руководителем и учредителем которой является руководитель и учредитель налогоплательщика ФИО8). 

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС, книг покупок за 4 квартал 2018 года, за 3 квартал 2019 года, за 4 квартал 2019 года ООО «Арида» и контрагентов последующих звеньев установлены налоговые разрывы по цепочкам: 

ООО «Арида» - ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ» - ООО «АКВИЛОН-ЛИЗИНГ» - ООО НПО «ТОЧНОЕМАШИНОСТРОЕНИЕ» - ООО «ЯМАЗАКИ МАЗАК» - ООО «ХАЛТЕК-ДОАЛЛ» - ООО «ХАЛТЕК-АВИА» - ООО «НЕГАБАРИТ 12»  - ООО «КАЗАНЬ-ЭНЕРГОМОНТАЖ» - ООО «РЕНО» не отразило ООО «КАЗАНЬ-ЭНЕРГОМОНТАЖ» в книге продаж налоговой декларации по НДС за соответствующий период; 

ООО «Арида» - ООО «УВАДРЕВ-ХОЛДИНГ» - ООО «ФУНДЕР-УВА» - ООО «СОКОЛ-ЯР» - ООО «ТАНТОР» - ООО «Аква Плюс» - ООО «Сантехопт» - ООО «Хайба Рус» - ООО «Оптимус» - ООО «Умелец» - ООО «ФинансГрупп» (не представлены налоговые декларации); 

ООО «Арида» - ООО «УВАДРЕВ-ХОЛДИНГ» - ООО «ФУНДЕР-УВА» - ООО «СОКОЛ-ЯР» - ООО «ЭЛАСТ» - ООО «СТИМУЛ» - ООО «ЛЯОНИ» - ООО «КАНТИ» - ООО «ИНТЕЛЕКТ» (представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС за соответствующий период). 

На основании изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении документов по договорам поставки материалов и отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «Ладья», ООО «Бриз», ООО «Технокомплекс», ООО «М-1», ООО «Дельфин», АО «Тринити-Н», ООО «Арида». 

На основании имеющихся в материалах дела доказательств установлена направленность действий налогоплательщика на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета путем создания фиктивного документооборота.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необоснованности ссылок налогового органа и суда на установленные «налоговые разрывы», а также недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев (ООО «Ритм», ООО «Юнион», ООО «Айдиси» и др.).

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 сделан вывод о том, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно, а хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Общество в жалобе ссылается на несоответствие действительности выводов суда о том, что физическое наличие спорного товара не установлено, поскольку данный товар находится на складе ООО «Волга Дом».

Материалами дела установлено, что при проведении осмотра факт наличия спорных ТМЦ по адресу ООО «Волга Дом» не установлен. Наличие иных складских помещений, используемых в деятельности ООО «Волга Дом» также не установлено. 

Таким образом, утверждение заявителя, что ООО «Волга Дом» имело в пользовании иные помещения, Обществом соответствующими доказательствами не подтверждено ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, в ходе налоговой проверки не установлено наличие спорного товара. Доказательств обратного, Обществом не представлено.

В подтверждение реальности сделки налогоплательщика с ООО «Дельфин» заявителем представлены решения № 3527 от 16.07.2021, решения № 957 от 22.10.2021 принятые по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года.

Вместе с тем, суд отмечает, что камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Данные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 N 571-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

В рассматриваемом случае именно при выездной налоговой проверке в отношении ООО «Волга Дом» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлена совокупность обстоятельств, указывающих на умышленное искажение ООО «Волга Дом» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, по взаимоотношениям с ООО «Дельфин», что в свою очередь послужило основанием для образования недоимки в размере, указанном в обжалуемом решении. Результаты проведенной камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2020 года, то есть период не входящий в период проведения выездной налоговой проверки, не могут являться опровержением результатов, полученных в ходе проведенной выездной налоговой проверки. 

В отношении представления судебных актов по делу № А12-23826/2019 (в части контрагента ООО «Арида») следует отметить, что в рамках проверки налоговый орган на основании собранной совокупности доказательств (наличие кредиторской задолженности, не подтверждения факта транспортировки спорного товара, наличие взаимозависимости, в отсутствие фактов реализации, наличие товара не подтверждено) пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Ссылка общества на судебную практику по аналогичным делам, судом не принимается в качестве оснований для признания оспариваемого акта недействительным, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В обоснование доводов о том, что от большинства свидетелей налогоплательщиком получена информация о неполучении ими повесток о вызове в налоговый орган или наличии объективных причин, препятствовавших явке, ООО «Волга Дом» документальное подтверждение не представлено.

Принимая во внимание умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, при осуществлении операций по реализации товаров, выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о занижении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС путем завышения расходов и налоговых вычетов, свидетельствуют о нарушении Обществом положений, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Проверкой установлено, что действия Общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Конституционным Судом в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налоговое правонарушение, допущенное Обществом, квалифицировано инспекцией как совершенное умышленно, поскольку оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой экономии носило формальный характер, без реального совершения хозяйственных операций с заявленными контрагентами, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, налогоплательщик преследовал наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения НДС в состав налоговых вычетов и затрат в расходы по налогу на прибыль организаций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что не опровергают выводы налогового органа и суда заявленные Обществом доводы о том, что не требуется наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, уплата налога поставщиком в минимальных суммах сам по себе не может стать основанием для отказа покупателю в вычете НДС и расходах, наличие разрывов в 5-10 звене поставки не может вменяться в вину налогоплательщику и не свидетельствует о нереальности спорных сделок, наличие товарно-транспортных накладных не требуется, ни заявки, ни счета, ни сертификаты качества товара не относятся к числу первичных документов бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве условия для подтверждения налогового вычета, участие в цепочке движения товара (работ, услуг) организаций, являющихся посредниками, в т.ч. агентами, не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о наличии схемы получения необоснованной налоговой выгоды, не установление инспекцией конечного поставщика в цепочке поставок товаров (работ, услуг) является следствием неполноты проведенной проверки, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев (ООО «Ритм», ООО «Юнион», ООО «Айдиси» и др.), поскольку не имеет возможности повлиять на выбор данных организаций и мог проявить должную осмотрительность лишь во взаимоотношениях с непосредственными поставщиками (контрагентами первого звена), поскольку из совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что заявителем создан формальный документооборот с целью минимизировать уплату налогов.

Установленные проверкой обстоятельства оцениваются в совокупности и взаимосвязи с прочими доказательствами, полученными в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении документов по договорам поставки материалов и отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «Ладья», ООО «Бриз», ООО «Технокомплекс», ООО «М-1», ООО «Дельфин», АО «Тринити-Н», ООО «Арида».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции по оказанию услуг у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций по оказанию услуг дополнительного звена.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Заявитель полагает, что налоговым органом при применении штрафных санкции неправомерно не учтены обстоятельства смягчающие ответственность. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что действия заявителя направлены на получение налоговой выгоды. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль и НДС, в связи с этим инспекция правомерно квалифицировала налоговое правонарушение, совершенное заявителем, по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, суд может принять в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие согласованных действий налогоплательщика с контрагентами, имевших единственную цель - уход от налогообложения, свидетельствуют об умысле в совершении обществом данного правонарушения. 

Следовательно, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие каких-либо смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 112 НК РФ.

Снижение штрафных санкций является правом суда в каждом конкретном случае.

С учетом характера совершенного налогового правонарушения, а также непредставления в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии заявленных налогоплательщиком обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, доводы ООО «Волга Дом» о необходимости применения к нему смягчающего основания, правомерно отклонены судом.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 01.12.2021 № 5567 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения  является обоснованным и соответствует нормам налогового законодательства.

Указание апеллянта на формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению заявления об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности, со ссылкой на отсутствие в решении оценки доводам налогоплательщика и представленным им доказательствами в обоснование своей позиции, коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии решения.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2022 года по делу№ А12-11434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.В. Пузина

 

СудьиЮ.А. Комнатная

 

С.М. Степура