ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11509/2022

г. Киров

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мособлгаз»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 по делу № А17-11509/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 153000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 153521, Ивановская область, Ивановский район, тер. Металлургическая, зд. 1, помещ. 7) 

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 31 544 534 рубля 02 копейки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» (далее – кредитор, ООО «СРМ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» (далее – ООО «ИК «Энергосистема», должник)  задолженности в сумме 31 544 534,02 руб. 

Заявленные требования основаны на решениях Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 по делу №А17-1127/2022, Арбитражного суда Московской области 17.05.2022 по делу №А41-84565/21, Арбитражного суда Московской области  от 23.08.2022 по делу №А41-33099/21. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 требование ООО «СРМ» признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 31 544 534,02 руб.

Акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз») с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требование ООО «СРМ» в сумме 31 544 534,02 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель жалобы указывает, что согласно официальным сведениям, размещенным на сайте налогового органа в разделе «Прозрачный бизнес» ООО «СРМ» в 2020 и 2021 годах не имело свободных денежных средств для выдачи займов. Юридическим адресом ООО «СРМ» является г. Иваново, а услуги оказывались в г. Сергиев Посад Московской области, наличие филиалов не установлено. Количество работников в 2019 году у кредитора установить не удалось. В связи с чем, апеллянт ставит под сомнение реальность спорных правоотношений, полагая сделки мнимыми. Как указывает заявитель, ООО «СРМ» и должник являются аффилированными лицами, поскольку ФИО1 являлась 100% участником ООО «СМР» и участником должника с долей участия 2% до июля 2022 года. ООО «СРМ» на протяжении двух лет не обращалось с заявлениями о взыскании задолженности по договору подряда. Компенсационное финансирование было предоставлено в форме отсрочки платежа, что позволило должнику в условиях имущественного кризиса осуществлять хозяйственную деятельность, отклоняясь от установленного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения. Экономическая целесообразность предоставления отсрочки платежа на срок 90-180 дней по условиям договора подряда не раскрыта. Представленные ООО «СМР» договоры идентичны по способу оформления с договорами, представленными ООО «Мастерок», ООО «ТЛК «Центральный». Также должник, ООО «ТЛК «Центральный», ООО «Районная котельная №2» имеют одного представителя – ФИО2 (доверенности от 15.06.2021, 24.12.2021, 24.12.2021 соответственно). ФИО3 являлась участником ООО «СРМ», представляла интересы ООО «ТЛК «Центральный», ООО «Районная котельная №2», ООО «Русэнерго» по доверенностям от 25.04.2023, 30.12.2022, 25.04.2023 соответственно. ФИО4 представлял интересы должника по доверенности от 11.01.2022, ООО «ТЛК «Центральный», ООО «Мастерок», ООО «Районная котельная №2». С учетом приведенных обстоятельств, апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказана фактическая аффилированность кредитора и должника. Как полагает АО «Мособлгаз» в рамках одного заявления установлена вся группа лиц, которая преследует цель установления контроля над процедурой несостоятельности должника путем включения требований в реестр требований кредиторов. К моменту обращения  в суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа, должник уже находился в состоянии имущественного кризиса. Услуги были оказаны ООО «СРМ» в 2019-2020 годах, за взысканием задолженности кредитор обратился лишь в 2022 году.

ООО «СРМ»  в письменном отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в суде первой инстанции какие-либо возражения со стороны АО «Мособлгаз» не заявлялись. Задолженность по договорам займа и договорам подряда подтверждена судебными актами, следовательно, подлежат отклонению доводы о ее  фиктивном характере. ФИО1, ранее являвшаяся единственным участником ООО «СРМ», имела долю участия в уставном капитале должника в размере 2%, следовательно, в силу действующего законодательства она не может считаться аффилированным по отношению к должнику лицом, влияния на принимаемые должником решения она оказывать не могла. ООО «СМР» не предоставляло должнику отсрочек либо рассрочек по уплате долга, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Московской области, был предъявлен к исполнению. В 2021 году ООО «СРМ» имело намерение самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Должник осуществлял на территории города Сергиев-Посад Московской области регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, обладал статусом единой теплоснабжающей компании, что свидетельствует о  стабильности дохода должника и стабильности его финансового положения. Исполнительный лист по делу №А41-3309/2021 09.03.2022 был предъявлен в ПАО «Сбербанк» для исполнения, возвращен банком 16.11.2023, с должника взыскано 6 786 891,10 руб. Обращение к одному и тому же юристу (ФИО3) не образует аффилированности.

Временный управляющий в письменных пояснениях указал, что требование  должно быть субординировано, поскольку ФИО1 (по ЕГРЮЛ с 27.06.2018) являлась участником должника, а также участником кредитора (с 25.04.2017). Кроме того, ФИО3 является участником ООО «СРМ» (по ЕГРЮЛ с 13.07.2022), она же подписывала заявление о включении в реестр требований кредиторов, поданные ООО «ТЛК Центральный» и ООО «Русэнерго».

В письменных пояснениях от 24.10.2023 АО «Мособлгаз» указывает, что одним из учредителей ООО «ИК ЭС» с долей 2% являлась ФИО1. ФИО1 является действующим учредителем ООО «СМР». Будучи учредителем ООО «ИС ЭС», даже и с маленьким процентов участия ФИО1 не могла не знать, что к моменту представления займа, ООО «ИК ЭС» уже находилось в состоянии имущественного кризиса и не могло расплачиваться со своими кредиторами. Подобные рассрочки позволили ООО «ИК «ЭС» в условиях имущественного кризиса продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения. Более того, данное поведение аффилированного кредитора не дало возможности иным независимым кредиторам усомниться в благонадежности ООО «ИК «ЭС» и возможно не заключать с ним договоры, по которым в настоящий момент имеется значительная задолженность.

24.11.2023 АО «СРМ» представило дополнительные пояснения, в которых отразило, что оно предъявило к исполнению исполнительный лист ФС №024461041, выданный Арбитражным судом Московской области по делу №А41-33099/2021, в ПАО «Сбербанк России». Указанный исполнительный лист был возвращен в адрес ООО «СРМ», дата возвращения исполнительного документа 16.11.2023, что подтверждается сопроводительным письмом банка №ПЦП-270-20-04-исх/123-038-1-7 от 16.11.2023 года. По указанному исполнительному листу в пользу ООО «СРМ» с должника взыскано 6 786 891,10 рублей, в связи с чем, ООО «СРМ» полагает необходимым уточнить заявленные требования. С учетом изложенного, ООО «СРМ» настаивало на включении требований в размере 24 757 642 рубля 92 копейки.

В дополнительных пояснениях от 28.11.2023 АО «Мособлгаз» сообщает, что с целью подготовки к первому собранию кредиторов ООО «ИК ЭС», АО «Мособлгаз» обратилось к временному управляющему должника с запросом от 01.08.2023 о предоставлении финансового анализа ООО «ИК ЭС» с целью ознакомления и формирования дальнейшей позиции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 12.08.2023 временным управляющим ФИО5 был представлен анализ финансового состояния ООО «ИК «ЭС». При ознакомлении с анализом финансового состояния ООО «ИК ЭС», АО «Мособлгаз» стало известно том, что финансовое состояние должника за 2020- 2022 значительно ухудшалось, ООО «ИК ЭС» не мог рассчитываться с кредиторами в полном объеме, а также о наличии аффилированных лиц с должником, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно ООО «Русэнерго», ООО «Торгово-логистический комплекс «Центральный», ООО «Стройремонтмонтаж», ООО «Районная котельная №2». В связи с тем, что до момента ознакомления с финансовым анализом должника, АО «Мособлгаз» не знало о наличии аффилированных с должником лиц, следовательно, не могло представить свои мотивированные возражения в суд первой инстанции. 15.08.2023 АО «Мособлгаз» направило в Арбитражный суд Ивановской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с целью решения вопроса о подаче апелляционных жалоб. После ознакомления с материалами дела и установления аффилированности лиц, неблагоприятного состоянию должника в период правоотношений с заявителями (кредиторами), АО «Мособлгаз» посчитало что есть основания для понижения в очерёдности. Таким образом, после получения информации о должника, АО «Мособлгаз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами на определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023. В связи с изложенным, АО «Мособлгаз» просит Второй арбитражный апелляционный суд признать причины непредставления сведения об аффилированности уважительными и приобщить их к апелляционным жалобам АО «Мособлгаз». После представления временным управляющим ООО «ИК ЭС» документов, полученных в результате ознакомления с материалами дел АО «Мособлгаз» установлено совпадение представителей ООО «Мастерок», ООО «ИК «ЭС», ООО «ТЛК Центральный», ООО «РусЭнерго», ООО «Районная котельная № 2» (ФИО2, ФИО3, ФИО4). 11.02.2022 ООО «СРМ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИК ЭС» задолженности по договорам займа (дело № А17-1127/2022). Однако в связи с тем, что ООО «СМР» не представлено в материалы первичной документации, а именно договоров займа, установить срок выдачи займа и срок возврата займа не представляется возможным. В заявлении о включении в реестр требований кредиторов период задолженности также не указан, а только ссылка на решение Арбитражного суда Ивановской области. АО «Мособлгаз» обращает внимание на то, что услуги ООО «СРМ» были оказаны в 2019 – 2020 годах. Однако за взыскание просроченной задолженности от одного года до двух лет, ООО «СМР» обратилось только в 2022 году.

24.11.2023 временным управляющим было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов должника за 2019-2022 годы.

09.01.2024 ООО «СРМ» было заявлено о частичном отказе от требований в размере 6 786 891 рубль 10 копеек и о прекращении производства по заявлению в данной части.

В дополнительных пояснениях ООО «СРМ» поддержало ранее изложенные доводы об отсутствии аффилированности с должником, а также представило в материалы дела договоры займа.

В дополнительных пояснениях от 13.01.2024 временный управляющий указал, что из выписки по расчетному счету ООО «ИК ЭС», предоставленной ПАО Сбербанк письмом от 28.12.2023 №б/н следует, что должником в пользу ООО «СРМ» по делам А41-33099/2021, А41-84565/21, А17-1127/2022 (задолженность по которым была заявлена и включена впоследствии в реестр требований кредиторов должника) были осуществлены выплаты. Общая сумма перечислений в пользу ООО «СРМ» составила 11 352 102,65 руб.

13.02.2024 ООО «СРМ» был заявлен отказ от требований на сумму 11 352 102 рубля 65 копеек.

В пояснениях от 13.02.2024 апеллянт отмечает, что в рамках дела №А41-33099/2021 ООО «СРМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ИК «ЭС» о взыскании задолженности в размере 17 953 802,21 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Основанием для обращения в суд послужила задолженность за оказанные услуги. Вместе с тем, АО «Мособлгаз» считает, что ООО «СМР» было предоставлена необоснованная отсрочка платежей от 505 по 642 дней. Подобное поведение должника и кредитора не соответствует обычному поведению участников делового оборота и объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств. Независимый кредитор при нарушении срока оплаты за товар предпринял бы срочные меры по расторжению договора и принудительному взысканию крайне высокой задолженности. На протяжении рассмотрения апелляционной жалобы АО «Мособлгаз» ООО «СРМ» не раскрыта экономическая целесообразность представления значительной отсрочки платежей. При этом представленная отсрочка платежей (от 505 до 642 дней) не может быть признана доступной иным лицам в рыночных условиях. АО «Мособлгаз» поддерживает свои доводы об аффилированности заявителя и должника через ФИО1 Согласно письму ООО «ИК ЭС» от 04.09.2018 №09-09 Общество сообщало, что на сентябрь 2018 находится в сложном финансовом состоянии и не может самостоятельно рассчитываться со своими контрагентами. Более того, о наличии имущественного кризиса может говорить и тот факт, что ООО «ИК ЭС» начиная с 2018 года постоянно обращалось за займами к различным контрагентам. Коэффициент абсолютной ликвидности отражает способность моментального погашения обязательств и в отношении ООО «ИК «ЭС» в 2018 году составлял - 0,018, в 2019 году - 0,006, в 2020 году - 0,009. Нормальным считается значение коэффициента не менее 0,2, то есть нахождение его в пределах от 0,2 до 0,5. По итогам 2019, 2020 года – абсолютная ликвидность приблизилось к критичному, что может свидетельствовать о невозможности ООО «ИК ЭС» освободить мгновенно ликвидные активы из оборота с целью погашения своих краткосрочных обязательств. Коэффициент финансовой устойчивости показывает, насколько организация независима от займов и кредитов, а также объем средств, которые компания может использовать для работы, и в отношении ООО «ИК «ЭС» в 2018 году составлял - 0,02, в 2019 году - минус 0,02, в 2020 году - минус 0,04. В случае если коэффициент 

<

 0,6 - компания рискует попасть в финансовую зависимость от кредиторов. Как видно из представленных показателей, коэффициент финансовой устойчивости ниже нормы, т.к. ООО «ИК ЭС» было зависимо от займов и кредитов. Коэффициент общей платежеспособности показывает, насколько фирма может покрыть все свои обязательства активами, которыми она располагает. В отношении ООО «ИК «ЭС» в 2018 году составлял - 0,0003, в 2019 году - минус 0,3, в 2020 году - минус 0, 4. Как видно из представленных показателей, коэффициент общей платежеспособности был ниже оптимального значения в 2018, а в 2019 и 2020 годах находился в отрицательном значении, что позволяет сделать вывод о том что ООО «ИК ЭС» не могло покрыть свои обязательства, активами которыми она располагает. Как видно из представленных показателей начиная с 2018 коэффициент обеспеченности собственными оборотными средства у ООО «ИК ЭС» имел отрицательное значение. Таким образом, можно сделать вывод о том, что структура баланса неудовлетворительна, а само общество — неплатежеспособным в текущем периоде. Если коэффициент получается отрицательным, то все оборотные, а также часть внеоборотных активов созданы за счет кредитов и различных займов.

14.02.2024 ОО «СРМ» представило пояснения в отношении договоров займа и приобщило к материалам дела соответствующие договоры.

02.04.2024 ООО «СРМ» направлено ходатайство о частичном отказе от требований, в котором кредитор указал, что по решению суда №А41-33099/2021 задолженность отсутствует, по решению суда №А17-1127/2022 задолженность составляет 1 446 999, 34 рублей, по решению суда №А41-84565/2021 задолженность составляет 8 016 493,59 рублей. С учетом изложенного, ООО «СРМ» просит принять частичный отказ от требования в сумме 22 081 041,09 рублей и в указанной части прекратить производство по делу, включить в реестр требований кредиторов должника ООО «ИК «ЭС» требование ООО «СРМ» в размере 9 463 492,93 рублей.

Возражая на указанное ходатайство, АО «Мособлгаз» в пояснениях от 02.02.2024 обращает внимание на то, что по расчетам апеллянта сумма задолженности по договору №03/1-з от 01.10.2020 составляет 80 865,82 руб. Задолженность по договору №02/1-з от 01.10.2020 составляет 81 023,78 руб. Задолженность по договору №02/1-з от 01.10.2020 составляет 61 912,90 руб. Общая сумма поступивших платежей из АО «Россельхозбанк» - «ЦРМБ» составляет 1 417 000,00 руб. АО «Мособлгаз» обращает внимание, что согласно ходатайству ООО «СРМ» в порядке 49 АПК РФ от 01.04.2024 и дополнительным письменным пояснениям временного управляющего от 14.01.2024 с расчетного счета ООО «ИК ЭС» открытого в ПАО Сбербанк» по делу № А17-1127/2022 поступили денежные средства в размере 249 718,47 руб. С учетом изложенного, АО «Мособлгаз» считает, что остаток задолженности по судебному акту по делу А17-1127/2022 составляет 29 999,34 руб. Согласно дополнительным письменных пояснениям временного управляющего от 14.01.2024 с расчетного счета ООО «ИК ЭС» открытого в ПАО Сбербанк» по делу А41-33099/2021 в пользу кредитора списаны денежные средства в размере 9 351 423,39 руб. Согласно выписке из АО «Россельхозбанк» - «ЦРМБ» в пользу ООО «СРМ» были списаны денежные средства на общую сумму 9 123 500, 80 руб. по договорам оказания услуг, задолженность по которым взыскана решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-33099/2021. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу №А41-33099/2021 с ООО «ИК ЭС» в пользу ООО «СРМ» взысканы денежные средства в сумме 17 953 802,21 руб. Общая сумма оплат по делу №А41-33099/2021 составляет 9 351 423,39 (ПАО «Сбебранк») + 9 213 500,80 руб. (АО «Россельхозбанк») = 18 564 924,19 руб. Итого переплата в пользу ООО «СРМ» составляет 611 121,98 руб.

14.05.2024 от ООО «СРМ» поступило заявление об уточнении требований, в котором кредитор указал, что итоговая сумма требований ООО «СРМ» составляет 9 555 102,07 руб., представлен акт сверки. ООО «СРМ» также пояснило, что хозяйственные отношения между ООО «СРМ» и ООО «Инвестиционная компания «ЭНЕРГОСИСТЕМА» не охвачены в полном объеме заявленными в рамках настоящего дела договорными отношениями, между организациями существовали и иные договорные отношения, в рамках которых осуществлялись платежи.

В заявлении от 15.05.2024 ООО «СРМ» пояснило, что в сумме ранее заявленных требований, изложенных в заявлении об уточнении требований, была допущена техническая ошибка. Ранее направленные в суд заявления об уточнении требований ООО «СРМ» на настоящий момент не поддерживает. Актуальная сумма задолженности по спорным правоотношениям отражена в заявлении об уточнении требований от 14 мая 2024 года. Данное заявление ООО «СРМ» поддерживает.

В пояснениях от 03.07.2024 ООО «СРМ» обратило внимание суда на то, что в представленном ранее в материалы дела расчете задолженности в результате технической ошибки перепутаны операции по выдаче и возврату сумм займа: вместо «возврат займа» надлежит читать «выдача займа»; вместо «займ» - «возврат займа». Взыскание денежных сумм по ряду платежных ордеров с общим номером № 494199 осуществлялось банком ПАО «Сбербанк», в котором был открыт расчетный счет должника, на основании предъявленных ООО «СРМ» к исполнению исполнительных документов. ООО «СРМ» полагает, что ПАО «Сбербанк» была допущена техническая ошибка при указании назначения платежа в указанных платежных ордерах. На исполнении в ПАО «Сбербанк» находился как исполнительный документ по делу №А41-33099/2021, так и исполнительный документ по делу № А41-84565/2021. В рамках дела №А41-84565/2021 с ООО «Инвестиционная компания «ЭНЕРГОСИСТЕМА» в пользу ООО «СРМ» была взыскана задолженность в общем размере 11 894 014 руб. ООО «СРМ» представлены договоры от 20.12.2018 № 20.12-18-У, от 20.03.2019 № 20.03-19-У.

В целях наиболее полного и достоверного исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам спора все дополнительные документы, представленные лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «СРМ» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно заявляло ходатайство об отказе от заявленных требований.

В окончательном виде соответствующее ходатайство было сформулировано ООО «СРМ» в заявлении от 14.05.2024, в котором кредитором поддержано требование в сумме 9 555 102 рубля 07 копеек.

Следовательно, ООО «СРМ» фактически отказалось от требований на сумму 21 989 431 рубль 95 копеек (31 544 534, 02 - 9 555 102, 07).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, отказ принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по делу в части требований в сумме 21 989 431 рубль 95 копеек подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ определение суда первой инстанции в части признания обоснованной задолженности в сумме 21 989 431 рубль 95 копеек подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2023.  

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, в том числе на 11.07.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Хорошевой Е.Н. в составе суда произведена её замена на судью Дьяконову Т.М.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Дьяконовой Т.М. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Шаклеиной Е.В. в составе суда произведена её замена на судью Кормщикову Н.А.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Кормщиковой Н.А. в составе суда произведена её замена на судью Шаклеину Е.В. 

В связи с заменами судей рассмотрение жалобы начиналось сначала.

Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий Калинина А.С., судьи Хорошева Е.Н., Шаклеина Е.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в оставшейся части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СРМ» (исполнитель) и ООО  «Инвестиционная  компания «Энергосистема» (заказчик) подписаны договоры возмездного оказания услуг:

- от 04.03.2019 №4.03-19У, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проверке узлов учета тепловой энергии у потребителей на соответствии требованиям нормативно-технической документации, а заказчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором; отсрочка по оплате не более 180 дней; представлен УПД 15.03.2019;

- от 14.01.2019 №14-01/19-У, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке гидравлического режима тепловых сетей и анализу состояния газоопасных камер и оборудования заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором; отсрочка платежа не более 180 дней; представлены УПД29.03.2019

- от 15.01.2019 №15-01/19-У, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по виброконтролю вращающихся механизмов и внеплановому обходу по контролю и состоянию узлов учета, а заказчик  обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором; отсрочка платежа не более 180 дней; представлены УПД от 20.03.2019, 04.02.2019;

- от 09.01.2019 №9.01-19-У, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по очистке трубных систем подогревателей в 2-х котельных, а заказчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором; отсрочка оплаты не более 180 дней, представлен акт о приемке выполненных работ от 04.02.2019;

- от 10.01.2019 №10-01/19-У, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по измерению толщины стенки трубопроводов тепловых сетей и технологических трубопроводов в котельной ВНИИИД «Игрушки», а заказчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором; отсрочка оплаты  не более 180 дней, представлен УПД от 01.03.2019;

- от 15.05.2019 №15.05-19У, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по очистке трубных систем подогревателя ПП1-53-7-4 №4, а заказчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором; отсрочка оплаты не более 180 дней, представлен УПД от 21.06.2019;

- от 14.03.2019 №14-03/19-У, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по чистке трубопроводов отопления и ГВС после ЦТП котельной СМЗ «Загорский», а заказчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором; отсрочка оплаты не более 180 дней, представлен УПД от 24.04.2019.

06.05.2021 ссылаясь на наличие задолженности по указанным договорам, ООО «СРМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу № А41-33099/2021 с должника в пользу ООО «СМР» взыскано 17 953 802,21 руб. задолженности.

01.09.2021 ООО «СРМ» направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа. 

02.09.2021 выдан исполнительный лист.

13.12.2021 на сайте Федресурс опубликовано заявление ООО «СРМ» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

09.03.2022 исполнительный лист предъявлен в ПАО «Сбербанк» для целей принудительного исполнения, возвращен 17.05.2023.

Кроме того, между ООО «СРМ» (исполнитель) и ООО  «Инвестиционная  компания «Энергосистема» (заказчик) подписаны договоры возмездного оказания услуг:

- от 21.04.2020 №21-04/20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по измерению толщины стенки трубопроводов тепловых сетей и технологических трубопроводов в котельных и на тепловых сетях от котельной СМЗ «Загорский», а заказчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором. Представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 18.11.2020, 20.11.2020, 27.11.2020. Предусмотрена отсрочка платежей на срок не более 180 дней.

- от 23.04.2020 №23-04/20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вибрационному контролю вращающихся механизмов в сборе, установленных в котельной СМЗ «Загорский», а заказчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором; представлены универсальные передаточные документы16.11.2020, 07.12.2020, 21.12.2020. Предусмотрена отсрочка платежей на срок не более 180 дней.

- от 27.04.2020 №27-04/2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по измерению расхода теплоносителя на прямом и обратном трубопроводах централизованной  системы отопления или горячего водоснабжения, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором; отсрочка по оплате не более 10 дней. Представлены УПД от 13.10.2020, 13.11.2020, 30.11.2020, 28.12.2020;

- от 29.04.2020 №29-04/20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по измерению толщины стенки трубопроводов тепловых сетей и технологических трубопроводов в котельных и на тепловых сетях от котельной ВНИИИД «Игрушки», а заказчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором. Представлены УПД от 15.10.2020, 24.11.2020, 25.12.2020. Предусмотрена отсрочка платежей на срок не более 180 дней;

- от 30.04.2020 №30-04/2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по измерению расхода теплоносителя на прямом и обратном трубопроводах централизованной  системы отопления или горячего водоснабжения, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором; отсрочка по оплате не более 10 дней. Представлены УПД от 10.12.2020, 16.12.2020, 14.10.2020, 20.11.2020.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанным договорам, ООО «СРМ» 19.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании данной задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу №А41-84565/2021 с должника в пользу ООО «СРМ» взыскано11 894 014 руб. задолженности.

20.06.2022 выдан исполнительный лист.

Сведения о его предъявлении к принудительному исполнению отсутствуют.

01.10.2020 между ООО «СРМ» (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа №01/1-з, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении обусловленного договором срока.

Передача денежных средств осуществляется в срок до 30.11.2021 (пункт 2.1 договора).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12,67% годовых (пункт 2.2 договора).

Возврат суммы займа осуществляется не позднее 15.01.2022 (пункт 2.3 договора).

Займ предоставлен 02.10.2020 в сумме 513 000 руб.

01.10.2020 между ООО «СРМ» (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа №02/1-з, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении обусловленного договором срока.

Передача денежных средств осуществляется в срок до 31.12.2021 (пункт 2.1 договора).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12,67% годовых (пункт 2.2 договора).

Возврат суммы займа осуществляется не позднее 15.01.2022 (пункт 2.3 договора).

Займ предоставлен 02.10.2020 в сумме 513 000 руб.

01.10.2020 между ООО «СРМ» (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа №03/1-з, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении обусловленного договором срока.

Передача денежных средств осуществляется в срок до 31.12.2021 (пункт 2.1 договора).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12,67% годовых (пункт 2.2 договора).

Возврат суммы займа осуществляется не позднее 151.01.2022 (пункт 2.3 договора).

Займ предоставлен 02.10.2020 в сумме 512 000 руб.

01.10.2020 между ООО «СРМ» (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа №04/1-з, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении обусловленного договором срока.

Передача денежных средств осуществляется в срок до 31.12.2021 (пункт 2.1 договора).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12,67% годовых (пункт 2.2 договора).

Возврат суммы займа осуществляется не позднее 31.01.2022 (пункт 2.3 договора).

Займ предоставлен в сумме 392 000 руб. 02.10.2020.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа ООО «СРМ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании заложенности по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 по делу № А17-1127/2022 с должника в пользу ООО «СРМ» взыскана задолженность в сумме 1 696 717 руб. 81 коп. задолженности по договорам займа, в том числе: 219 422 руб. 50 коп. по договору займа №01/1-з от 01.10.2020, 594 023 руб. 78 коп. по договору займа №02/1-з от 01.10.2020, 592 865 руб. 82 коп. по договору займа №03/1-з от 01.10.2020, 453 912 руб. 90 коп. по договору займа №04/1-з от 01.10.2020.

03.06.2022 выдан исполнительный лист, сведения о его предъявлении для принудительного исполнения отсутствуют.

30.11.2022 АО «Мособлгаз» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ИК «Энергосистема» несостоятельным (банкротом).

14.12.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ИК «Энергосистема» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2022 по делу № А17-12073/2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ИК «Энергосистема» по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Москва».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2023 по делу № А17-11509/2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ИК «Энергосистема» по заявлению АО «Мособлгаз».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2023 объединены дела А17-1502/2023 и А17-11509/2022 о признании ООО «ИК «Энергосистема» несостоятельным (банкротом) в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 требование АО «Мособлгаз» признано обоснованным, в отношении ООО «ИК «Энергосистема» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, требование АО «Мособлгаз» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 481 994,43 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СРМ» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 544 534 рубля 02 копейки.

Установив, что требования ООО «СРМ» к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших письменных пояснений сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно наличия у ООО «ИК «Энергосистема» перед ООО «СРМ» задолженности в размере 9 555 102 рублей 07 копеек суд апелляционной инстанции отмечает, что ее наличие в заявленном размере подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу №А41-33099/2021, от 17.05.2022 по делу №А41-84565/2021, решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 по делу №А17-1127/2022.

Размер существующего долга (с учетом частичного отказа ООО «СРМ» от заявления) сторонами не оспорен и документально не опровергнут. 

Временный управляющий в пояснениях от 13.01.2024, АО «Мособлгаз» в пояснениях от 02.04.2024 ссылались на обстоятельства частичного погашения задолженности.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы проверены.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что все указанные временным управляющим и АО «Мособлгаз» перечисления в счет погашения задолженности учтены ООО «СРМ» при формулировании окончательного требования в размере 9 555 102 рубля 07 копеек.

Следовательно, поскольку все платежи, произведенные должником в пользу ООО «СРМ» в счет погашения задолженности, учтены последним при определении окончательного размера требований, а от лиц, участвующих в деле, мотивированные возражения по порядку учета ООО «СРМ» поступивших денежных средств в рамках конкретных договоров не заявлены, суд апелляционной инстанции счел возможным руководствоваться распределением денежных средств как это отражено в акте сверки, представленном 14.05.2024.

В отношении возражений АО «Мособлгаз» от 02.02.2024 об остатке задолженности по делу №А17-1127/2022 (договоры займа) в размере 29 999,34 руб., апелляционный суд отмечает, что при сложении сумм задолженностей по договорам займа (219 422,50+594023,78+592865,82+453912,90) получается не 1696 717,81 руб., а 1 860 225 руб. Следовательно, при вычитании из общей суммы долга 1 860 225 руб. оплат, указанных АО «Мособлагз», размер долга превышает размер предъявленных кредитором требований.

Относительно переплат по договорам по делу №А41-33099/2021 апелляционный суд отмечает, что оплаты учтены кредитором в счет погашения задолженности по делу №А41-84565/2021, возражений относительно такого  учета в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было. Общая сумма долга по всем судебным актам, предъявленная кредитором ко включению в реестр меньше, чем получилась по расчету кредитора АО «Мособлагз» и временного управляющего.

Таким образом, требования ООО «СРМ» в сумме 9 555 102 рубля 07 копеек являются обоснованными.

Доводы  АО «Мособлгаз» о невозможности оказания услуг и предоставления займов по договорам, послужившим основанием для взыскания задолженности, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления №35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований конкретного кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Сведений об обжаловании АО «Мособлгаз» судебных актов о взыскании с ООО «ИК Энергосистема» задолженности в пользу ООО «СРМ» в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не наделен полномочиями по проверке доводов о реальности задолженности, уже взысканной в рамках иных дел.

Между тем относительно очередности удовлетворения требований ООО «СРМ» апелляционный суд отмечает следующее.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 рассмотрен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность.

Как отмечено в пункте 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В обоих случаях требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субординируется.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

Таким образом, с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором должника является ФИО6 (дата внесения сведений 05.03.2022). Учредителем должника с долей в размере 2% является ФИО7 (дата внесения сведений 29.04.2022), доля в размере 98% принадлежит самому обществу (дата внесения сведений 19.05.2022).

Ранее директором должника являлся ФИО8 (дата внесения сведений 17.05.2018), учредителями: доля 98% - ООО «ИК «Русэнергосистема» (ИНН 

<

***>, дата внесения сведений 30.10.2017), доля 2% - ФИО1  (дата внесения сведений 27.06.2018). Таким образом, в период с 29.06.2018 по 25.01.2022 ФИО1 являлась учредителем должника с долей участия 2%.

Директором и учредителем ООО «ИК «Русэнергосистема» являлся ФИО9 (дата внесения сведений  12.10.2017).

Директором ООО «СРМ» является ФИО10, с 13.07.2022 единственным участником кредитора является ФИО3.

В период 11.04.2018 по 13.07.2022 единственным участником ООО «СРМ» являлась ФИО1.

Таким образом, в период с 29.06.2018 по 25.01.2022 ФИО1 являлась участником должника с долей 2% и единственным участником ООО «СРМ».  

Применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, критерии заинтересованности не доказаны.

Однако, отсутствие прямой юридической аффилированности между должником и кредитором, без учета других обстоятельств дела, не означает отсутствие у кредитора признаков заинтересованности по отношению к должнику, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)

Как указывает АО «Мособлгаз», в данном случае имеет место фактическая аффилированность, поскольку единственный участник кредитора являлся участником должника с размером доли в уставном капитале – 2%.

Фактическую аффилированность АО «Мособлгаз» усматривает также в представлении интересов группы лиц в судах одними представителями.

По мнению суда, обращение за юридической помощью к одинаковым представителем самостоятельным доказательством фактической аффилированности не является.

Предоставление отсрочки по оплате, как и выполнение работ по новым договорам подряда, связанным с обеспечением муниципального образования тепловой энергией, в условиях неполучения полной оплаты по предыдущим договорам, само по себе не является достаточным для вывода о наличии фактической аффилированности должника и кредитора.

Таким образом, осуществление со стороны ООО «СРМ» финансирования под влиянием контролирующего лица не доказано.

Как указано в абзаце 7 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В целях определения периода возникновения у ООО «ИК «ЭС» имущественного кризиса суд апелляционной инстанции проанализировал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 по делу № А17-11509/2022 признаны обоснованными требования АО «Мособлгаз» в 3 481 994 рубля 43 копейки. Наличие задолженности подтверждено судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам № А41-83517/2021 (задолженность за сентябрь 2021 года), № А41-3493/2022 (задолженность за ноябрь 2021 года), № А41-10857/2022 (задолженность за декабрь 2021 года).

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2023, 16.08.2023  по делу № А17-11509/2022 признаны обоснованными требования ФНС России в размере 1 145 958 рублей 29 копеек и 34 157 рублей 71 копейка. Период образования задолженности 2021-2022 годы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2023 по делу № А17-11509/2022 признаны обоснованными требования ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в размере 16 790 499 рублей 72 копейки. Наличие задолженности подтверждено судебными актами по делам № А41-92257/2021 (задолженность за апрель, май, август, сентябрь 2021 года), № А17-1680/2022 (задолженность за октябрь, ноябрь 2021 года).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2023 по делу №А17-11509/2022 признаны обоснованными требования АО «Машиностроительный завод» в размере 105 984 рубля 03 копейки. Наличие задолженности подтверждено судебным актом по делу № А17-4755/2022 (неосновательное обогащение возникло в апреле 2022 года).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2023 по делу № А17-11509/2022 признаны обоснованными требования ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в размере 10 362 772 рубля 06 копеек. Наличие задолженности подтверждено судебным актом по делу № А17-6374/2022 (задолженность за декабрь 2021 года).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 по делу № А17-11509/2022 признаны обоснованными требования МУП «Сергиево-Посадская Теплосеть» в сумме 535 964 рубля 30 копеек. Наличие задолженности подтверждено судебным актом по делу № А17-11322/2022 (задолженность с января по декабрь 2021 года). Наличие задолженности подтверждено судебными актами по делам № А41-39048/2021 (задолженность за февраль-март 2021 года); № А40-176518/2021(задолженность за апрель-июнь 2021 года); № А40-266559/2021 (задолженность за июль-сентябрь 2021 года); № А40-17864/2022 (задолженность за октябрь-ноябрь 2021 года); № А40-49285/2022 (задолженность за декабрь 2021 года); № А41-59387/2020 (задолженность за апрель-июнь 2020 года); № А41-49954/2021 (задолженность за апрель 2021 года); А 41-1738/2022 (задолженность за сентябрь-октябрь 2021 года); № А41-6578/2022 (задолженность за ноябрь 2021 года); № А41-18482/2022 (задолженность за декабрь 2021 года).

Относительно задолженности перед ООО «Рим», ООО «Мастерок», ООО «Русэнерго» и ООО «Районная котельная № 2», чьи требования обжаловались ООО «Мособлгаз» суд отмечает следующее.

Задолженность перед ООО «Рим» сформировалась в 2020 году, при этом оплачено в период 2021-2022 года почти половина от суммы долга, в пользу ООО «Мастерок» оплаты также производились в период с 2020 по 2021 годы. Просрочки исполнения обязательств должника перед ООО «Мастерок» в 2019 году не имелось.

Задолженность перед ООО «Русэнерго» в по договорам займа, заключенным 16, 26, 27 сентября 2019 года, 15 июня 2021 года, в течение 201 ода и в январе 2022 года была погашена досрочно почти на 90%.

Задолженность перед ООО «Районная котельная № 2» по договорам займа, заключенным в мае 2018, октябре, декабре 2019 со сроком возврата до 31.12.2021 была частично погашена должником в 2022 году.

Из проведенного анализа сформированного реестра требований кредиторов должника и фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для однозначного вывода о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса ранее 2021 года.

Ссылки апеллянта на соответствующие показатели коэффициентов не могут являться достаточным доказательством наличия финансового кризиса у ООО «ИК «ЭС» в рассматриваемый период. Данные величины по своей природе носят относительный характер.

Письмо от 04.09.2018 № 09-009, в котором должник ссылаясь на сложную финансовую ситуацию, просит ООО «Районная котельная № 2» перечислить причитающиеся ООО «ИК «ЭС» денежные средства на счет своего контрагента, само по себе выводов суда не опровергает, поскольку формулировка «сложная финансовая ситуация» представляет собой абстрактную и субъективную оценку финансового состояния, более того не свидетельствует о стойкой неспособности ООО «ИК «ЭС» по исполнению принятых обязательств. С учетом характера деятельности должника в сфере теплоснабжения не исключается краткосрочный характер невозможности исполнения конкретного обязательства.

Следовательно, учитывая даты выдачи займов, а также акты выполненных работ, само по себе предоставление займов и выполнение работ не может быть квалифицировано как компенсационное финансирование.

В качестве компенсационного финансирования АО «Мособлгаз» рассматривает также длительное непринятие мер к востребованию задолженности.

В отношении данного довода апелляционный суд отмечает следующее.

С учетом принятого судом частичного отказа ООО «СРМ» от требований из представленного акта сверки следует, что в настоящий момент ООО «СРМ» поддерживает лишь требование о взыскании задолженности по договору № 20.03-19У от 20.03.2019 в размере 1 493 101 рубль 20 копеек (решение  Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу № А41-33099/2021).

Согласно пунктам 5, 5.1 данного договора общая стоимость работ составляет 1 493 101 рубль 20 копеек. Оплата по договору производится заказчиком (должником) на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и оформленных в соответствии с требованиями НК РФ счетов-фактур, с отсрочкой платежа не более 180 календарных дней.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.04.2019, счет-фактура № 27 от 19.04.2019. Таким образом, учитывая условие об отсрочке платежа работы должны были быть оплачены ООО «ИК Энергосистема» не позднее 15.10.2019.

Кредитор обратился в суд с иском о взыскании 06.05.2021.

При этом уже 13.12.2021 кредитор опубликовал уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом принятого судом частичного отказа ООО «СРМ» от требований из представленного акта сверки следует, что в настоящий момент ООО «СРМ» по решению Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу №А41-84565/2021поддерживает следующие требования:

- по договору возмездного оказания услуг № 27-04/2020 от 27.04.2020 в размере 2 913 693 рубля. Применительно к пункту 4.2. договора оплата за данные работы должна была быть произведена до 23.10.2020, 23.11.2020,10.12.2020, 07.01.2021 соответственно.

- по договору возмездного оказания услуг № 30-04/2020 от 30.04.2020 в размере 2 580 240 рублей. Применительно к пункту 4.2. договора оплата за данные работы должна была быть произведена до 24.10.2020, 30.11.2020, 26.12.2020 соответственно.

- по договору возмездного оказания услуг № 23-04/2020 от 23.04.2020 в размере 468 730 рублей 11 копеек. Применительно к пункту 4.2. договора оплата за данные работы должна была быть произведена до 14.05.2021, 04.06.2021, 18.06.2021 соответственно.

- по договору возмездного оказания услуг № 29-04/2020 от 29.04.2020 в размере 2 039 826 рублей. Применительно к пункту 4.2. договора оплата за данные работы должна была быть произведена до 12.04.2021, 22.05.2021, 22.06.2021 соответственно.

Иск о взыскании задолженности был подан ООО «СРМ» 18.11.2021.

Применительно к договорам № 23-04/2020 от 23.04.2020 и № 29-04/2020 от 29.04.2020 суд апелляционной инстанции отмечает, что за истребованием задолженности ООО «СРМ» обратилось спустя 5-7 месяцев после наступления срока оплаты.

При этом согласно материалам дела и представленным временным управляющим и кредиторам выпискам с 2020 года должником регулярно осуществлялись оплаты в пользу ООО «СРМ» со ссылкой на договоры подряда.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, апелляционный суд, рассматривая требования ООО «Рим» и ООО «Мастерок» о включении требований в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о недоказанности фактической аффилированности данных кредиторов по отношению к должнику и установил, что в условиях образования задолженности в 2020 году, предъявление иска в апреле 2021 года не может быть признано длительным невостребованием.

Следовательно, в рамках данного спора оснований прийти к иным выводам также не имеется, поскольку оценка судом отклонения от стандартов разумного поведения должна быть одинаковой для всех участников оборота.

В отношении задолженности по договорам займа, взысканной решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 по делу № А17-1127/2022,  ООО «СРМ» поддерживает требование о взыскании задолженности по договору займа № 04/1-з от 01.10.2020 в размере 59 511 рублей 76 копеек.

Денежные средства по данному договору займа были фактически предоставлены должнику 02.10.2020, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 № 564 на сумму 392 000 рублей.

На момент предоставления займа финансовое состояние должника не отвечало признакам имущественного кризиса.

В пункте 2.3. договора займа срок возврата займа определен сторонами 31.01.2022.

На момент возврата займа ООО «ИК Энергосистема» уже находилось в состоянии имущественного кризиса. Между тем, заявление о взыскании задолженности по данному договору было подано ООО «СРМ» 11.02.2020, то есть спустя 11 дней со дня наступления срока возврата займа.

Судебный акт о взыскании задолженности принят 12.04.2022. Исполнительный лист выдан 03.06.2022.

Апелляционный суд учитывает, что 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Последствия введенного Постановлением моратория распространяются на всех участников гражданско-правовых отношений (за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления, к которым должник не относится).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44) со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления и это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

С учетом изложенного даже предъявив исполнительный документ, в период до 01.10.2022 кредитор в любом случае не получил бы исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления №44, следует, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В данном случае дело о банкротстве возбуждено в течение 3 месяцев после окончания действия моратория – 16.12.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления №44, по делам о банкротстве, возбужденным в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, очередность удовлетворения требования о возврате финансирования, предоставленного должнику контролирующим его лицом в период действия моратория, не понижается, а определяется по общим правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО «СРМ», основанное на договоре займа № 04/1-з от 01.10.2020 в размере 59 511 рублей 76 копеек, не подлежит квалификации в качестве компенсационного финансирования.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в проверяемой части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» от требований в сумме 21 989 431 рубль 95 копеек.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 по делу № А17-11509/2022 в указанной части отменить, производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 21 989 431 рубль 95 копеек прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 по делу № А17-11509/2022 оставить без изменения, изложив резолютивную часть следующим образом:

1.                      Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» в размере 9 555 102 рубля 07 копеек. 

2.                      Временному управляющему ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» включить требования общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина