АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26733/2022

Дело № А55-29434/2021

г. Казань

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экоинвест» – ФИО1, доверенность от 07.11.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экоинвест» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 

по делу № А55-29434/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплый мир» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экоинвест» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц – ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплый мир», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплый Мир» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экоинвест» (далее – общество «Экоинвест») в период с 19.12.2018 по 07.06.2019 на общую сумму 10 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Экоинвест» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества «Экоинвест» в период с 19.12.2018 по 07.06.2019 на общую сумму 10 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Экоинвест» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 500 000 руб. 

В кассационной жалобе общество «Экоинвест» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о заинтересованности общества «Экоинвест» к должнику, на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, доказательства осведомленности общества «Экоинвест» о неплатежеспособности должника отсутствуют, сделки были направлены на исполнение обязательств, имеющих разумную деловую цель получения заемщиком денежных средств для своей коммерческой деятельности и не преследовали цель причинения вреда кредиторам, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания сделок недействительными как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и обществом «Экоинвест» заключены договоры денежного займа:

- от 17.12.2018 № 17/12/2018, согласно которому должник передает обществу «Экоинвест» денежные средства в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2019, с начислением процентов в размере 15% годовых. Согласно платежному поручению от 19.12.2018 № 345 должник перечислил в адрес общества «Экоинвест» денежные средства в размере 3 000 000 руб.;

- от 18.03.2019 № 18/03/2019, согласно которому должник передает обществу «Экоинвест» денежные средства в размере 6 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2019, с начислением процентов в размере 15% годовых. Согласно платежному поручению от 22.03.2019 № 96 должник перечислил в адрес общества «Экоинвест» денежные средства в размере 6 000 000 руб.;

- от 04.04.2019 № 04/04/2019, согласно которому должник передает обществу «Экоинвест» денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2019, с начислением процентов в размере 15% годовых. Согласно платежному поручению от 11.04.2019 № 123 должник перечислил в адрес общества «Экоинвест»  денежные средства в размере 1 000 000 руб.;

- от 05.06.2019 № 05/06/2019, согласно которому должник передает обществу «Экоинвест» денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2019, с начислением процентов в размере 15% годовых. Согласно платежному поручению от 07.06.2019 № 181 должник перечислил в адрес общества «Экоинвест» денежные средства в размере 500 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих возврат денежных средств должнику по договорам займов обществом «Экоинвест», а также на то, что перечисление денежных средств в размере 10 500 000 руб. причинило вред имущественным правам кредиторов должника, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась с настоящими требованиями в суд.

Возражая против заявленных требований, общество «Экоинвест» в суде первой инстанции ссылалось на то, что обязательства по возврату заёмных денежных средств в адрес должника исполнено им путем передачи векселей, что подтверждается актами приёма-передачи векселей от 04.06.2019, от 23.07.2019, от 20.08.2019, от 25.09.2019, от 07.11.2019.

При разрешении спора суд первой инстанции истребовал у ПАО «Сбербанк России» сведения о приобретении векселей серии ВГ № 0502868 на сумму 900 000 руб., серии ВГ № 0401765 на сумму 1 000 000 руб., серии ВГ № 0401766 на сумму 1 000 000 руб., серии ВГ № 0401767 на сумму 1 000 000 руб., серии ВГ № 0415042 на сумму 1 250 000 руб., серии ВГ № 0451663 на сумму 1 000 000 руб., серии ВГ № 0401755 на сумму 1 350 000 руб., о предъявлении их к оплате, сведения на оборотной стороне с указанием индоссаментов.

Суд первой инстанции установил, что из представленных ПАО «Сбербанк России» документов следует следующее:

- простой вексель серии ВГ № 0502868 на сумму 900 000 руб. выдан ООО «Интеллект-строй», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.11.2019, был предъявлен к оплате 09.12.2019 ИП ФИО5 и погашен;

- простой вексель серии ВГ № 0401765 на сумму 1 000 000 руб. выдан ООО «Сталь Инвест», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.06.2019, был предъявлен к оплате 17.06.2019 ООО «Виста-А» и погашен;

- простой вексель серии ВГ № 0401766 на сумму 1 000 000 руб. выдан ООО «Сталь Инвест», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.06.2019, был предъявлен к оплате 17.06.2019 ООО «Виста-А» и погашен;

- простой вексель серии ВГ № 0401767 на сумму 1 000 000 руб. выдан ООО «Сталь Инвест», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.06.2019, был предъявлен к оплате 17.06.2019 ООО «Виста-А» и погашен;

- простой вексель серии ВГ № 0415042 на сумму 1 250 000 руб. выдан ООО «ПЭМ», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.09.2019, был предъявлен к оплате 14.01.2020 ООО «Управляющая компания Управление В» и погашен;

- простой вексель серии ВГ № 0451663 на сумму 1 000 000 руб. выдан ООО «СиБРегион Металл», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 06.06.2019, был предъявлен к оплате 07.06.2019 ООО «Уралнефтепром» и погашен;

- простой вексель серии ВГ № 0401755 на сумму 1 350 000 руб. выдан ООО «Техносила», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.06.2019, был предъявлен к оплате 07.06.2019 ООО «Уралнефтепром» и погашен.

Из представленных ПАО «Промсвязьбанк» документов следует, что:

- простой вексель серии № 104614 на сумму 3 000 000 руб. выдан ООО «ЭнергоИнжиниринг», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.07.2019, был предъявлен к оплате 09.09.2019 ФИО3 и погашен;

- простой вексель серии № 112848 на сумму 930 000 руб. выдан ООО «ЭнергоИнжиниринг», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.08.2019, был предъявлен к оплате 09.09.2019 ФИО3 и погашен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что сведения о передаче вышеуказанных векселей в пользу должника документально не подтверждены, из представленных конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам должника в указанный период не усматривается взаимоотношений между должником, первым и конечными векселедержателями, при этом владение должником или обществом «Экоинвест» названными векселями подтверждается исключительно документами, составленными обществом «Экоинвест», пришёл к выводу о том, что указанные выше акты приема-передачи векселей не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств передачи векселей и, соответственно, не могут свидетельствовать о возмездности сделок.

К доводу общества «Экоинвест» о том, что указанные векселя были приобретены им у индивидуального предпринимателя ФИО4, суд первой инстанции отнёсся критически, установив, что ФИО4 с 16.06.2021 по настоящее время является директором общества «Экоинвест».

Кроме того, судом учтено, что согласно пояснениям ФИО3 (последний векселедержатель), он приобретал векселя у ООО «ЭнергоИнжиниринг» (первый векселедержатель) и предъявил их в банк.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными истёк срок на их обжалование, суд апелляционной инстанции указал, что решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства принято 10.05.2023, а с заявлением об оспаривании сделок по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий обратился 26.06.2023, то есть в годичный срок.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.10.2021, оспариваемые перечисления совершены должником в период с 19.12.2018 по 07.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок по перечислению денежных средств должником в пользу общества «Экоинвест» при отсутствии доказательств встречного предоставления в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, то есть совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, судебные инстанции правомерно признали оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств заинтересованности общества «Экоинвест» по отношению к должнику и об осведомленности общества «Экоинвест» о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами (неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере 38 687 564,91 руб. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018), перечисление денежных средств должника при отсутствии доказательств встречного предоставления (возврата заемных денежных средств) – в своей совокупности свидетельствуют о согласованности сторон в совершении сделок на вывод активов должника и в создании условий, при которых причинен имущественный вред правам кредиторов, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора.

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба общества «Экоинвест», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества «Экоинвест» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А55-29434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экоинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб. 

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              В.Ф. Советова