СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5675/2018-ГК

г. Пермь

04 июня 2018 года

Дело № А60-71898/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Балдина Р.А.,  

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  при участии:  

от истца – Зайцев Е.Е., представитель по доверенности от 25.04.2018;  от ответчика – представитель не явился;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.  Дзержинского",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 марта 2018 года по делу № А60-71898/2017,  

принятое судьей Сидорской Ю.М., 

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени  Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)  

к ООО "Бастион" (ОГРН 1146623001568, ИНН 6623100477) о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.  Дзержинского" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  "Бастион" (ответчик) о взыскании 12 579 738 руб. неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что отказав в  удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической  экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных  работ по договору № К-1-СМ97/321у/90 от 21.05.2014, суд лишил истца на  объективное производство по делу, что привело к принятию необъективного и  несправедливого решения, а также к неосновательному обогащению ответчика.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда  первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить,  заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (договор  генерального подряда № К-1СМ97/3214/90 от 21.05.2014, расчет договорной  цены на строительно-монтажные работы по объекту, приложение для  замечаний к договору № 3214/90, протокол совещания от 20.05.2014).  

По итогам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных  документов суд определил в приобщении дополнительных документов отказать  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не  доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать  уважительными.  

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего  представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела без его участия.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» (заказчик) и ООО «Бастион» (генеральный подрядчик)  заключен договор № К-1-СМ97/321у/90 от 21.05.2014, по условиям которого  заказчик поручает и обязуется оплачивать, а генеральный подрядчик принимает  на себя обязательство выполнить на объекте заказчика «Центральная проходная  ОАО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» следующие  строительно-монтажные работы: устройство водопровода и канализации  (дождевая канализация); устройство систем отопления и вентиляции,  сантехнические работы (трубопровод отвода конденсата); строительные работы  (полы, двери, демонтажные работы); устройство подвесного потолка;  устройство подвесного потолка; демонтажные работы систем отопления и  

вентиляции; электромонтажные работы; сантехнические работы по устройству  теплотрассы; строительные работы по устройству теплотрассы.  

В рамках названого договора заключены дополнительные соглашения,  корректирующие объемы работ, стоимость работ, сроки выполнения работ ( № 1  от 28.11.2014, № 2 от 05.06.2015).  

В п. 2.3 договора от 21.05.2014 определен порядок расчета за выполненные  работы, стоимость работ согласно п. 2.1 составляет 41 932 460 руб.  

Срок выполнения работ согласно п. 1.3 договора от 21.05.2014: начало  работ - в течение 5 календарных дней после подписания договора, окончание  работ - 31.12.2014.  

В рамках дела № А60-22892/2017 общество с ограниченной  ответственностью "Бастион" (истец) обратилось с исковым заявлением к ОАО  Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ответчик) о  взыскании 32 248 853 руб. 48 коп. задолженности по договорам от 21.05.2014 N  К-1-СМ97/321у/90, от 20.06.2014 N К-1-СМ101/432у/90, 2 698 080 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 16.06.2017 года по делу А60-22892/2017 исковые требования  удовлетворены.  

При рассмотрении дела № А60-22892/2017 судом установлено, что по  договору от № К-1-СМ97/321у/90 от 21.05.2014 обществом "БАСТИОН" были  выполнены работы на сумму 38 193 230 руб. 56 коп., в обоснование факта  выполнения работ в материалы дела представлены акты ф. КС -2, справки  

ф. КС-3, подписанные сторонами без замечаний. 

Обязательство по оплате выполненных работ по спорному договору не  исполнено частично АО "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в сумме 37 515 679 руб. 04 коп.  

Ссылаясь на аудиторский отчет от 08.11.2017 № ВП-2017-01, согласно  которому стоимость фактически выполненных работ по указанному договору  подряда завышена на 30%, что составляет 12 579 738 руб. 00коп., а также  считая, что данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие на  то оснований, истец сначала обратился к ответчику с претензией № 16 -10/256  от 21.11.2017, а затем и в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался ст. 720, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 69 АПК РФ и исходил из того, что факт  выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора подряда   № К-1-СМ97/321у/90 от 21.05.2014 и принятия их заказчиком в отсутствие  замечаний установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу № А60-22892/2017. Приняв во  внимание установленные в рамках дела № А60-22892/2017 преюдициальные  обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств предъявления заказчиком  подрядчику претензий по стоимости выполненных работ до и после сдачи- 

приемки результата работ, отсутствие в материалах дела, надлежащих  доказательств выполнения работ в меньшем объеме, арбитражный суд не  установил оснований для взыскания неосновательного обогащения. При этом  суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального и процессуального права применены судом первой инстанции  правильно.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о  неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы в силу следующего.  

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Вопреки доводам жалобы в рамках дела № А60-22892/2017 судами  установлен факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями  договора подряда № К-1-СМ97/321у/90 от 21.05.2014, что подтверждается  актами формы КС-2, КС-3 на сумму 38 193 230 руб. 46 коп., подписанными со  стороны заказчика без замечаний, как по объему выполненных работ, так и по  их качеству.  

Как следует из решения суда по указанному делу, работы приняты  заказчиком без замечаний, факт исполнения подрядчиком обязательств не  оспорен.  

Доказательств предъявления заказчиком подрядчику каких-либо претензий  по стоимости выполненных работ на протяжении более двух лет после сдачи- приемки результата работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, выводы  содержащиеся в аудиторском отчете от 08.11.2017 № ВП-2017-01, носят  предположительный характер: "управление внутреннего аудита не имеет  возможности достоверно оценить объемы и качество оказания услуг  контрагентом", "по мнению проверяющих высока вероятность, что в течение  проверяемого периода общество (в данном случае истец) могло приобретать  работы (услуги) по ценам, существенно выше рыночного уровня".  

Доказательств предъявления заказчиком подрядчику каких-либо претензий  по стоимости выполненных работ на протяжении более двух лет после сдачи- приемки результата работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания.  

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел  ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью  установления действительной стоимости работ, выполненных в рамках  спорного договора, и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к  выводу, что истец не привел достаточных оснований в обоснование доводов о  завышении стоимости работ.  

Судом обоснованно принято во внимание, что предъявление  рассматриваемого в настоящем деле иска фактически направлено на пересмотр  вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены объемы и  стоимость выполненных работ, что недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч.  2 ст. 69 АПК РФ.  

Поскольку для разрешения спора по существу, с учетом имеющихся в деле  доказательств, специальные познания не требовались, суд обоснованно отказал  в назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК  РФ) судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года  по делу № А60-71898/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова