ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38498/2019

Дело № А40-122338/15

г. Москва

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремстройкомплект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019

по делу № А40-122338/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Ремстройкомплект» об исключении требования АО «Райффайзенбанк» из реестра требований кредиторов должника в размере 690 055 524,04 рублей (основного долга), 29 594 329,87 рублей (неустойки), из которых 8 365 952,05 рублей как требования обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нижневолжскдорстрой»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ремстройкомплект» - ФИО2 по дов. от 12.10.2018

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО3 по дов. от 16.01.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года ООО «Нижневолжскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.03.2017 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Ремстройкомплект» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО «Райффайзенбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказано. В удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявлений - отказано. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Ремстройкомплект» об исключении требования АО «Райффайзенбанк» из реестра требований кредиторов должника в размере 690 055 524, 04 руб. (основного долга), 29 594 329, 87 руб. (неустойки), из которых 8 365 952, 05 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника – отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ремстройкомплект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу №А40-122338/15 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Ремстройкомплект» об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Ремстройкомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Райффайзенбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 не имеется.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой» включены требования ООО «Ремстройкомплект» в размере 575 000 000 рублей - в третью очередь удовлетворения.

27.07.2009 между ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и АО «Райффайзенбанк» было заключено кредитное соглашение № RBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого, банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 рублей общим сроком до 24.10.2014. Размер процентов за пользование кредитом определен статьей 5 Кредитного соглашения.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009, между ООО «Нижневолжскдорстрой» и АО «Райффайзенбанк» 27.07.2009 был заключен договор поручительства № RBA/6392-S1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой» включены требования АО «Райффайзенбанк» в размере 690 055 524,04 рублей (основного долга), 29 594 329,87 рублей (неустойки), из которых 8 365 952,05 рублей как требования обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения.

ООО «Ремстройкомплект» полагает, что подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой» требования АО «Райффайзенбанк» в связи с прекращением договора поручительства № RBA/6392-S1 от 27.07.2009, заключенным между ООО «Нижневолжскдорстрой» и АО «Райффайзенбанк».

Прекращение договора поручительства конкурсный кредитор связывает с истечением срока действия договора поручительства № RBA/6392-S1 от 27.07.2009, установленным в п. 15 названного договора.

В обоснование своего заявления ООО «Ремстройкомплект» указывает на следующие обстоятельства: в связи с истечением срока действия договора поручительства, АО «Райффайзенбанк» утратило право требования к ООО «Нижневолжскдорстрой», а, следовательно, его требования подлежат исключению из реестр требований кредиторов должника. На основании изложенного ООО «Ремстройкомплект» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора обоснованно исходил из следующего.

Из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Кроме того, судом правильно установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой» включены требования АО «Райффайзенбанк» в размере 690 055 524,04 рублей (основного долга), 29 594 329,87 рублей (неустойки), из которых 8 365 952,05 рублей как требования обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения, задолженность ООО «Нижневолжскдорстрой» перед АО «Райффайзенбанк» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу № А40-16718/13.

Рассматривая заявление конкурсного кредитора об исключении требований кредитора из реестра, суд не должен пересматривать судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а должен рассматривать правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, не ставя при этом под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Из заявления ООО «Ремстройкомплект» об исключении требований АО «Райффайзенбанк» из реестра требований должника следует, что доводы сводятся к оспариванию судебного акта, на основании которого требования конкурсного кредитора были включены в реестр требований должника, то есть, в установленном законом порядке требования кредитора были проверены судом и признаны обоснованными.

По существу заявление ООО «Ремстройкомплект» направлено на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта, которым требования кредитора признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО «Ремстройкомплект» фактически направлено на преодоление правовых последствий необжалования судебных актов о включении требований АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов и их пересмотр в неустановленном процессуальном порядке, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также правоприменительной практике, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.04.2017 № 303-ЭС14-6620 по делу № А04-5473/2010.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления ООО «Ремстройкомплект» об исключении требований АО «Райффайзенбанк» из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Ремстройкомплект» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-122338/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ремстройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      А.Н. Григорьев