ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2023

Дело № А40-196689/2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев  20 июня 2023 года кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе 

от 25 апреля 2023 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «НПФ «БУДУЩЕЕ»

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме резолютивной части, исковые требования АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» были удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» взысканы убытки в размере 75 536 руб.         56 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу №А40-196689/21 (решение в форме резолютивной части принято 03.11.2021) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить ходатайство о восстановлении срока на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ввиду  чего не  знал  о  вынесенном  судебном  акте  по  делу, что повлекло  невозможность  своевременной  подачи  апелляционной  жалобы и, как  следствие  срок  пропущен  заявителем  по  уважительной причине и  подлежал  восстановлению  судом  апелляционной  инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 114, части 2 статьи 117, части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»,  указав, что ответчик обратился с апелляционной жалобой 13.02.2023, принимая во внимание, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции по всем имеющимся у суда адресам, в том числе по адресу ответчика, содержащемуся на момент направления определения в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), согласно сведениям, содержащимся на интернет ресурсе «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», судебная корреспонденция прибыла в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 23.09.2021, учитывая, что в последующем 01.10.2021 судебная корреспонденция была направлена почтовым отделением в Арбитражный суд города Москвы за истечением срока хранения, исходя из того, что ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанный с не получением судебных уведомлений по адресу регистрации, и считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина  по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру, операция №32 от 20.05.2023.   

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу №А40-196689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру, операция №32 от 20.05.2023.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова