АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А18-2066/2019

город Назрань

11 сентября 2020 года

(дата оглашения резолютивной части решения)  17 сентября 2020 года  

(дата изготовления решения в полном объеме)  

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Торшхоевым  М.Б. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление международной компании  «Медистон Корпорейшн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» о  признании, ничтожным решения единственного участника общества о назначении  генерального директора, признать ничтожным решение общего собрания участников  общества о назначении генерального директора  

третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы Российской  Федерации № 1 по Республике Ингушетия; Сотников Владимир Николаевич; Кермин  Андрей Николаевич  

при участии в судебном заседании: от истца - Михаэль Ж.Ж. (по доверенности б/н от 14.02.2020 г) от ответчика - не явился 

от третьих лиц Сотникова Владимира Николаевича; Кермина Андрея Николаевича  - не явились, надлежащим образом уведомлены;  

от третьего лица - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы  Российской Федерации № 1 по Республике Ингушетия - Леймоев С.Б. (по доверенности  б/н от 01.07.2020 г.)  

руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд,  

УСТАНОВИЛ:

Международная компания «Медистон Корпорейшн» обратилась с заявлением о  признании ничтожным решения единственного участника Общества с ограниченной  ответственностью «Бизнесстрой» о досрочном прекращении полномочий и отстранения от  должности генерального директора Шкиль Анны Анатольевны и назначении нового  генерального директора Сотникова Владимира Николаевича оформленное Решением   № 09-04/2015 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью  «Бизнесстрой» от 09.04.2015 года; признании ничтожным решения общего собрания  участников Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» о досрочном  прекращении полномочий и отстранения от должности генерального директора  Сотникова Владимира Николаевича и назначении генеральным директором Кермина  Андрея Николаевича.  

В судебном заседании представитель международной компания «Медистон  Корпорейшн» по доверенности – в полном объёме поддержал исковые требования, просил  удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нём.  

Указанные решения являются, по мнению истца, незаконными, поскольку они не  были приняты полномочным составом участников участника ООО «Бизнесстрой»,  международная компания «Медистон Корпорейшн» собственник доли 75% участия в  данных собраниях не принимала и об их проведении не извещалась.  

В представленных ООО «Бизнесстрой» письменных пояснениях указывается, что  оспариваемые решения являются ничтожными, поскольку приняты с существенным  нарушением требований закона, которое выразилось в том, что при принятии  оспариваемых решений не участвовала международная компания «Медистон  Корпорейшн», которой принадлежит доля в уставном капитале ООО «Бизнесстрой» в  размере 75%.  

В представленном В.Н. Сотниковым письменном отзыве на исковое заявление  указывается, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен  срок исковой давности.  

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекция федеральной  налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Ингушетия по  доверенности – оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на  усмотрение суда.  

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные  доказательства, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям:  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бизнесстрой» зарегистрировано в  

качестве юридического лица 02.10.2013 г. ОГРН 1137746904327.  

С 07.11.2014 г. международная компания «Медистон Корпорэйшн» стала  собственником доли в уставном капитале ООО «Бизнесстрой» в размере 75%. Право  возникшее 07.11.2014 г. также признано Решением 01.08.2017 г. по делу № А40-72863/15- 159-570.  

Решением 01.08.2017 г. по делу № А40-72863/15-159-570 признано право  собственности МК «Медистон Корпорэйшн» и возвращена из незаконного владения доля  в размере 75% уставного капитала ООО «Бизнесстрой», решение обжаловалось, но было  оставлено без изменения.  

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Исходя из положений Федерального закона № 14-ФЗ и п. 16 Постановления  Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 года, заявление о выходе  участника из состава Общества является односторонней сделкой и подчиняется правилам  гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.  

Исходя из вышеизложенного, для отказа от доли и переуступки принадлежащей  МК «Медистон Корпорэйшн» доли в уставном капитале Общества в пользу Общества,  необходимо наличие волеизъявления участника Общества. Решением 01.08.2017 г. по  делу № А40-72863/15-159-570 установлено, что МК «Медистон Корпорэйшн» не  изъявляла никаким образом волю на отчуждение принадлежащей ей доли в уставном  капитале ООО «Бизнесстрой», от корпоративного контроля не отказывалась, таким  образом, права на долю и на осуществление корпоративного контроля не отчуждались,  обратного судом по делу № А40-72863/15-159-570 не установлено.  

 Генеральными директорами ООО «Бизнесстрой» являлись: 

- ФИО1 с момента регистрации юридического лица  (02.10.2013 г.) по 07.04.2015 г. и с 17.04.2015 по 27.07.2016 г. (ГРН 7157746762958 от  17.04.2015 г.);  

- ФИО2 с 28.07.2016 г. по 22.05.2019 г. (ГРН 2160608087605  от 28.06.2016 г.);  

- ФИО3 с 08.04.2015 г. 16.04.2015 г. и с 23.05.2019 г. (ГРН  2190608054305 от 23.05.2019 г.) по настоящее время.  

01.03.2015 г. ФИО4 подписал заявление о выходе МК  «Медистон Корпорэйшн» из состава участников ООО «Безнесстрой» не обладая на то  полномочиями. Заявление о выходе из ООО «Бизнесстрой», подписанное ФИО5  

от имени Международной компании «Медистон Корпорэйшн», было сделано за  пределами сроков действия Доверенности от 18.02.2014г., то есть после 30.06.2014г., а  именно 01.03.2015 г., что установлено вступившем в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. по делу № А40-72863/15-159-570.  

03.04.2015 г. на основании заявления ФИО1 (являлся генеральным  директором) в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе МК «Медистон Корпорэйшн» из числа  участников ООО «Бизнесстрой». Основанием подачи такого заявления явилось заявление  ФИО4 о выходе МК «Медистон Корпорэйшн» из состава участников  ООО «Бизнесстрой».  

Согласно пп. 4 ч. 1 статьи 225.1 АПК РФ рассмотрение споров, связанных с  назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и  ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов  контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений  между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением,  прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры,  вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим  юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров,  относятся к компетенции арбитражных судов.  

Согласно ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору,  указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения  юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.  

Местом нахождения общества на момент подачи искового заявления являлась  Республика Ингушетия, что относится к компетенции Арбитражного суда Республики  Ингушетия.  

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится  образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий,  а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним,  если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета  директоров (наблюдательного совета) общества.  

Согласно п. 9.1. устава ООО «Бизнестрой» органами управления Общества  являются: общее собрание участников Общества, генеральный директор Общества.  

Согласно пп. 3 п. 9.2. устава ООО «Бизнестрой» к компетенции общего собрания  участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и  

досрочное прекращение их полномочий.  

В соответствии с п. 1 ст. 35 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества  проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях,  если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.  Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом  общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета)  общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников  общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа  голосов участников общества (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» голосование по вопросам образования исполнительных  органов общества и досрочное прекращение их полномочий, принимаются большинством  голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего  числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным  законом или уставом общества.  

Согласно п. 1 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный  директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на  срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не  отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.  Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его  участников.  

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением  требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской  Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника  общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника  общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения (п. 1 ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью»).  

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям,  установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым  судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что  решение ничтожно.  

2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения  собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том  же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством  возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр,  сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также  должны быть внесены в соответствующий реестр.  

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).  

 Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания  ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. в  случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в  обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания  участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с  существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением  компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того,  что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части)  независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и  разрешить спор, руководствуясь нормами закона.  

Указанные требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и устава общества при принятии оспариваемых решений соблюдены  не были, поскольку все они были приняты без участия международной компании  «Медистон Корпорэйшн», международная компания «Медистон Корпорэйшн» не была  

извещена о проводимых собраниях и на них не присутствовала, в связи, с чем решения  принимались при отсутствии необходимого кворума и являются ничтожными в силу  закона с момента их принятия.  

Суд находи необоснованным довод третьего лица ФИО1 о пропуске срока  исковой давности, поскольку оспариваемые решения являются ничтожными с момента их  принятия, вне зависимости от факта обращения за судебной защитой.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Согласно п. 1 ст. 181. 3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям,  установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым  судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что  решение ничтожно.  

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом, решение  собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.  

Как указано в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи  181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по  общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение  ничтожно.  

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК  РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права  участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем  собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня  и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля  1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Согласно п. 6 ст. 43 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения  общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку  дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников  общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия  

решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от  обжалования их в судебном порядке.  

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  г. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке,  оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для  признания этой сделки недействительной.  

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90,  Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны,  участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих  требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества,  однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями  закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при  отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет  юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно  оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь  нормами закона.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Непосредственной целью является не наказание лица, злоупотребившего правом, а  защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты  нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего  правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению  принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.  

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 43 «Об обществах с  ограниченной ответственностью», учитывая существенные нарушения при принятии  оспариваемых решений, исковые требования о признании ничтожными решения  единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» о  досрочном прекращении полномочий и отстранения от должности генерального  директора ФИО6 и назначении нового генерального директора  ФИО1 оформленное Решением № 09-04/2015 единственного  участника Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» от 09.04.2015 года,  решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью  

«Бизнесстрой» о досрочном прекращении полномочий и отстранения от должности  генерального директора Сотникова Владимира Николаевича и назначении генеральным  директором Кермина Андрея Николаевича, подлежат удовлетворению.  

РЕШИЛ:

Заявление международной компании «Медистон Корпорейшн» удовлетворить  полностью.  

Признать ничтожным решение единственного участника Общества с ограниченной  ответственностью «Бизнесстрой» о досрочно прекращении полномочий и отстранения от  должности генерального директора ФИО6 и назначении нового  генерального директора ФИО1 оформленное Решением   № 09-04/2015 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью  «Бизнесстрой» от 09.04.2015 года.  

Признать ничтожным решение общего собрания участников Общества с  ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» о досрочном прекращении полномочий и  отстранения от должности генерального директора ФИО1 и  назначении генеральным директором ФИО2  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями  259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Р.Ш .ФИО7