АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 года

Дело №

А26-7316/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего Петракова В.Н. представителя Крюченкова А.О. (доверенность от 14.11.2018), 

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2018 (судья Дедкова Л.А.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018  (судьи   Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.)  и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фиорд» Петракова Владимира Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А26-7316/2016,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фиорд», место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Олонец, Железнодорожный пер., д. 2, ОГРН 1021001026925, ИНН 1014004455 (далее - Общество), банкротом. 

Определением от 30.09.2016  (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) заявление  ФНС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано 08.10.2016 в газете «Коммерсантъ» № 187. 

Определением от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петраков В.Н. Соответствующие сведения опубликованы 04.03.2017 в газете «Коммерсантъ» № 38. 

В арбитражный суд 04.04.2018 поступила жалоба ФНС на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Петраковым В.Н. возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ассоциации «Союз судебных экспертов» (далее – Ассоциация) и общества с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» (далее – ООО «Онегин-Консалтинг»).

Определением суда от 26.06.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение от 26.06.2018 отменено в части отказа в признании необоснованными привлечения специалиста по юридическому сопровождению и заключения договоров субаренды нежилого помещения от 22.02.2017 № АР-65/2017 и от 22.08.2017 № АР-69/2017, в этой части принят новый судебный акт– о частичном удовлетворении жалобы ФНС. Признано ненадлежащим исполнение Петраковым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в необоснованных привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста по юридическому сопровождению и  заключении договоров субаренды. В остальной части определение от 26.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петраков В.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие  выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд лишил его возможности реализации предоставленного управляющему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права на привлечение специалистов. По мнению Петракова В.Н., привлечение Ассоциации и ООО «Онегин-Консалтинг» является законным, обоснованным, стоимость услуг названных специалистов соразмерна и не превышает установленный законом лимит расходов на проведение процедур по делу о банкротстве должника. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего.        Петраков В.Н. считает, что жалоба ФНС подлежала оставлению без рассмотрения, так как  уполномоченным органом выбран ненадлежащий способ защиты прав. По мнению арбитражного управляющего, возражения ФНС подлежат рассмотрению в обособленном споре о взыскании арбитражным управляющим судебных расходов по делу о банкротстве должника. 

В кассационной жалобе ФНС просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Петраковым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в привлечении Ассоциации для бухгалтерского сопровождения деятельности Общества. 

Отзывов на кассационные жалобы не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Петракова В.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, и  возражал против  удовлетворения кассационной жалобы ФНС.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2016 принято к производству заявление ФНС о признании Общества банкротом.

Определением суда от 29.09.2016 заявление  ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Петраков В.Н.

Общество 21.02.2017 признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петраков В.Н.

ФНС  04.04.2018 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Петраковым В.Н. возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Ассоциации  и ООО «Онегин-Консалтинг».

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывал, что конкурсный управляющий привлек Ассоциацию  для юридического и бухгалтерского сопровождения по договорам от 22.02.2017 № 1/2 и  от 22.08.2017 № 4 с оплатой услуг единовременно в размере 15 000 руб. по каждому договору. При этом согласно официальному сайту Арбитражного суда Республики Карелия с 21.02.2017 должник в качестве истца или ответчика участия в судебных заседаниях не принимал, дебиторская задолженность у Общества отсутствует, соответственно, требования к третьим лицам не предъявлялись. Согласно данным уполномоченного органа за период с 22.02.2017 по 20.02.2018 Ассоциация в налоговый орган предоставляла нулевую отчетность.

 Кроме того, конкурсным управляющим с ООО «Онегин-Консалтинг» заключены договоры субаренды нежилого помещения (имущества) от 22.02.2017 № АР-65/2017 (с 22.02.2017 по 22.08.2017), от 22.08.2017                   № АР-69/2017 (22.08.2017 по 20.02.2018), размер вознаграждения 7000 руб. ежемесячно. Согласно условиям договоров ООО «Онегин-Консалтинг» предоставляет конкурсному управляющему рабочее место по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, офис 314.

За период с 22.02.2017 по 20.02.2018 конкурсным управляющим Петраковым В.Н. проведено четыре собрания кредиторов Общества в помещении налоговой инспекции по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, набережная Варкауса, д. 1, кабинет 9. 

Ссылаясь на отсутствие объективной необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Ассоциации и невозможность установить использовалось ли арендованное у ООО «Онегин-Консалтинг» рабочее место для обеспечения проведения процедур банкротства должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФНС, установив, что лимит, предусмотренный Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не превышен, притом, что размер вознаграждения привлеченных специалистов  не является завышенным. 

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части отказа в признании необоснованным привлечения специалиста по юридическому сопровождению и заключения договоров субаренды нежилого помещения  и удовлетворил жалобу ФНС в данной части, указав, что конкурсным управляющим не обоснована экономическая целесообразность привлечения  Ассоциации для юридического обслуживания и  заключения договоров субаренды с ООО «Онегин-Консалтинг».

При этом суд апелляционной инстанции,  ссылаясь на положения статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, не усмотрел  оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части привлечения Ассоциации для бухгалтерского сопровождения деятельности Общества, учитывая необходимость ведения бухгалтерской отчетности и своевременной сдачи отчетов в налоговый орган.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60  Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и уполномоченного органа могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

 Из материалов дела следует, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве Общества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, уполномоченный орган как кредитор-заявитель заинтересован  в минимизации расходования конкурсной массы должника. 

Из материалов дела следует, что для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсным управляющим привлечена Ассоциация.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, привлечение управляющим Ассоциации осуществлено с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7  Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим при содействии Ассоциации проведена инвентаризация имущества должника, подготовлено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, первые и повторные торги признаны несостоявшимися, в настоящее время имущество должника реализуется посредством публичного предложения.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о банкротстве и включает в себя в том числе проведение вышеуказанных мероприятий.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что  подготовленный при содействии специалистов Ассоциации порядок продажи имущества должника, состоящего из двух объектов недвижимости, является стандартным и не отличается какими-либо особенностями, пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные привлеченным лицом услуги не представляли особой сложности  и могли быть осуществлены в данном случае самим конкурсным управляющим.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлена информация о помощи, оказанной привлеченным специалистом в области юриспруденции, не приведено, в каких ситуациях требовалось присутствие указанного специалиста, поскольку ни претензий, ни исков от имени должника не оформлялось.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим Общества заключены с ООО «Онегин-Консалтинг» договоры субаренды нежилого помещения (имущества) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, офис 314.

Согласно пункту 3.2 договоров субаренды в арендную плату - 7000 руб. в месяц - включены в том числе затраты на водоснабжение, канализацию, отопление, электроэнергию, уборку помещения и стоимость использования одного рабочего места и офисной оргтехники, находящейся в указанном помещении.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что за период с 22.02.2017 по 20.02.2018 конкурсным управляющим Петраковым В.Н. было проведено четыре собрания кредиторов в отношении Общества по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1а, кабинет 9. 

При этом конкурсным управляющим проведено 17 собраний кредиторов по банкротным производствам, в которых Петраков В.Н. является арбитражным управляющим. Таким образом, невозможно установить, осуществлялись ли данные расходы на проведение процедуры банкротства именно в отношении Общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае экономическая целесообразность заключения договоров субаренды конкурсным управляющим не обоснована.

Довод  Петракова В.Н. о необходимости рассмотрения возражений ФНС в споре о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве отклоняется как основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротстве. 

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе защищать свои права путем обращения в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в случае несогласия с необходимостью привлечения специалистов и оплаты их услуг за счет денежных средств должника. 

Вместе с тем апелляционный суд  не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части привлечения Ассоциации для бухгалтерского сопровождения деятельности Общества. 

 Судом установлено, что за период с 22.02.2017 по 20.02.2018 Ассоциация в налоговый орган предоставляла следующую отчетность: расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 - 3 кварталы 2017 года; расчет по страховым взносам за 1 - 4 кварталы 2017 года; единая упрощенная декларация взносам за 1 - 4 кварталы 2017 года, налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год.

Учитывая необходимость ведения бухгалтерской отчетности и своевременной сдачи отчетов в налоговый орган, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным привлечения Ассоциации для бухгалтерского сопровождения деятельности Общества. 

Так как постановлением от 15.10.2018 изменено определение суда первой инстанции от 26.06.2018, подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда от 15.10.2018.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А26-7316/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фиорд» Петракова Владимира Николаевича и Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко