АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26636/2017

Дело № А49-15722/2016

г. Казань

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Авдонина А.Н., доверенность от 27.10.2017, Мерлиновой Г.Г., доверенность от 26.08.2016,

ответчика – Кривовой Е.С., доверенность от 10.01.2017, Байбековой Е.Ф., доверенность от 14.02.2017, Белая Е.В., доверенность от 11.01.2017,

третьего лица – Белая Е.В., доверенность от 17.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телси» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.) 

по делу № А49-15722/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телси» (ОГРН 1035804000033, ИНН 5838042583, г. Заречный), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, г.Заречный, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телси» (далее – общество, ООО «Телси») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее – налоговый орган, ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, инспекция) от 12.09.2016 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 935 021 руб., привлечения к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа в сумме 83 655 руб., начисления соответствующих пеней, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 678 165 руб., привлечения к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа в сумме 167 816 руб. 50 коп., начисления соответствующих пеней. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области, Управление). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017 по делу №А49-15722/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Телси» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Заречному Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Телси», по результатам которой составлен акт от 25.07.2016 № 5 и вынесено решение от 12.09.2016 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с данным решением доначислены НДС в общей сумме 1 935 021 руб. и налог на прибыль организаций в общей сумме 1 678 165 руб., пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за их несвоевременную уплату в суммах, соответственно, 688 541 руб. 39 коп. и 584 719 руб. 04 коп., а также применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в суммах, соответственно, 83 655 руб. и 167 816 руб. 50 коп.

Решением УФНС России по Пензенской области от 15.12.2016 № 06-10/233 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие с принятым решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы НДС, налога на прибыль, пени и привлек общество к налоговой ответственности за неуплату налогов.

При принятии судебных актов суды обоснованно исходили из следующего.

	Как следует из статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 	

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

	В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

	В силу положений статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

	Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

	Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

	Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Положениями статьи 9 действовавшего до конца 2012 года Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» было установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступил в силу с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с приведенными нормами законодательства о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности налогоплательщика, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей производственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судами, в проверяемом периоде ООО «Телси» имело лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.04.2009 № 3-2/00015 (№ 052522) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре.

ООО «Телси» в 2012 – 2014 годах на основании заключенных им в качестве подрядчика (исполнителя) с заказчиками договоров, осуществляло на объектах заказчиков работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарных сигнализаций, систем оповещения людей о пожаре, а также иные работы по монтажу и ремонту систем видеонаблюдения и структурированной кабельной сети.

Обосновывая применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы, общество ссылалось на привлечение в качестве субподрядчиков контрагентов ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» на основании договоров субподряда.

	Так, ООО «Телси» заключены с ООО «Строй-Н» 19 договоров, с ООО «Континенталь» 17 договоров, с ООО «Строй-Профи» 21 договор на выполнение подрядных работ по монтажу и ремонту охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, а также по монтажу и ремонту систем видеонаблюдения и структурированной кабельной сети.

В обоснование реальности выполненных работ по данным договорам представлены акты приемки и счета-фактуры.

	Инспекцией на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношении между налогоплательщиком и контрагентами, а также о самостоятельном выполнении работ обществом.

	Так, в отношении контрагентов налогоплательщика установлено, что при значительном объеме реализации товаров (работ, услуг) суммы налога к уплате исчислены в минимальном размере, основных средств не имелось, также не имелось сотрудников (специалистов) для выполнения названных выше специализированных работ; сведения об имуществе, транспортных средствах, помещениях, земельных участках, отсутствуют; подписи на первичных документах выполнены неустановленными лицами.

Проведенный налоговым органом анализ полученных в ходе выездной проверки банковских выписок по расчетным счетам показал, что у вышеназванных организаций отсутствуют платежи, связанные с арендой имущества, транспортных средств, коммунальные платежи, прочие общехозяйственных расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Также налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета данных контрагентов заявителя, в дальнейшем обналичиваются.

Департаментом надзорной деятельности МЧС России представлены сведения об отсутствии у ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь» лицензий на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Допрошенная в качестве свидетеля Тархова Л.А. (учредитель ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи», директор ООО «Континенталь») показала, что организации были созданы для искусственного документооборота, конечной целью которого являлось обналичивание денежных средств для последующей их передачи (за вычетом вознаграждения) клиентам-заказчикам; заказчики обналичивания представляли подготовленные подписанные сметы и акты выполненных работ, на основании которых изготавливались счета-фактуры и накладные, данные документы затем передавались в организации, которые перечисляли денежные средства на расчетный счет.

Также налоговым органом исследовался вопрос относительно возможности выполнения указанными организациями, располагавшимися в рассматриваемый период в г. Пензе, спорных работ по заключенным с обществом договорам в муниципальных учреждениях и иных организациях на территории г. Заречного Пензенской области.

Инспекцией установлено, что в рассматриваемый период руководителям и сотрудникам спорных контрагентов пропуски не оформлялись, то есть они не въезжали на территорию названного города, при том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 город Заречный Пензенской области включен в перечень закрытых административно-территориальных образований. Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает, в частности, ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании.

Налоговым органом истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Телси», у организаций-заказчиков работ и услуг ООО «Телси» на объектах, на которых по договорам с заявителем ООО «Континенталь», ООО «Строй-Н» и ООО «Строй-Профи» обязывались выполнить подрядные работы.

Из полученных от заказчиков документов и протоколов допроса свидетелей следует, что производственные вопросы решались только со штатными работниками ООО «Телси», транспортные средства, на которых доставлялись материалы, принадлежат ООО «Телси» и его директору Авдонину А.Н. При этом контрагенты-заказчики работ ООО «Телси» не подтвердили выполнение работ какими-либо субподрядными организациями, напротив, указав на выполнение работ силами ООО «Телси».

	Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно согласились с выводами налогового органа о том, что фактически работы субподрядными организациями не выполнялись, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных и достоверных сведений в подтверждение реальности хозяйственных операций, заключение договоров являлось формальным, не имело разумной экономической цели, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды признали, что совокупность установленных в результате проверки обстоятельств указывает на то, что спорные работы фактически были выполнены самим заявителем, имеющим штат профессиональных работников, основные средства, транспорт, оборудование, соответствующую лицензию.

Поскольку не доказана реальность хозяйственных взаимоотношений и сделок заявителя с указанными организациями, является верным вывод о том, что расходные документы по оплате субподрядных работ являются недостоверными и не могут быть приняты к учету в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не оспаривает факт сдачи результатов работ на рассматриваемых объектах от ООО «Телси» его заказчикам по договорам подряда, не опровергают выводов налогового органа об исключении спорных затрат из состава расходов.

При этом налоговым органом исключены лишь затраты общества по оплате стоимости самих работ в адрес ООО «Строй-Н», ООО «Строй-Профи» и ООО «Континенталь», договоры с которыми предусматривали выполнение работ из материалов ООО «Телси».

В этой связи расходы на материалы, использованные для выполнения работ на спорных объектах, которые были списаны заявителем на производство указанных работ, налоговым органом не оспаривались и не исключались из состава затрат по налогу на прибыль организаций.

Оценивая доводы заявителя относительно экспертного исследования, суды указали, что налоговым органом соблюден порядок назначения экспертизы и обеспечены права налогоплательщика. Каких-либо письменных ходатайств или заявлений с просьбой об отводе эксперта, назначении эксперта из числа указанных им лиц, присутствии при производстве экспертизы, дополнительных вопросов заявителем представлено не было. В этой связи экспертное заключение от 29.04.2016 № 118 является мотивированным и обоснованным.  

Ссылки заявителя на статью 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая предусматривает пересмотр уровня квалификации экспертов экспертно-квалификационными комиссиями каждые пять лет, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку эксперт Пчелинцев В.Н. не является государственным судебным экспертом, в связи с чем на него в силу статьи 41 данного Федерального закона не распространяется действие положений статьи 13 этого Федерального закона.

	Доводы заявителя о представлении налоговому органу всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС и учета спорных затрат правомерно отклонены судами, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не только с установлением правильности документального оформления сделок, но и с реальным характером их исполнения.

	В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности. 

	Суды правомерно отметили, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. 

	Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных поверенных с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Суды отметили отсутствие разумных причин привлечения для выполнения спорных работ сразу трех организаций, контролируемых Тарховой Л.А., входящих в схему по обналичиваю денежных средств. и созданных для этих целей, а не для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

	В этой связи является верным вывод о том, что установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванных организаций.

	Всем указанным выше обстоятельствам спора, установленным в ходе выездной налоговой проверки, судами дана полная и объективная оценка на основании сплошной проверки в рамках судебного разбирательства каждого довода и предъявленного сторонами доказательства (первичных документов, протоколов допрошенных в качестве свидетелей множества лиц, встречных проверок и т.д.) в отдельности и в совокупности, что нашло полное и исчерпывающее отражение в обжалуемых судебных актах, в которых сделан вывод о том, что спорные контрагенты не выполняли работ по хозяйственным операциям, в отношении которых в налоговых декларациях заявлены затраты в целях исчисления налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

	Отклоняя доводы заявителя, суды признали, что они не опровергают выводов налогового органа, подтверждающихся доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

	Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А49-15722/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья						О.В. Логинов  

Судьи									М.В. Егорова 

										Э.Р. Галиуллин