Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва,107053

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1420/21

27 октября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 30 июля 2021 года.

Мотивированный текст решения составлен 27 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюФГКУЗ "ГВКГ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Орто-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 110 114 руб. 19 коп., штрафа в размере 296 937 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУЗ "ГВКГ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Орто-сервис" о взыскании неустойки в размере 110 114 руб. 19 коп., штрафа в размере 296 937 руб. 15 коп..

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, а именно – нарушил срок поставки, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию пени, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, так как просрочка поставки возникла ввиду необоснованных отказов истца от принятия товара, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2019 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 293, согласно пункту 3.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку сборку и проверку пуско-наладочных работ государственному заказчику товара, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного, смонтированного и введенного в эксплуатацию товара в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

Поставка, сборка и проведение пуско-наладочных работ осуществляется поставщиком в течение 90 календарных дней после заключения контракта, с 9:00 до 17:00 (пункт 6.1).

Как указано в пункте 6.4 сдача-приёмка товара по качеству и количеству производит в порядке и в сроки, установленные действующими инструкциями, утверждёнными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР № П-6 от 15.04.1965, № П-7 от 25.04.1966 с изменением и дополнением от 22.10.1997 № 18.

Согласно пункту 6.7 если при приемке товара и проведении пуско-наладочных работ будет обнаружено несоответствие товара требованиям НПА, спецификации, техническим требованиям и условиям настоящего контракта, то государственный заказчик в срок не более 10 календарных дней с даты приёмка товара составляет акт с перечнем обнаруженных недостатков, которые поставщик должен устранить в 5-ти дневный срок, со дня составления акта, без каких-либо затрат со стороны государственного заказчика.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом он уплачивает пеню, которая устанавливается контрактом в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как установлено в пункте 9.5.1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных в виде фиксированной суммы. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта, что составляет 296 937 руб. 15 коп.

Ответчиком поставлен товар 28.10.2019, однако в ходе приемки товара приемной комиссией истца было установлено несоответствие отдельных характеристик (величин) Техническим требованиям и спецификации государственного контракта.

Истцом 17.12.2019 принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.08.2019 № 293 на поставку товара.

Вместе с тем товар поставлен ответчиком в полном объеме только 27.01.2020.

Как указывает истец, с учетом допущенной ответчиком просрочки поставки товара с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку поставки товара за период с 31.10.2019 по 27.01.2020 в размере 110 114 руб. 19 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.5.1 контракта истец начислил штраф в размере 296 937 руб. 15 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как указано выше, согласно пункту 6.1 контракта поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 30.10.2019, однако фактически товар был поставлен ответчиком 27.01.2020, то есть с нарушением установленного срока.

При этом ответчик осуществил поставку товара в полном объеме, товар принят истцом без замечаний по качеству, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком основания для взыскания с поставщика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981.

Таким образом, обязательство по поставке товара, соответствующего требованиям контракта, исполнено ответчиком в полном объеме. При этом ответчиком допущено нарушение в виде просрочки поставки товара, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за просрочку поставки.

В то же время пункт 9.5.1 не предусматривает начисление штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании штрафа в размере 296 937 руб. 15 коп. на основании пункта 9.5.1 контракта удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как указано выше, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара с нарушением установленного срока, то требование истца о взыскании неустойки в размере 110 114 руб. 19 коп. за период с 31.10.2019 по 27.01.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом.

Доводы ответчика относительно необоснованных отказов в принятии товара надлежащими доказательствами не подтверждены, решение заказчика от 17.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.08.2019 № 293 ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки обусловлен государственным контрактом, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку. 

К тому же, ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного контракта связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки признан судом разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора поставки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФГКУЗ "ГВКГ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Орто-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГКУЗ "ГВКГ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 110 114 руб. 19 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Орто-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 303 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова