ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14080/2018

г. Киров

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2019 по делу № А82-14080/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Сервис» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании с учетом уточнения 341 750 рублей задолженности по договору оказания услуг, 16 028,43 рублей неустойки в связи с просрочкой оплаты, 16 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 262 558 рублей основного долга, 13 492,70 рублей – неустойки, 9 561 рубль – расходов по уплате государственной пошлины, а также 13 421,10 рубль – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд необоснованно отказал во взыскании стоимости оказанных услуг по не подписанному ответчиком акту от 04.04.2018 № 38. Врученный ответчику акт не был им подписан, обоснованных возражений против подписания акта ответчиком не заявлено, опровергающих доказательств ответчиком не представлено. Заявки, указанные в договоре, оформлялись сторонами устно. Ответчик не опроверг указанные пояснения истца, письменные заявки на актированные работы не представил. Иск как в части основного долга, так и в части неустойки должен быть удовлетворен в полном объеме. Также истец полагает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей с учетом проделанной представителем истца работы. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку акт № 38 ответчиком не подписывался, заявка на выполнение работ по данному акту истцу не направлялась. Факт передачи заявок представитель ответчика не подтверждал устно. Истец в материалы дела не смог представить доказательств выполнения работ по данному акту. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что расчет задолженности произведен с учетом акта от 08.12.2017 на сумму 7 752 руб., который не оспаривался ответчиком, в связи с чем не представлялся в материалы дела. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.12.2017 заключен договор на исполнение заказа, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнять работы по очистке кровли по периметру на ширину 1-2 м от края от снега, сосулек и наледи, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы по ценам, указанным в настоящем договоре.

Стоимость услуг, проводимым исполнителем по заявке заказчика составляет 38р/м.кв. (пункт 2.1 договора). 

Оплата цены договора производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ в течение десяти банковских дней (пункт 2.5 договора).

Срок выполнения работ: с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать работы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика при нарушении сроков проведения платежей за исполненное обязательство: неустойка в соответствии с требованиями действующего законодательства, но не более 5% суммы платежа. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты от 28.12.2017 № 128 на сумму 19 152 рубля, от 31.01.2018 № 13 на сумму 70 110 рублей, от 28.02.2018 № 21 на сумму 292 448 рублей, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний. 

Также в материалы дела представлен акт от 04.04.2018 № 38 на сумму 71 440 рублей, не подписанный ответчиком. На акте проставлен штамп ответчика с отметкой о получении 31.05.2018.

Поскольку ответа на претензию истца об оплате задолженности по договору не последовало, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

С учетом частичной оплаты выполненных работ истец по итогам неоднократного уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 341 750 рублей, а также 16 028,43 рублей неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон настоящего спора, а также заявленные истцом требования о взыскании задолженности вытекают из договора возмездного оказания услуг, по которому в силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против предъявленных требований в суде первой инстанции, ответчик отрицал факт выполнения истцом работ, отраженных в спорном акте № 38, а также факт направления им по указанному акту заявки на выполнение работ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает заслуживающим внимания то обстоятельство, что в материалах дела также отсутствуют заявки и по другим работам, отраженным в актах, принятых ответчиком без возражений и оплаченных. Доказательств направления заявок в письменной форме ответчиком в материалы дела не представлено. Условия договора не содержат требований о выполнении работ исключительно по письменной заявке. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок исполнения сторонами договорных обязательств сложился таким образом, что работы Обществом выполнялись без направления письменных заявок, обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что пунктом 4.10 договора установлена обязанность заказчика своевременно принимать и оплачивать работы. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела  следует, что Предприятие, 31.05.2018 получив спорный акт № 38 (что подтверждается штампом организации на самом акте), его не подписало, каких-либо возражений против его подписания в адрес истца не направило, мотивированный отказ не представило. В ходе судебного рассмотрения сам факт выполнения работ, указанных в акте , не оспаривало и не опровергало.

Возражения ответчика относительно того обстоятельства, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ, зафиксированных в акте № 38, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена какая-либо документальная либо комиссионная фиксация выполнения работ помимо их актирования исполнителем. Кроме того, по истечении значительного периода времени заявления ответчиком таких возражений, а также в связи с сезонным характером выполняемых Обществом работ представление таких доказательств не представляется возможным. 

При изложенных обстоятельствах требования истца об оплате работ по указанному акту от 04.04.2018 № 38 признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как факт выполнения работ в пользу истца ответчиком не опровергнут, услуги оказаны в период срока, согласованного сторонами в договоре.

Согласно тексту искового заявления, истцом предъявлена задолженность по актам № 128 от 28.12.2017 на сумму 19 152 руб., № 13 от 31.01.2018 на сумму 70 110 руб., № 21 от 28.02.2018 на сумму 292 448 руб., № 38 от 04.04.2018 на сумму 71 440 руб. Из пояснений истца, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что расчет общей задолженности произведен с учетом акта выполненных работ № 117 от 08.12.2017 на сумму 7 752 руб. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2018, подписанном только со стороны истца, указан акт № 117 от 08.12.2017 на сумму 7 752 руб. 

Указанный акт в материалы дела истцом не был представлен. В ходатайстве от 16.01.2019 (л.д. 151) ответчик указывал, что документов о выполнении работ на сумму 7 752 руб. ему не поступило, в данной части исковые требования не признал. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел требования истца без учета задолженности по акту на сумму 7 752 руб. (в исковом заявлении не заявлен, в предмет доказывания не входил).

 Оценив исследованные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части. Оплате ответчиком подлежат работы, выполнение которых подтверждено актами № 128 от 28.12.2017 на сумму 19 152 руб., № 13 от 31.01.2018 на сумму 70 110 руб., № 21 от 28.02.2018 на сумму 292 448 руб., № 38 от 04.04.2018 на сумму 71 440 руб. С учетом произведенных ответчиком и принятых истцом оплат (39 152 руб. оплачено до подачи искового заявления, 80 000 руб. – в процессе производства по делу) исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания 333 998 рублей основного долга. В остальной части исковые требования по основному долгу подлежат оставлению без удовлетворения. 

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически верным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, при нарушении заказчиком сроков проведения платежей за исполненное обязательство, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства, но не более 5 %суммы платежа.

Расчет неустойки проведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки. Сумма основного долга, принимаемая истцом для расчета неустойки, уменьшена на сумму НДС в соответствии с пунктом 5.3 договора. Расчет неустойки произведен на суммы основного долга по актам № 128, 13, 21, 38, общая сумма неустойки не превышает 5% платежа.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, методика расчета истца не оспаривалась (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 16 028,43 руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и неустойки. Требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска требования истца о взыскании судебных издержек, а также расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Сервис» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2019 по делу № А82-14080/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 333 998 руб. основного долга, 16 028 руб. 43 коп. процентов, 16 142 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 636 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.07.2018 № 218.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

Л.Н. Горев 

Е.Г. Малых