АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2024 года Дело № А56-45893/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной  Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»  ФИО1 (доверенность от 02.08.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Универсам «Дружный» ФИО2 (доверенность от  09.10.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Дружный» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по  делу № А56-45893/2023,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025,  Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 90/92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Агроторг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Универсам «Дружный», адрес: 197373, Санкт-Петербург,  Планерная ул., д. 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО  «Универсам «Дружный»), обществу с ограниченной ответственностью «Афган- Нева», адрес: 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 49, литера А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Афган-Нева»), изложив свои  требования в следующей форме:  

- «произвести реальный раздел нежилых помещений, расположенных в  здании по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 49, литера А,  кадастровый номер 78:34:0413401:3006;  

- прекратить право общей долевой собственности на нежилые  помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Планерная  ул., д. 49, литера А, с кадастровым номером 78:34:0413401:3006;  

- выделить в собственность ООО «Универсам «Дружный» помещения,  расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 49,  литера А, которые общество приобрело по договору купли - продажи;  

- выделить в собственность ООО «Афган-Нева» помещения,  расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 49,  литера А, которые общество приобрело по договору купли - продажи;  

- выделить в общую долевую собственность места общего пользования  помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в  здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы (лифты, лифтовые и  

иные шахты), коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,  расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., до. 49,  литера А».  

Решением суда от 18.12.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с решением, ООО «Агроторг» подало апелляционную  жалобу.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Министерства юстиции Российской  Федерации, производство по делу приостановлено.  

В кассационной жалобе ООО «Универсам «Дружный» просит отменить  определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу.  

Податель жалобы ссылается на то, что оснований, предусмотренных  статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) для назначения экспертизы, не имеется, указывает на то, что,  назначая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции руководствовался  пояснениями истца в судебном заседании, полагает, что пояснения истца,  данные в судебном заседании апелляционной инстанции, не соответствуют  просительной части иска.  

Податель жалобы ссылается на то, что в определении отсутствует  информация о том, какому эксперту поручено проведение экспертизы; суд  трижды откладывал судебные заседания, предоставлял возможность истцу  внести денежные средства за производство экспертизы на депозитный счёт  суда; суд не мотивировал свой выбор экспертной организации, не указал  причины, по которым экспертиза не может быть назначена экспертами,  предложенными ООО «Универсам «Дружный»; суд принял заключение  специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 02.05.2024 №  2024/05-02, не рассмотрел ходатайство о вызове специалиста ФИО3 в  судебное заседание для дачи пояснений по заключению.  

 По мнению подателя жалобы, приостановление производства по делу в  связи с назначением судебной экспертизы в рассматриваемом деле влечет  необоснованное затягивание рассмотрения дела, принято с нарушением  процессуальных норм.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агроторг» просит отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

Законность определения проверена в кассационном порядке. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО  «Универсам «Дружный» подтвердил доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Представитель ООО «Агроторг» обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.  

ООО «Афган-Нева» о месте и времени рассмотрения дела извещено  надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции правильно применил положение статьи 82  АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», и исходя из предмета и оснований настоящего иска, установив, что  для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы  специальные познания, назначил проведение по делу строительно-технической  экспертизы.  

 Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по  следующим основаниям.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных  требований ввиду избрания ООО «Агроторг» ненадлежащего способа защиты  права.  

 Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их  юридическую квалификацию.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть  разделено между ее участниками по соглашению между ними.  

 Согласно пункту 2 указанной статьи участник долевой собственности  вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.  

 Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при недостижении  участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела  общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой  собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей  доли из общего имущества.  

 Таким образом, законодатель предусмотрел, что участник общей долевой  собственности, желающий произвести раздел находящегося в общей долевой  собственности имущества может предложить другим участникам долевой  собственности заключить соответствующее соглашение, а в случае, если все  участники долевой собственности не достигнут договоренности о разделе  имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности,  участник долевой собственности имеет право обратиться в суд с иском о  выделе ему доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности,  в данном случае о выделе доли из нежилого здания в виде помещений.  

 Выдел в натуре доли одному из участников долевой собственности на  основании его иска не означает, что автоматически помимо воли других  участников долевой собственности прекращается их право общей долевой  собственности на имущество, оставшееся после выдела в натуре доли  обратившегося с иском участника долевой собственности.  

 При этом помещения, предназначенные для обслуживания иных  помещений в здании, могут оставаться в общей долевой собственности всех  владельцев помещений в здании.  

 Проанализировав содержание искового заявления и приложенные к иску  документы, в том числе направленный истцом ответчикам проект соглашения о  разделе здания и приложение № 2 к нему, из которых следует, что истец  предложил ответчикам вариант выдела его доли в здании в виде помещений, а  также с учётом изложенных в судебном заседании представителем истца  пояснений, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и обстоятельства  спора, установил, что требования истца фактически направлены на выдел в  натуре доли истца из общего имущества (здания) в виде самостоятельных  вторичных объектов недвижимости – помещений и на определения состава  общего имущества упомянутого нежилого здания в виде помещений,  относящихся к местам общего пользования и предназначенных для  обслуживания других помещений в здании (коридоры, лестницы и прочее).  

 В связи с тем, что требования истца направлены на реализацию его воли  по выделу в натуре своей доли в виде вторичных объектов (помещений) из  здания, находящегося в долевой собственности ООО «Агроторг», ООО  «Универсам «Дружный» и ООО «Афган-Нева», и установлении состава общего  имущества здания, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что  для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются  специальные познания, воспользовался предоставленным ему статьёй 82 АПК  РФ правом и по ходатайству истца назначил проведение строительно-технической экспертизы.  

Вопреки доводам подателя жалобы выводы апелляционного суда  относительно назначения производства по делу судебной экспертизы  соответствуют разрешаемому судом по настоящему делу спору, и не  свидетельствуют о необоснованном затягивании рассмотрения дела.  

С учётом характера назначенной судом экспертизы, сложности  экспертного исследования и сроков его проведения апелляционный суд,  применив пункт 1 статьи 144 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что в  данном случае имеются основания для приостановления производства по делу  в связи с назначением экспертизы.  

Отсутствие в обжалуемом определении указания на то, какому эксперту  (экспертам) выбранного судом экспертного учреждения будет поручено  производство экспертизы, в данном случае не является основанием для отмены  обжалуемого определения. Возможность реализации процессуальных прав  участвующих в деле лиц на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ) не утрачена. В  случае необходимости сведения могут быть восполнены путём принятия  отдельного судебного акта.  

 Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции  не допустил нарушений процессуального законодательства.  

 Другие, изложенные в кассационной жалобе доводы, также не являются  основанием для отмены обжалуемого определения, могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, вынесенного судом по существу спора.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной  инстанции о назначении производства по делу экспертизы и приостановлении  производства по делу.  

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2024 по делу № А56-45893/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Дружный» –  без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Ю.С. Баженова   Е.В. Чуватина