АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1097/2022

12 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554301600119) о взыскании 124 950 руб. и расторжении договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 28.02.2022 б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 124 950 руб. задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 10.08.2021 № 1, расторжении указанного договора, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 21.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором отмечено следующее: в соответствии с условиями договора заказчик обязан производить оплату еженедельно после подписания КС-2, КС-3, оплата работ также производилась еженедельно, подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные договором, за исключением монтажа дверей, подвесного потолка и электромонтажа. Стоимость выполненных работ составила 161 865 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.10.2021 № 109. При этом заказчик отказался от подписания акта и от оплаты 36 915 руб. Изложенное послужило основанием для приостановления выполнения подрядчиком работ в октябре 2021 года. Факт выполнения работ может подтвердить бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» (далее – БУЗОО «КМСЧ № 9», третье лицо).

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении БУЗОО «КМСЧ № 9» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗОО«КМСЧ № 9».

Третьим лицом 21.07.2022 к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, в котором пояснено следующее: между БУЗОО «КМСЧ № 9» и ООО «Сибстрой» заключены договоры от 09.08.2021 № 141-2021 на сумму 296 089 руб. 85 коп., от 10.09.2021 № 150-2021 на сумму 288 829 руб. 71 коп. на выполнение работ на объекте: поликлиника БУЗОО «КМСЧ № 9». По первому договору подрядчиком выполнены работы на сумму 230 356 руб. 39 коп., по второму – на сумму 84 338 руб. 93 коп. 

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «Сибстрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 10.08.2021 № 1 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту помещений санузлов второго этажа.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора объект – БУЗОО «КМСЧ № 9» по улице 5-я Кордная, 73 (здание поликлиники).

Объем и перечень работ, поручаемый подрядчику, определяется на основании расчета стоимости работ (приложение № 1), прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Минимальный объем работ, поручаемый подрядчику – 11 м2.

Окончательный объем работ определяется по фактически выполненным работам. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору определяется стоимостью договорной цены и составляет в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек – без НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (ст. 346.11 главы 26.2 части II НК РФ). Расчет предусмотрен наличным и безналичным способом и определяется ведомостью договорной цены.

Расчеты между сторонами производятся после подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3, которые предоставляет подрядчик заказчику. Заказчику производит оплату на еженедельной.  

Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора и в установленном порядке сдать их результат заказчику в указанные ниже сроки.

Начало производства работ: 11 августа 2021 г.

Окончание производства работ: 04 сентября 2021 года.

Как указывает истец, общая стоимость работ составила 180 000 руб., истцом произведена оплата на сумму 125 950 руб.

При этом подрядчиком работы в установленные сроки не выполнены, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Омской области.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает, что фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 161 865 руб., заказчик отказался подписывать акт приемки на приведенную сумму, а также оплатить 36 915 руб. 

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, основываясь на следующем.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать, в частности, из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из локального сметного расчета следует, что стоимость работ по договору составляет 180 000 руб.

Истцом произведена оплата по договору на общую сумму 125 950 руб., что подтверждено платежными поручениями от 17.08.2021 № 286 на сумму 6 000 руб., от 24.08.2021 № 313 на сумму 15 000 руб., от 31.08.2021 № 352 на сумму 20 000 руб., от 03.09.2021 № 367 на сумму 60 000 руб., 01.10.2021 № 447 на сумму 24 950 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, в силу статей 9 и 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, возлагается на ответчика.

В настоящем случае, как следует из изложенного выше, денежные средства переданы ООО «Сибстрой» в порядке оплаты работ по договору на выполнение строительных работ. Истец указывает, что фактически подрядные работы ИП ФИО2 не выполнялись, что обуславливает на стороне ответчика сбережение денежных средств.

Возражая относительно предъявленных требований, ИП ФИО2 в свою очередь указывает на выполнение работ и их сдачу заказчику на сумму 161 865 руб. в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 04.10.2021 № 103.

Оценивая фактическое выполнения подрядных работ суд отмечает, что договор между истцом и ответчиком заключен в рамках исполнения ООО «Сибстрой» договоровот 09.09.2021 № 141-2021 от 10.09.2021 № 150-2021, заключенных с БУЗОО «КМСЧ № 9». 

В рамках указанных договоров сданы истцом и приняты третьим лицом работы по актам приемки от 23.08.2021 № 1 на сумму 296 089 руб. 85 коп., от 10.12.2021 № 1 на сумму 84 338 руб. 93 коп. 

При этом по первому договору фактически выполнены работы на сумму 230 356 руб. 32 коп. за вычетом излишне уплаченных денежных средств. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы по ремонту помещений санузлов клиники БУЗОО «КМСЧ № 9» по факту приняты. Третьим лицом данные обстоятельства подтверждены.

Соответственно, учитывая наличие правоотношений сторон, данные работы могли быть выполнены ООО «Сибстрой» собственными силами и средствами,ИП ФИО2 в рамках спорного договора, либо иным субподрядчиком, привлеченным ООО «Сибстрой».

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля допрошен ФИО4, выполнявший работы от ИП ФИО2 Свидетель пояснил, что работы выполнены в пределах 85-90 % от объема, предусмотренного договором, на сумму около 160 000 руб. В бригаде было 6 человек. С представителем третьего лица Дмитрием обсуждались работы. Материалы для монтажа приобретались на денежные средстваООО «Сибстроя». Свидетель привозил счет в организацию, они оплачивали. Закупки проводились по мере выполнения работ. Работы выполнены не в полном объеме, поскольку не поступала оплата от заказчика. Акт приемки выполненных работ от 04.10.2021 № 103 на сумму 161 865 руб. передавался им заказчику по адресу: 

<

...>, однако остался неподписанным. Работы на объекте выполнялись ИП ФИО2

Представитель истца в судебном заседании указал, что по указанному адресуООО «Сибстрой» деятельность не ведет.

Однако, суд отмечает, что, хотя приведенный адрес (

<

...>) не является юридическим адресом ООО «Сибстрой», он указан на сайте истца (на момент рассмотрения дела, представлен скриншот из сети «Интернет»), что, по мнению суда, свидетельствует о принадлежности адреса истцу. 

Также в качестве свидетеля допрошен ФИО5 (работник  БУЗОО «КМСЧ № 9» согласно справке от 02.08.2022 № 133). Представитель третьего лица пояснил, что ФИО5 в качестве полномочного представителя БУЗОО «КМСЧ № 9» осуществлял контроль за ходом работ. ФИО5 в судебном заседании также показал, что осуществлял контроль за ходом работ, принимал выполненные работы. Несколько раз видел непосредственных работников, в основном взаимодействие осуществлялось с прорабами. ФИО4 знает, видел несколько раз в БУЗОО «КМСЧ № 9», общался с ним по поводу работ. Он выполнял работы по капитальному ремонту санузлов поликлиники. ФИО4 выступал тогда в качестве представителя ООО «Сибстроя». С ФИО4 при первой встрече обговорили работы, смотрели проект, потом встречали материалы несколько раз. После ФИО4 был представитель ООО «Сибстроя» Дмитрий. Насколько известно, Иван уволился, со слов Дмитрия. При Дмитрии работы были завершены. В то время когда работал ФИО4 не был выполнен монтаж сантехники, был выполнен монтаж труб.

Суд отмечает, что протокольным определение от 26.07.2022 ввиду приведенных ответчиком возражений сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, в частности, истцу предложено представить доказательства выполнения работ на объекте бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медикосанитарная часть № 9» собственными силами и средствами.

Впоследствии 04.08.2022 судебное разбирательство отложено (протокольным определением от 04.08.2022) по ходатайству представителя истца. Истцу повторно предложено представить доказательства выполнения работ на объекте бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медикосанитарная часть № 9» собственными силами и средствами; обеспечить явку ФИО6 в судебное заседание для разрешения ходатайства о допросе свидетеля; обосновать исковые требования с учетом пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО4

В судебное заседание 05.09.2022 представитель истца не явился, явка свидетеля не обеспечена, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля ФИО6 суд не усмотрел, поскольку материалы дела позволяют рассмотреть спор по существу (статьи 55, 88, часть 1 статьи 156 АПК РФ).

На основании статей 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное, сдача результата работ третьему лицу, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнения работ силами ООО «Сибстрой» при наличии объективных оснований предполагать обратное следует констатировать выполнение работ силами ответчика и наличие у него потребительской ценности работ для истца.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела (в том числе свидетельскими показаниями) не подтверждён монтаж ответчиком сантехники (унитазов, раковин), а также дверей. Однако, рассчитанная ИП ФИО2 стоимость работ превышает истребуемое истцом.

Внесение ООО «Сибстрой» периодических платежей в пользу ответчика также указывает на обоснованность процессуальной позиции последнего, поскольку поэтапное постоянное (5 платежей с августа по октябрь) перечисление денежных средств в адрес лица, не приступающего к выполнению работ, является неразумным. Однако, данное обстоятельство и различные суммы объясняются показаниями свидетеля ФИО4 – перечисление производились по мере необходимости приобретения материалов для производства работ на основании полученных ФИО4 счетов, переданныхв ООО «Сибстрой».

Сам по себе расчет ответчика истцом не опровергнут со ссылкой на конкретные материалы дела. Стороны своим правом на заявление ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения стоимости и объема выполненных подрядчиком работ по договору не воспользовались, пояснения лицами, участвующими в деле, не представлены, обстоятельства, изложенные свидетелями, не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах оснований для констатации на стороне ответчика неосновательного обогащения судом не установлено.

Кроме того, ООО «Сибстрой» заявлено требование о расторжении договора.

По общему правилу (статья 310 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд отмечает, что претензией от 20.01.2022 договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 14.3 договора, в связи с чем его расторжение в судебном порядке не требуется.

Ответчиком отказ от договора не оспаривается.

Кроме того, из показаний ответчика, третьего лица и свидетелей следует, что интерес сторон (как истца, так и ответчика) к его дальнейшему исполнению утрачен в октябре 2021 года. В частности, как ООО «Сибстрой», так и ИП ФИО2 в отсутствие письменного соглашения о расторжении договора предприняли действий по прекращению договорных правоотношений – предприниматель покинул объект, передал обществу завершающий акт выполненных работ; общество продолжило работы на объекте иными средствами, прекратило выплату предпринимателю денежных средств, что, по мнению суда, следует расценивать как окончание срока действия договора (в связи с истечением срока производства работ и в порядке пункта 3 статьи 425 ГК РФ, дальнейшим уведомлениемООО «Сибстрой»).  

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сибстрой» удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков