ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48942/2017-ГК

г. Москва                            Дело № А40-1014/2017

«14» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Союза СРО «Объединение инженеров строителей»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года по делу № А40-1014/17, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БНС» к Союзу саморегулируемой организации  «Объединение инженеров строителей» 

о признании истца добровольно вышедшим из состава членов НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в связи с переходом в региональную саморегулируемую организацию

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Союзу СРО  «Объединение инженеров строителей» в котором просило признать ООО «БНС» (ИНН 

<

***>) добровольно вышедшим из состава членов НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в связи с переходом в региональную саморегулируемую организацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 15.08.2017г. иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом не полно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции  не  явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.09.2017г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – НП СРО «Объединение инженеров строителей» (новое наименование Союз СРО  «Объединение инженеров строителей») - является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительную деятельность. 

Протоколом заседания Совета Партнерства 53818-06-2015/С от 02.06.2015 было закреплено решение о приеме ООО "БНС" ИНН 

<

***>  в члены НП СРО.

04.06.2015г. Истцу было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С.055.34.14087.06.2015. 

30.06.2016г. Истец успешно прошел плановую проверку (в отношении него не было выявлено нарушений).

22.09.2016г. истец направил ответчику уведомление о добровольном прекращении членства во исполнение п. 5 ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 191-ФЗ в соответствии с которым все члены саморегулируемых организаций в срок не позднее 1 декабря 2016 г. обязаны письменно уведомить данную саморегулируемую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации. 

Указанное уведомление было доставлено Ответчику 30.09.2016, что подтверждается информацией об отслеживании отправления с интернет сайта Почты России.

Обосновывая заявленное требование истец указывал на то, что в начале декабря 2016г. ему стало известно о том, что Решением общего собрания членов НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" от 21.09.2016 закрепленным Протоколом №4/С от 21.09.2016, Истец был исключен из реестра членов Партнерства на основании п. 3 ч. 2 ст.55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации – данное обстоятельство послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд. 

В суд первой инстанции  ответчик направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы иска и возражения отзыва  в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 6, ст. 9 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1, ст. 10, ст. 49, ст. 153, ст. 166, ст. 167, ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, ст. 4, ст. 9, ст. 10 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», ст. 55.6, ст. 55.7, ст. 55.15 ГрК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении иска, поскольку:

- признал обоснованным довод истца о том, что из-за грубых нарушений ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, истец был лишен возможности реализовать свои права и защитить свои интересы, доказать свою невиновность;

- принятое СРО решение незаконно и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности;

- ответчиком существенно нарушен порядок подготовки и созыва Общего собрания членов Партнерства, по результатам которого Решением истец был исключен из реестра членов Партнерства; 

- признал обоснованным довод истца, что исключение истца из реестра членов по нереабилитирующим основаниям, является  попыткой ответчика уйти от обязанности перевода взноса в компенсационный фонд истца в связи с проводящейся регионализацией в сфере саморегулирования строительства;

- отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, как противоречащие изложенным выше установленным по делу обстоятельствам и указанным выше нормам права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные доводам отзыва на иск, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований,  опровергающих  выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась. 

Иное понимание/толкование заявителем закона не свидетельствует о том, что судом принято неправильное решение и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года по делу № А40-1014/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.