АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3065/2021

21 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания                            ФИО1,   рассмотрел в судебном заседание дело №А60-3065/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Авто Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРГ 1027700032700).

о взыскании 325776 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Б.М. Подгайко, представитель по доверенности от 22.01.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021, паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Авто Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 325776 руб. 00 коп. в качестве расходов, понесенных на устранение недостатков товара ненадлежащего  качества.

Определением суда от 04.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 03.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие». Судом ходатайство отклонено. 

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2021.

08.06.2021 от представителя истца поступило ходатайство о запросе материалов о дорожно- транспортном происшествии  от 14.12.2021 с участием транспортного средства (Lexus LX570 VIN 

<

***>).

Судом ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение суда. 

В материалы дела поступили документы по запросу суда  из МО МВД России «Алапаевский». Документы приобщены к материалам дела. 

В материалы дела 07.09.2021 поступило ходатайство истца о назначении экспертизы. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить, о чем вынесен отдельный судебный акт.

От эксперта поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено.

25.10.2021 посредством системы «Мой арбитр» в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 18.11.2021 от истца поступило о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

От ООО СК Согласие поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором сторона просит в удовлетворении требований отказать. 

Кроме того в материалы дела представлены правила страхования транспортных средств. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

 От истца посредством системы « Мой арбитр» 13.01.2022 поступило возражение на дополнение к отзыву ответчика, в котором истец просит взыскать долг с общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРГ 1027700032700). На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От ООО СК Согласие поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «АК «Энергия» и ООО «СК «Согласие» 24.09.2019 заключен договор страхования (полис) серии 0002810-202252974/19-ТЮ в отношении автомобиля Lexus LX570 VIN 

<

***>. 

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. 

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты. 

Истец в целях устранения вреда, возникшего в результате страхового случая (дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14.12.2019 в Алапаевском районе Свердловской области) 29.01.2020 предоставлял второму ответчику ТС для выполнения ремонтных работ. 

На основании данного обращения Страховщиком было выдано направление на ремонт № 240615/19 в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург». В направлении было указано: «Дефектовка ТС в условиях СТОА. К ремонту не приступать, запасные части не заказывать. Направить в СК ПЗН для согласования».

Согласно информации, размещенной на сайте ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в процессе дефектовки специалисты вносят все повреждения и дефекты в специальную карту осмотра, на основании этой карты в дальнейшем проводятся ремонтные работы. По результатам осмотра Страховщику было представлено на согласование два заказ наряда №КУ32000492 от 23.04.2020 г. и №КУЗ1902508 от 27.03.2020. По факту проведённого ремонта составлен акт приёмки работ от 23.04.2020. 

После проведённого ремонта истцом были обнаружены повреждения заднего моста ТС, возможность связи которых со страховым случаем установлена экспертизой по настоящему делу (заключение эксперта №2/277э-21 от 22.10.2021 г.).

Сведений об иных происшествиях, которые могли бы явиться причиной возникновения дефектов ответчиками не представлено, в ходе многочисленных осмотров специалистов на такую возможность не указывалось. Напротив, такие повреждения должны были быть выявлены в ходе комплексного осмотра ТС при передаче его на СТОА.

Письмом от 13.07.2020 истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве произведённого ремонта, фактах своего обращения за устранением недостатков восстановительных работ (устранения не выявленных повреждений от страхового случая). 

Однако, письмом от 02.10.2020 № 186372-03/УБ, в также в отзыве по настоящему делу от 15.03.2021 ООО «СК «Согласие» указывало, что ремонт ТС в апреле 2020, был произведен по его поручению надлежащим образом и в полном объёме, ссылаясь на выводы дополнительной экспертизы, которой установлено, что корпус заднего моста, установленный на ТС как и корпус заднего моста демонтированный с ТС и представленный на осмотр в разрезанном виде повреждений не имеют.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом в определении № N 18-КГ21-10-К4 от 18 мая 2021года.

Поскольку экспертизой по настоящему делу  установлено, что повреждения возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Документов, подтверждающих иную причину возникновения повреждений, ответчиком не представлено. 

Указанное заключение эксперта признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили. Суд полагает, что ответчик безосновательно указал, что ремонт ТС в апреле 2020, был произведен по его поручению надлежащим образом.

Истец указывает, что расходы, понесенные на устранение повреждений имущества, составляют 325776 руб. 00 коп.

Доказательств того, что указанная сумма является завышенной в материалы дела сторонами не представлено. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что с заявлением о страховом событии истец своевременно обратился, установив, что обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страховщиком не исполнено, восстановительный ремонт произведен обществом «Альянс Мотор Екатеринбург», оплата указанного ремонта осуществлена истцом, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства возместить понесенные истцом расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРГ 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 325776 руб. 00 коп.  в качестве расходов, понесенных на устранение повреждений имущества, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9516 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekateri№burg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Д.В. Ефимов