АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-4763/2016

г. Калуга

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления принята 07.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   ФИО1

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы – СП ООО «Леор Пластик»

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совместного Белорусско-Израильского предприятия общества с ограниченной ответственностью «Леор Пластик», Республика Беларусь, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2017 (судья Молокова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И.. Волкова Ю.А.) по делу № А62-4763/2016, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» (далее - ООО СП «Норли-Т», должник) общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Леор Пластик» (далее - ООО СП «Леор Пластик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СП «Норли-Т» требований в размере 45 850 563,20 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СП «Леор Пластик», ссылаясь на незаконность и необоснованность названных судебных актов, просит их  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на неполное исследование фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает неправомерным отказ в установлении требований ООО СП «Леор Пластик» к должнику, основанных на судебных приказах, выданных Экономическим судом Гродненской области 16.05.2016, по которым ведется исполнительное производство.  

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий ООО СП «Норли-Т» ФИО2, Банк ВТБ (ПАО), ФНС России, ООО «Рыбный День», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов,  просят оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  считает необходимым  определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения  в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае   ООО СП «Леор Пластик»  указало на то, что между ним и должником были заключены договоры   поставки:   № 01-09/14 от 01.09.2014 и     № 15/01-15 от 15.01.2015, по условиям которых поставщик (ООО СП «Леор Пластик») обязался  изготовить и поставить покупателю (ООО СП «Норли-Т») рыбоовощную продукцию, овощную и продукцию из морепродуктов в ассортименте согласно приложению, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар.

В подтверждение факта поставки в адрес должника товара на сумму 45 850 563 руб. 20 коп. заявитель представил товарно-транспортные накладные к договору от 01.09.2014 в количестве 52 шт., к договору от 15.01.2015 -  в количестве 7 шт.; акт сверки расчетов за период с 01.09.2014 по 05.04.2017, подписанный со стороны должника руководителем управляющей компанией ООО «Монолит», со стороны заявителя - руководителем ООО СП «Леор Пластик».

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате продукции, ООО СП «Леор Пластик» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось с заявлением об установлении его требований в размере в реестр требований кредиторов ООО СП «Норли-Т».

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность получателя-покупателя оплатить полученный товар предусмотрена статьей 516 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что относительно требований ООО СП «Леор Пластик» временным управляющим должника,  ФНС России и Банком ВТБ (ПАО) были заявлены возражения. 

Поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, то в случае сомнения в действительности сделки суд проверяет,  подтверждены ли надлежащими доказательствами намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

Проанализировав представленные в подтверждение факта поставки  доказательства (копии товарно-транспортных накладных), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что они не содержат обязательных реквизитов для первичных учетных документов, которыми оформляются хозяйственные операции, и не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Судами в частности установлено, что во всех товарно-транспортных  накладных отсутствует указание на доверенность водителя-экспедитора, передававшего груз непосредственно после его доставки получателю; часть накладных не содержит подписи либо расшифровки подписи получателя груза, в части накладных отсутствует указание  должности лица, принявшего груз.

Поскольку в подтверждение требований кредитором представлены недопустимые доказательства, судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод судов о недоказанности факта наличия задолженности по договорам поставки № 01-09/14 от 01.09.2014 и № 15/01-15 от 15.01.2015  обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заявленные требования помимо представленных товарно-транспортных накладных были подтверждены им представленными в материалы дела  Судебными приказами, выданными 16.05.2016 Экономическим судом  Гродненской области: по делу № 35-2Мз/2016  о взыскании с должника в пользу заявителя 15 029 371, 97 российских рублей, 7 500 000 белорусских рублей и 2 100 000 белорусских рублей расходов по уплате государственной пошлины, по делу № 33-2Мз/2016 о взыскании с должника в пользу заявителя 12 212 796,77 российских рублей, 15 000 000 белорусских рублей и 2 100 000 белорусских рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не принимая данные Судебные приказы в качестве доказательств возникновения задолженности, суды исходили из того, что ООО СП «Леор Пластик» не ссылалось на них, как  на основание  для включения взысканных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что сам по себе факт представления в материалы дела указанных документов не может служить основанием для их оценки судами как доказательств возникновения задолженности, поскольку требования заявителем основаны на договорах поставки.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций,  в судебных приказах не указано основание возникновения задолженности, общий размер задолженности, взысканной судебными приказами с ООО СП «Норли-Т», и  размер требований ООО СП «Леор Пластик» о включении в реестр требований кредиторов, не совпадают; согласно акту сверки расчетов, представленному в материалы дела, после вынесения приказов 05.08.2016 должник производил оплату заявителю за поставленную продукцию в размере 775 903 руб. 41 коп. Должником также была произведена оплата в сумме 1 000 000 руб. 10.05.2017 (сведения о том, была ли учтена эта сумма при вынесении судебных приказов, не представлены).

Кроме того, расчет заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности заявителем не представлен.

Доводы кассатора о том, что судами не исследовались вопросы наличия незавершенного  исполнительного производства по двум судебным приказам,  а также не были запрошены сведения из МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области об исполнительных производствах,  не могут  быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель на указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался. 

Тот факт, что в апелляционной жалобе  ООО СП «Леор Пластик»  указывало  на наличие исполнительного производства, не может служить основанием для отмены судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ, статьи 71 Закона о банкротстве  обязанность доказывания заявленных требований лежит на заявителе - ООО СП «Леор Пластик».

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств  нахождения на исполнении в службе судебных приставов исполнительных документов  в отношении спорной задолженности. 

 Ходатайство  о запросе данных сведений из Службы судебных приставов  в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ в суде апелляционной инстанции заявлено не было, в связи с чем, оснований для самостоятельного истребования доказательств по делу у суда не имелось.

Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ,  суды пришли к  обоснованному выводу об отказе ООО СП «Леор Пластик» во включении задолженности в сумме 45 850 563 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба ООО СП «Леор Пластик» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А62-4763/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                           ФИО1