Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3547/2017

г. Хабаровск

07 июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 01 июня 2017.

Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания О.М. Гладченко,  

рассмотрев дело федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 684000, 

<

...>)

о взыскании 8 397 887 руб. 40 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.05.2017 №4/299,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 03.04.2017,        

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Камчатлифтмонтаж» с  иском  о взыскании неустойки в сумме 8 397 887 руб. 40 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора  №144/14 от 04.06.2014.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика оглашает дополнения к отзыву, возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска ходатайствует о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, суд  установил  следующее.

В соответствии с условиями договора № 144/14 от 04.06.2014 (далее-договор), заключенного между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (заказчик, истец) и ООО «Камчатлифтмонтаж» (подрядчик, ответчик), подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, соответствующему техническим характеристикам, изложенным в приложении №4 к договору, для объектов: «Жилые дома в микрорайоне жилой застройки по ул.Савченко в г. Петропавловске-Камчатском», «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе 

<

...> очередь)» в соответствии с ПСД, а истец принять и оплатить выполненные работы (п.1.1.).

 Цена договора составила 13 857 900 руб. (п.2.1). Срок выполнения работ - 01.11.2014 (п.4.1). 

Ответчик частично выполнил работы на общую сумму 5 939 095 руб. 71 коп. по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2015 на сумму 1 979 698 руб. 57 коп., от 10.08.2015 на сумму 1 979 698 руб. 57 коп., от 01.12.2015 на сумму 1 979 698 руб. 57 коп. 

Соглашением от 08.07.2016 о расторжении договора №3/13-Д от 16.04.2013 на выполнение работ по строительству объекта: «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 2 этап» был расторгнут договор между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и   КГКУ   «Служба   заказчика   Министерства   строительства Камчатского края» (заказчиком строительства).

Нарушение установленного договором № 144/14 от 04.06.2014 срока выполнения работ явилось основанием направления ответчику претензии №87/1-1183 от 23.11.2016 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ согласно п.10.4 договора, которая оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно, материалами дела подтверждается факт выполнения работ  с  нарушением  согласованных  сторонами  сроков.

Однако суд не усматривает оснований удовлетворения иска исходя из следующего.

Как указывалось выше, предметом договора № 144/14 от 04.06.2014  явилось выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования.  Ответчик выполнял данные субподрядные работы, на объекте, строительство которого производилось истцом в рамках договора с КГКУ   «Служба   заказчика   Министерства   строительства Камчатского края». 

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены достаточные доказательства отсутствия строительной готовности объекта строительства для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования.  Так, имеющиеся в материалах письма ответчика №12П от 21.07.2014, №14П от 16.09.2014, №23ПК от 025.10.2014, №30Пк от 21.01.2015, №32 от 18.02.2015, №22ПП от 14.06.2015 документально подтверждают факт обращения ответчика к истцу с просьбами устранения препятствий у выполнению работ, а именно: убрать выступающие элементы армирования шахты, обеспечить освещение, завести питание 380В, установить ВРУ, распределительные электрические щиты, установить строительные леса, убрать неровности заливки, выполнить отделку стен и потолка в машинных помещениях. Кроме этого, ответчик указывал на отсутствие в некоторых подъездах верхних этажей. Очевидна невозможность выполнения работ, порученных ответчику в рамках договора № 144/14 от 04.06.2014  до устранения недостатков, перечисленных в указанных письмах, которые были получены истцом, о чем имеются соответствующие отметки.

 Изложенные  обстоятельства,  на  которые  указывал  ответчик  в  отзыве  на  иск,  не  были  оспорены  истцом  и  признаются  судом  доказанными  в  силу  п.3.1  ст. 70  АПК РФ,  что  является  основанием  применения  к  спорным  правоотношениям  положений  пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно  которым  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В данном случае нарушение истцом обязательств по монтажу лифтового оборудования обусловлено нарушением истцом обязательств по обеспечению необходимых условий для монтажа (п.5.2.4 договора).

         Истцом не представлено ни одного доказательства, опровергающего обоснованность позиции ответчика.

Истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанности, установленной ст. 716 ГК РФ о своевременном предупреждении о невозможности исполнения  договорных обязательств и приостановлении работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик действительно обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанной нормой права определены случаи, выявления подрядчиком в процессе выполнения работ каких-либо обстоятельств, не известных ранее заказчику, способных привести к невозможности исполнить обязательства по договору надлежащим образом, в том числе - завершить ее в установленные сроки, и о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

Однако, наличие обстоятельства, на которые указал ответчик, суд лишен возможности признать основанием направления уведомления о приостановлении работ.  

Истец является организацией, осуществляющей строительство, в качестве основного вида своей уставной деятельности. Согласно п.23.2 и 24.2 свидетельства СРО от 03.07.2015 №1406.06-2009-

<

***>-02-С-2009 истец имеет допуск, разрешающий проведение монтажа и пусконаладочных работ лифтов. В связи с чем, истец, не мог не знать о требованиях к строительной готовности шахт лифта для монтажа лифтового оборудования, установленных ГОСР «Лифты. Монтаж и пусконаладочные работы» версия 17.03.11.

Истец, являясь генподрядчиком по строительству объектов: «Жилые дома в микрорайоне жилой застройки по ул.Савченко в г.Петропавловске-Камчатском», «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г.Петропавловска-Камчатского ул. Дальневосточная (2очередь)», не мог не знать о том, что на момент заключения договора с ответчиком, в его жилых домах не достроены верхние этажи, отсутствует освещение, в лифтовых шахтах не смонтированы строительные леса, имеются другие дефекты, при наличии которых выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования невозможно.

Таким образом, обстоятельства, о которых ответчик сообщал истцу письмами исх. №12П от 21.07.2014, №14П от 16.09.2014, №30ПК от 21.01.2015, №32 от 18.02.2015, №22П от 14.06.2015, №02-12 от 02.12.2016, не являлись обстоятельствами ему не известными, появившимися только в ходе выполнения подрядчиком работ по договору. Указанные обстоятельства должны были быть выявлены самим истцом, в силу возложенной на него обязанности по обеспечению условий для монтажа лифтового оборудования.

Просрочка  кредитора  свидетельствует  о  невозможности  применения  к  ответчику санкций, предусмотренных  договором  за  нарушение  его  условий. 

Изложенное свидетельствует о необоснованности исковых требований и является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

      Судебные  расходы  согласно  ст. 110  АПК РФ  подлежат  отнесению  на  истца, при этом судом учитывается предоставление истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

         Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края

                                      Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении иска отказать.

       Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 985 руб. 

           Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина