РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192952/22-47-1436

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Коммерческий банк "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ВОДОПРИБОР" (249091, Калужская область, Малоярославецкий район, Малоярославец город, ФИО2 улица, дом 1, корпус 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЗАВОД ВОДОПРИБОР» о взыскании 3 068 113, 82 руб. задолженности по Договору о предоставлении Банковской гарантии № 180121/167463-001 от 21.01.2021, из которых

2 396 963, 92 руб. основного долга по регрессному требованию,

671 149, 90 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 10.02.2022 по 10.03.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств по обеспеченному спорной гарантией договору явилось следствием неблагоприятной эпидемиологической и экономической обстановки; просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

21.01.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ВОДОПРИБОР», сокращенное название ООО «ЗАВОД ВОДОПРИБОР» (Далее - Ответчик, Принципал) заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Далее – Истец, Банк, Гарант) Индивидуальные условия договора о предоставления банковской гарантии № 180121/167463-001 (Далее - Договор), путем присоединения к Общим условиям предоставления банковской гарантии (далее Общие условия) по средствам подписания ЭЦП. 

По условиям Договора Банк, по поручению Ответчика, выдал в пользу АО «МОСВОДОКАНАЛ» (Далее - Бенефициар) Банковскую гарантию № LM1801213071 от 21.01.2021 (далее Гарантия) на сумму в размере 2 497 387,92 рублей, в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром сроком по 31.03.2022 включительно.

Ответчиком обязательства по обеспеченному спорной гарантией договору обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем Бенефициаром в Банк направлено Требование №(01)02.094-845/22 от 21.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 2 396 963,92 рубля, которое было получено Гарантом 28.01.2022.

Банк исполнил предъявленное требование, перечислив в адрес Бенефициара сумму в размере 2 396 963,92 рубля, что подтверждается платежным поручением № 484 от 07.02.2022.

07.02.2022 Банк направил Принципалу требование № 32-00-00-05/1446 о перечислении суммы в размере 2 396 963,92 рубля, согласно которому погашение по Гарантии необходимо произвести в срок до 10.02.2022. Указанное Требоение не исполнено.

Согласно п. 6.1. Общих условий следует, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств Гарант имеет право взимать с Принципала неустойку в размере 1% (Одного) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в том числе, включая день исполнения обязательств Принципалом.

В связи с неисполнением Принципалом требования Гаранта, 28.07.2022 Банк направил в адрес Ответчика досудебное требование № 27-01-00-04/10805 от 26.07.2022 об оплате задолженности (РПО № 80103174024530, согласно Отчету Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции получено Ответчиком 04.08.2022), которое не исполнено. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

2 396 963, 92 руб. основного долга по регрессному требованию,

671 149, 90 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 10.02.2022 по 10.03.2022.

Согласно п. 7.2. Общих условий споры, не урегулированные по соглашению сторон, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Указанные Ответчиком обстоятельства неблагоприятной эпидемиологической и экономической обстановки не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими Ответчика от ответственности по следующим основаниям.

В п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 указано следующее:

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Доказательств отсутствия денежных средств у Ответчика и невозможности произвести оплату полученного от Истца Товара в материалы дела не представлено. Доказательств значительного снижения прибыли, отсутствия необходимых денежных средств, вызванных установленными ограничительными мерами, в частности запретом деятельности Ответчика и т.п., не представлено.

Иные обстоятельства, подлежащие доказыванию Ответчиком в целях освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств (а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков) Ответчиком не доказаны.

Указанные Ответчиком обстоятельства являются предпринимательскими рисками ответчика.

Таким образом, Ответчик не доказал факт наступления обстоятельств непреодолимой силы и невозможности исполнения обязательств по Договору в связи с ними.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 200 000 руб. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 368, 370, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ВОДОПРИБОР" в пользу Коммерческий банк "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) долг в размере 2 396 963, 92 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 341 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               А.А. Эльдеев