ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-2184/2022 22.05.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (по доверенности), представителей ответчиков - коневодческого фермерского хозяйства «Алина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (по доверенности), Местной администрации сельского поселения Совхозное Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (по доверенности) и ФИО5 (глава, по паспорту), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и местной администрации сельского поселения Совхозное Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2023 по делу № А20-2184/2022,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – истец, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к коневодческому фермерскому хозяйству «Алина» (далее – КФХ «Алина», хозяйство) и Местной администрации сельского поселения Совхозное Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) в котором просит:

1) признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 15.06.2006 №8, заключенный между местной администрацией с.п. Совхозное Зольского муниципального района КБР и КФХ «Алина»; 

2) указать, что решение, вынесенное по настоящему делу, является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об аренде №07-07-08/011/2006-518 от 29.12.2006 на земельном участке с кадастровым номером 07:02:2900000:17; 

3) указать, что решение, вынесенное по настоящему делу, является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об аренде №07-07-08/011/2006-518 от 29.12.2006 на земельном участке с кадастровым номером 07:02:2700000:21 (уточненные требования).

Решением суда от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 160, 168, 170, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора притворной сделкой. Суд так же пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявило хозяйство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, территориальное управление и администрация обратились с апелляционными жалобами. 

Территориальное управление просило решение отменить, иск удовлетворить. Апеллянт указал, что судом не исследованы обстоятельства предоставления в аренду земельных участков хозяйству; спорный договор аренды не содержит сведений, позволяющих точно установить предмет сделки; судом первой инстанции применена норма материального права, не подлежащая применению; срок исковой давности не применим в рассматриваемом споре.

Администрация просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Администрация указала, что договор является недействительным. При заключении договора границы земельного участка с истцом не согласованы. Судом первой инстанции не истребованы кадастровые дела земельных участков.

В отзыве на жалобу ответчик просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представители сторон, высказали позиции относительно жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 07:02:0000000:5338, площадью 21 748 963 кв. м, местоположение: КБР. Зольский р-н, ФГУП «Племсовхоз «Кабардинский», является имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации (регистрационная запись в ЕГРН 07-07/009-07/009/050/2015-96/1 от 27.02.2015). 

Согласно предоставленным КФХ «Алина» документам, 15.06.2006 администрация предоставило в аренду КФХ «Алина» земельные участки общей площадью 321.62 га сроком на 49 лет. 

Из предоставленных КФХ «Алина» документов исходит, что переданным в аренду земельным участкам присвоены кадастровые номера 07:02:2700000:21 и 07:02:2900000:17.  Согласно межевым планам от 18.03.2021, границы земельных участков с кадастровыми номерами 07:02:2700000:21 и 07:02:2900000:17 пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 07:02:0000000:5338. 

Следовательно, ответчик владеет частью земельного участка с кадастровым номером 07:02:0000000:5338 на основании договора аренды от 15.06.2006 №8. 

Местная администрация с.п. Совхозное распорядилась земельным участком в 2006 году как земельным участком, на который не разграничена государственная собственность. 

Однако земельные участки, переданные в аренду местной администрацией с. Совхозное в 2006 году, на момент заключения договора аренды были разграничены в пользу федеральной собственности.

Государственным актом А-1 №208938 от 20.09.1980 за Племсовхозом «Кабардинский» закреплены в бессрочное и бесплатное пользование 2863.03 га земли в границах согласно плану землепользования. Согласно свидетельству о праве собственности на землю №176 от 09.03.1994, в постоянном (бессрочном) пользовании совхоза «Кабардинский» находились 2234 га земли. 

Племсовхоз «Кабардинский» в дальнейшем был преобразован во ФГУП, а с 2003 года - в ОАО Племсовхоз «Кабардинский». 04.05.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО Племсовхоз Кабардинский» в результате завершения дела о банкротстве. 

Земельный участок с кадастровым номером 07:02:0000000:5338 площадью 2174,49 га поставлен на кадастровый учет 07.11.2014, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 27.02.2015. 

Однако, вне зависимости от даты регистрации в ЕГРН, право государственной собственности Российской Федерации на указанный земельный участок установлено с 1991 года. 

С 01.07.2006 вступила в силу статья 3.1 Закона № 137-ФЗ, где указано о том, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям. 

Указанным выше подтверждается разграничение права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 07:02:2700000:21 и 07:02:2900000:17 в пользу Российской Федерации.

Согласно Распоряжению ТУ Росимущества в КБР № 07-12-р от 16.02.2021, организатор торгов постановил провести торги в форме аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договоров аренды земельного участка с/х назначения сроком на 49 лет с кадастровым номером 07:02:0000000:5338. площадью 21748 963 кв. м, местоположение: КБР, Зольский р-н, ФГУП «Племсовхоз «Кабардинский», разрешенное использование: сельскохозяйственное использование. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике поступила жалоба КФХ «Алина» на действия ТУ Росимущества в КБР по основанию нахождения части земельного участка с кадастровым номером 07:02:0000000:5338 в аренде у фермерского хозяйства. 

22.03.2021 в ТУ Росимущества в КБР поступило обращение КФХ «Алина» с просьбой выделить из состава земельного участка с кадастровым номером 17:02:0000000:5338 земельные участки с кадастровыми номерами 07:02:2700000:21 и 07:02:2900000:17. 

30.03.2021 в ТУ Росимущества в КБР поступила претензия КФХ «Алина» с требованием заключить договор аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:02:2700000:21 и 07:02:2900000:17, которые находятся во владении и пользовании заявителя с 2006 года. 

27.04.2021 письмом № 07-ЕМ-03/1682 ТУ Росимущества в КБР отказало в удовлетворении обращений КФХ «Алина», оформленных письмами от 22.03.2021 и 30.03.2021. 

Территориальное управление полагая, что границы спорных участков пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 07:02:0000000:5338, находящегося в собственности Российской Федерации, обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендатор не знал и не должен был знать об отсутствии полномочий у администрации по распоряжению спорными земельными участками, в связи с чем, признает его добросовестным приобретателем, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Истец, утверждая, что договор аренды носит притворный характер, не доказал в соответствии со статьей 65 АПК РФ отсутствие намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия, ограничившись лишь ссылкой на притворность договора.

Судом установлено, что КФХ «Алина» фактически владеет спорными земельными участками на основании прошедшего государственную регистрацию договора аренды от 15.06.2006 № 8, заключенного с администрацией при соблюдении публичных процедур, в тексте названного соглашения имеется ссылка на наличие у администрации права распоряжаться спорными земельными участками (постановление главы администрации от 15.06.2006 № 28). На протяжении времени аренды земельных участков никаких притязаний со стороны третьих лиц в отношении предмета аренды не было, иного в материалы дела не представлено.

Договору сопутствует ссылка на наличие у администрации права распоряжаться спорными земельными участками, (постановление администрации от 15.06.2006 № 28), в связи с чем, КФХ «Алина» не знало и не должно было знать об отсутствии полномочий у администрации по распоряжению земельными участками

Следовательно, нахождение земельных участков во владении КФХ «Алина» в отсутствие доказательств, позволяющих опорочить основания государственной регистрации права владения ответчика, служат достаточными условиями для отказа в удовлетворении требований истца

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации заключенной сделки.

В суде первой инстанции КФХ «Алина» заявило о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку спорный договор заключен между сторонами 15.06.2006, прошел государственную регистрацию 29.12.2006, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 09.01.2007 и истекает 09.01.2010.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 26.05.2022, что следует из штампа суда первой инстанции, то есть за пределами установленного законом годичного давностного срока.

Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы истца, дата обращения КФХ «Алина» в ТУ Росимущества в КБР в марте 2021 года для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Довод территориального управления о том, что спорный договор не содержит сведений, позволяющих точно установить предмет сделки, отклоняется.

Земельные участки, являющиеся предметом договора аренды от 15.06.2006, были поставлены на государственный кадастровый учет в действовавшей на дату заключения договора системе координат. В материалах дела содержатся кадастровые паспорта земельных участков (выписки из государственного земельного кадастра) от 24.11.2066 года № 02-02/06-0987 и № 02-02/06-0987.

Договор аренды прошел требуемую государственную регистрацию, в ЕГРН содержится запись об аренде № 07-08/011/2006 от 29.12.2006.

То обстоятельство, что границы обозначены в ранее действовавшей системе координат не свидетельствует о невозможности установить точно предмет сделки. В упомянутых кадастровых планах, содержатся координаты границ в местной системе координат, также эти границы отображены графически.

Кроме того, в целях перевода координат границ арендуемых земельных участков из ранее действовавшей местной системы координат в систему координат МСК 07-95, по поручению КФХ «Алина» проведены соответствующие кадастровые работы с подготовкой межевых планов от 18.03.2021. 

Упомянутый земельный участок КГ-1:5338 площадью 21 748 963 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением норм земельного законодательства, без учета пересечения границ земельных участков, арендуемых в том числе КФХ «Алина».

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения УФАС по КБР в адрес ТУ Росимущества в КБР, предписания о прекращении нарушения порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:0000000:5338 по извещению №190221/0025635/01 (лот №1) совершив следующие действия: аннулировать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:0000000:5338 по извещению №190221/0025635/01 (лот№1); обеспечить возврат лицам, подавшим заявки на участие в аукционе, внесенных задатков; о выполнении настоящего Предписания сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебных актах, вынесенных судами трех инстанций в рамках дела № А20-2982/2021.

Доводы апеллянтов о том, что судом ошибочно применен срок исковой давности, поскольку к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной, без требования о применении последствий ее недействительности исковая давность не применяется, отклоняются.

Статьей 181 ГК РФ установлено, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Апеллянт утверждает, что констатация факта ничтожности оспариваемого договора имеет прямое значение для законных интересов ТУ в рамках арбитражного дела по его иску в администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, полученных по договору аренды от 15.06.2006 № 8 (дело № А20-3913/2022).

Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной, ТУ никак не лишено возможности приводить те или иные доводы, в обоснование своих требований в рамках упомянутого дела.

В рассматриваемом случае, отказ в иске основан на пропуске истцом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Иные доводы подателя жалобы носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущение судом первой инстанции при рассмотрении дела таких ошибок, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела, с учетом правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям, в связи с чем апелляционным судом не усмотрены основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А20-2184/2022 обеспечительные меры подлежат отмене.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2023 по делу № А20-2184/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А20-2184/2022 отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   М.У. Семенов

 

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

 

                                                                                                             И.А. Цигельников