ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44094/21-118-315

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «АБ-МАРКЕТ»

к ООО «ШОКОЛЕНД»

о взыскании задолженности по договору поставки № Мос-446-СЕИ от 13.02.2017 г. в размере 1 405 662 руб. 50 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты платежа за период с 07.12.2020 по 24.02.2021 в размере 532 950 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.11.2020 г. (диплом КТ 85429 № 3343 от 02.07.2013 г.),

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБ-МАРКЕТ» обратилось с иском о взыскании с ООО «ШОКОЛЕНД» задолженности по договору поставки № Мос-446-СЕИ от 13.02.2017 г. в размере 1 405 662 руб. 50 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты платежа за период с 07.12.2020 по 24.02.2021 в размере 532 950 руб.

В судебном заседании 17.05.2021 истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности и увеличении неустойки за период с 07.12.2020 по 02.04.2021 в размере 699 975,05 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между ООО «АБ-МАРКЕТ» (поставщик) и ООО «Шоколенд» (покупатель) заключен договор поставки №Мос-446-СЕИ, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство по поставке товара, а покупатель обязан этот товар принять и оплатить. 

06.11.2020 и 13.11.2020 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 1 663 162,50 руб., что подтверждается товарными накладными №10714 от 06.11.2020и №10948 от 13.11.2021.

Товар, поставленный поставщиком, получен и принят покупателем, возражений относительно качества, количества и комплектности товара не заявлено.

Согласно п. 3.2 договора, ответчик должен полностью оплатить поставленный ему товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Таким образом, срок оплаты поставляемого в рамках накладной №10714 товара составляет 07.12.2020, а по накладной № 10948 – 14.12.2020.

В нарушение условий договора ответчиком оплата поставленного истцом товара в установленный договором срок не произведена.

Согласно ст. 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

20.02.2021 покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 50 000 руб.

По состоянию на 20.02.2021 задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара с учетом произведенной частичной оплаты составила 1405662 руб. 50 коп.

Указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты предусмотрена ответственность ответчика в виде оплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом уточненного расчета неустойки следует, что её размер за период с 07.12.2020 по 02.04.2021 составляет 699 975,05 руб.

Указанная сумма начисленной неустойки ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ШОКОЛЕНД» в пользу ООО «АБ-МАРКЕТ» 699 975 руб. 07 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 32 386 руб.

В остальной части – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова