ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19423/2019

г. Самара

03 марта 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истцов – Индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Про свет»  – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Муниципального предприятия городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Про свет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019, принятое по делу № А55-19423/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску 1) Индивидуального предпринимателя Пронина Евгения Павловича (ОГРНИП 312565829300054, ИНН 561100564646)

2) Общества с ограниченной ответственностью «Про свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 224 000 руб. компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Про свет» обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" о взыскании 224 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на служебное произведение в пользу ИП Пронина Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года, по делу № А55-19423/2019 производство по делу в части требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципалльному предприятию городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" прекращено. Возвращено Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 7 480 руб. уплаченной платежным поручением №220 от 13.06.2019 государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Про свет» в иске отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Про свет» в доход федерального бюджета 7 480 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2 и  ООО «Про свет» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истцов не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ответчик) от имени муниципального  образования в целях обеспечения нужд городского округа Самара путем проведения Электронного аукциона на выполнение работ по установке ландшафтных скульптур в рамках муниципальной программы «Цветущий город» на 2016-2020 гг., утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 31.10. 2016 № 361, была размещена заявка с примерным внешним видом ландшафтной скульптуры «Самара в Сердце» (закупка №0142300048518000583 rss от 27.03.2018).

Истец указывает, что в соответствии с договором коммерческой концессии (франчайзинга) от 15.03.2013 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Просвет» (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (пользователь, истец), обладает исключительным правом на служебные произведения, созданные дизайнерами в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей и изготовленных на собственном производстве, в частности на топиарные скульптуры, в том числе на изображение топиарной фигуры «Самара в Сердце», которое было размещено ответчиком в конкурсной документации.

Письмом №136 от 26.12.2017 в адрес Администрации городского округа Самара и муниципального предприятия городского округа Самара «Спецремстройзеленхоз» истцом было направлено коммерческое предложение на изготовление и поставку ландшафтных топиарных фигур: «Самара 2018 с гербом», «Бабочка на шаре». «Летящий мяч». «Мяч на волнах». «Бутс с мячом», «Самара в сердце», и «Матрешка» на общую сумму закупки три миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч рублей.

Согласие истцы на размещение в аукционной документации фотоизображения и технических характеристики ландшафтной топиарной скульптуры «Самара в сердце», не давал, обратился с претензией к ответчику об устранении нарушений авторских прав.

Отсутствие ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано прекратил производство по делу в части требований ИП ФИО2 и отказал в части исковых требований ООО «Про свет»  по следующим основаниям.

Так установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 по делу № А55-10786/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Спецремстройзеленхоз» о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение скульптурной (ландшафтной) фигуры «Самара в сердце». Указанное решение в апелляционную и кассационную инстанции не обжаловалось. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поскольку требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, рассматриваемые в рамках настоящего дела, аналогичны требованиям, рассмотренным в рамках дела №А55-10786/2018 (тот же предмет спора и основание для заявленного иска), производство по делу в части требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" правомерно прекращено судом первой инстанции. 

Доводы истцов о том, что основания для предъявления требований по настоящему делу отличаются от дела №А55-13133/2018 к другим основаниям предъявления исковых требований, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены, фактически, на пересмотр решения суда от 06.11.2018 по делу № А55-10786/2018.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что вышеизложенные доводы ИП ФИО2 заявлялись им в рамках дела № А55-10786/2018 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом отказано определением от 28.02.2019.

Судом первой инстанции также правомерно оставлены без удовлетворения иск общества с ограниченной ответственностью «Про свет» в силу следующего.

При рассмотрении дела № А55-13133/2018 апелляционный арбитражный суд установил, что правообладателем исключительного права на топиарную фигуру «Самара в сердце» является ИП ФИО2 (создано в порядке служебного задания ФИО4, являющейся работником ИП ФИО2 согласно трудовому договору No3/17 от 01.02.2017), что отражено в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 Доказательств наличия, перехода к ООО «Просвет» исключительных прав на топиарную фигуру не представлено.

Исковое заявление подано в арбитражный суд от имени двух истцов: Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Про свет». При этом, как следует из текста искового заявления, его просительной части, а также из ходатайства об уточнении исковых требований (вх. № 220091 от 12.11.2019), произвести взыскание компенсации с ответчика истцы просят только в пользу ИП ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что общество с ограниченной ответственностью «Про свет» не указало, какие права и законные интересы нарушены действиями ответчика, а также не обосновало право на предъявление требований в защиту интересов иного лица.

Доводы заявителей жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для прекращения производства в части иска и отказа в оставшейся части иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019, принятое по делу № А55-19423/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019, принятое по делу № А55-19423/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Про свет» - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312565829300054, ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 740 рублей, оплаченную платежным поручением № 13 от 28.01.2020.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко 

Судьи                                              Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский