СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-3595/20 (2)) на определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья – Панкратова Н.В.) по делу № А67-479/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЦС Велес - 40» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634057, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «АЦС Велес – 40» ФИО6 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2017, заключенного между ООО «АЦС Велес – 40» и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица – ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 ФИО9, ФИО10

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО11, доверенность от 26.11.2021,

от ООО «АЦС Велес-40»: конкурсный управляющий ФИО6, ФИО12, доверенность от 30.09.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЦС Велес - 40» (далее – ООО «АЦС Велес - 40», должник). 

Определением суда от 13.03.2019 в отношении ООО «АЦС Велес - 40» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «АЦС Велес - 40» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

11.09.2019 конкурсный управляющий ООО «АЦС Велес – 40» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2017, заключенного между ООО «АЦС Велес – 40» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства – автомобиля Porsche Cayenne Diesel VIN 

<

***>, 2015 года выпуска. 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 ФИО9, ФИО10.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования уточнил - просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2017, заключенный между ООО «АЦС Велес – 40» и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 действительной стоимости спорного транспортного средства в размере 4 088 000 рублей.

Определением от 03.03.2022 Арбитражный суд Томской области требования конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2017, заключенный между ООО «АЦС Велес – 40» и ФИО5. Применил последствия недействительности сделки - взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ООО «АЦС Велес – 40» денежные средства в размере 4 088 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор был заключен более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, не мог быть признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Цель причинения вреда кредиторам не доказана. ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Сделка заключена на рыночных условиях. Существенность сделки для должника не доказана. Выводы эксперта приняты судом не правомерно. Финансовая возможность произвести оплату по сделке подтверждается материалами дела. Основания для применения статьи 170 ГК РФ, отсутствуют.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий, представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, согласно данным Управления ГИБДД МВД России по Томской области ООО «АЦС Велес-40» принадлежало транспортное средство - Porsche Cayenne Diesel, VIN 

<

***>, двигатель №: 218585, 2015 года выпуска, дата регистрации - 06.11.2015. 

23.03.2017 между ООО «АЦС Велес-40» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля: Porsche Cayenne Diesel, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска.

Согласно п. 2 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 1 655 654,77 рублей. 

Транспортное средство было предано покупателю по акту приема-передачи от 23.03.2017. 

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2017 является недействительной сделкой, в результате совершения которой, был причинен вред имущественным правам ООО «АЦС «Велес-40» и его кредиторам, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так, и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое 6 имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Дело о банкротстве возбуждено 31.01.2019

Договор купли-продажи заключен 23.03.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство должником было приобретено в лизинг у ООО «Балтийский лизинг» на основании договора лизинга № 124/15-ТМС от 06.10.2015.

 23.03.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «АЦС «Велес-40» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 124/15-ТМС-дкп, на основании которого продавец обязуется передать право собственности на имущество - автомобиль Porsche Cayenne Diesel, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, а покупатель обязуется уплатить за имущество определенную денежную сумму (цену). 

Акт о передаче транспортного средства, в соответствии с которым спорное транспортное средство передано в собственность ООО «АЦС «Велес-40», был подписан 24.03.2017 

Вместе с тем, договор купли купли-продажи транспортного средства между ООО «АЦС «Велес-40» и ФИО5 был заключен 23.03.2017. 

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что ООО «АЦС «Велес-40» на момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства ФИО5 собственником имущества не было. 

Согласно пункту 2.1 договора купли купли-продажи транспортного средства от 23.03.2017, заключенного между ООО «АЦС «Велес-40» и ФИО5, стоимость автомобиля составляет 1 655 654,77 руб. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 23.03.2017 цена автомобиля составила 3 995 000 рублей, в т. ч. НДС 18%. 

При этом ФИО5 пояснил, что на основании письма генерального директора ООО «АЦС «Велес40» ФИО8 от 23.03.2017, он передал наличные денежные средства в сумме 1 655 654,77 руб. ИП ФИО10 в счет взаиморасчетов между ней и должником, о чем свидетельствует расписка ИП ФИО10 от 23.03.2017. ФИО10 платежным поручением № 000011 от 23.03.2017 1 655 654,77 руб. были перечислены в адрес ООО «Балтийский лизинг» за должника с целью досрочного выкупа автомобиля по договору лизинга. Оставшиеся денежные средства в сумме 2 139 345,23 рублей были переданы ФИО5 генеральному директору ООО «АЦС «Велес-40» ФИО8 по расписке от 23.03.2017 (с указанием VIN транспортного средства) на сумму 200 000 руб. Расписка на оставшуюся сумму утеряна, в связи с чем в материалы дела не предоставлена. 01.04.2017 им произведена замена государственного регистрационного знака на Р050РР 70RUS; с 25.03.2017 страхователем по договору ОСАГО в отношении автомобиля выступал ответчик. 

Между тем, согласно полученному в рамках проверки заявления о фальсификации заключению экспертов № С038/2020 от 27.10.2020 (л. д. 82-110 том 2), Время выполнения подписей от имени ФИО8 и ФИО5., а также время проставления оттиска печати ООО «АЦС «Велес-40» в дополнительном соглашении от 23.03.2017 года к договору купли-продажи автомобиля № б/н от 23.03.2017, заключенном между ООО «АЦС «Велес-40» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО5., не соответствует указанной в нем дате (23.03.2017 года). Подписи и оттиск печати в документе могли быть выполнены не ранее января-июля 2019 года. Время выполнения подписи от имени ФИО8 в письме генерального директора ООО «АЦС «Велес-40» ФИО8 от 23.03.2017, адресованном ФИО5., не соответствует указанной в нем дате (23.03.2017 года). Подпись в документе могла быть выполнена не ранее января-июля 2019 года. Время выполнения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО10 в расписке индивидуального предпринимателя ФИО10 от 23.03.2017 года не соответствует указанной в ней дате (03.2017 года). Подпись в документе могла быть выполнена не ранее января-июля 2019 года. 

С учетом заявленных возражений судом получено повторное заключение № 33-21-05-08 от 31.05.2021 (л. д. 65-89 том 4), согласно которому Время выполнения подписей от имени ФИО8 и ФИО5 в дополнительном соглашении от 23.03.2017 к договору купли-продажи автомобиля № б/н от 23.03.2017, заключенного между ООО «АЦС «Велес-40» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО5, может соответствовать указанной в нем дате (23.03.2017), так как возраст исполнения подписей от имени ФИО8 и ФИО5, составляет более 1100 дней, а возраст проставления оттиска печати ООО «АЦС «Велес-40» составляет более 580 дней. Более точный период проставления подписей и оттиска печати в дополнительном соглашении от 23.03.2017 к договору купли-продажи автомобиля б/н от 23.03.2017 установить не представляется возможным. Время выполнения подписи от имени ФИО8 в письме генерального директора ООО «АЦС Велес-40» ФИО8 от 23.03.2017, адресованное ФИО5, может соответствовать указанной в нем дате (23.03.2017), так как возраст подписей в письме генерального директора ООО «АЦС Велес-40» ФИО8 от 23.03.2017, выполненных чернилами для гелевых ручек превышает 100 дней. Более точный период проставления подписей установить не представляется возможным. Время выполнения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО10 в расписке индивидуального предпринимателя ФИО10 от 23.03.2017, может соответствовать указанной в нем дате (23.03.2017), так как возраст подписей в расписке индивидуального предпринимателя ФИО10 от 23.03.2017, выполненных чернилами для гелевых ручек превышает 100 дней. Более точный период проставления подписей установить не представляется возможным. 

Выводы эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в экспертизе №33-21-05-08 от 31.05.2021 составлены без определения конкретного периода срока составления документов, при этом не опровергают выводы экспертов ООО «Судебная экспертиза» в экспертизе №С038/2020 от 27.10.2020 о сроках давности составления документов. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно приняты во внимание выводы экспертов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При установлении действительной цены договора купли-продажи автомобиля суд первой инстанции заключения экспертов, оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 4.1 данного указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы). 

Между тем, ФИО5 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату приобретенного автомобиля вышеназванными способами (приходный кассовый ордер о внесении 2 139 345,23 руб. в кассу общества). 

При этом сама цена договора определена сторонами только в размере 1 655 654,77 руб.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, последнее ФИО5 в ГИБДД УМВД России по Томской области было поставлено на регистрационный учет 25.03.2017, при этом, дополнительное соглашение к договору от 23.03.2017 при регистрации транспортного средства ФИО5 представлено не было, в связи с чем в регистрационных данных автомобиля его стоимость отражена в размере 1 655 654 руб.

 Также, платежное поручение № 000011 от 23.03.2017 о перечислении ИП ФИО10 денежных средств ООО «Балтийский лизинг» не подтверждает факт получение ею со стороны ФИО5. денежных средств в размере 1 655 654,77 руб. 

Проверяя обоснованность заявленного требования судом принимается во внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

ФИО5 в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия финансовой возможности передать 23.03.2017 ИП ФИО10 вышеуказанною сумму денежных средств. 

Согласно выписке по вкладу ПАО «Сбербанк» от 10.02.2020 по счету № 42305810864009900410, ФИО5 до момента совершения оспариваемой сделки денежные средства со счета не снимались, все операции совершались через «Сбербанк онлайн», то есть в безналичной форме. 

При этом нужно учитывать, что само по себе наличие у кредитора определенной суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления оплаты по сделке.

 Иных доказательств подтверждающих наличие денежных средств у заявителя, не представлено.

Таким образом, надлежащие доказательства оплаты ФИО5 денежных средств ООО «АЦС «Велес-40» в сумме 1 655 654,77 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2017 отсутствуют. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представительная расписка  о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб., не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств подтверждающих предоставление оплаты по сделке, поскольку в отсутствие доказательств дальнейшего движения денежных средств по расчетному счету должника и иных документов, свидетельствующих о реальном оприходовании денежных средств должником, расписка не может служить достаточным надлежащим доказательством получения должником денежных средств. 

Бремя опровержения этих обстоятельств лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, доказательств достоверно свидетельствующих о реальности договора в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности факта приобретения ФИО5 транспортного средства по договору от 23.03.2017 и оплаты по стоимости 1 655 654,77 руб., как и 3 995 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. 

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2017, заключенного между ООО «АЦС Велес–40» и ФИО5, подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Porsche Cayenne Diesel VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, с 23.03.2019 принадлежит иному собственнику - ФИО7 

Согласно отчету ООО РЦ «Профоценка» № 4773-РЦ от 11.11.2019 рыночная стоимость транспортного средства по стоянию на 23.03.2017 составляла 4 088 000 руб. 

Доказательств иной стоимости имущества не представлено.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу ООО «АЦС Велес – 40» стоимости имущества  в размере 4 088 000 руб., соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-479/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи          

 

ФИО2

 

ФИО3