023/2018-41730(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33886/2017

г. Краснодар

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс»  (ИНН 7839405603, ОГРН 1097847160938) – Стройновой Н.А. (доверенность  от 13.11.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  

«Н-Транс Логистик» (ИНН 2315145317, ОГРН 1082315005090) – Хрусталева А.А.  (доверенность от 27.09.2017), от третьего лица – индивидуального предпринимателя  Бойченко Виктора Васильевича (ИНН 232302179377, ОГРНИП 304232303000050) –  Гаспаряна А.К. (доверенность от 20.06.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с  ограниченной ответственностью «Южная соковая компания» (ИНН 2303015320,  ОГРН 1022300715568), индивидуального предпринимателя Войцеховича Евгения  Владимировича (ИНН 231514843830, ОГРНИП 312231502300023), извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтика- Транс» и индивидуального предпринимателя Бойченко Виктора Васильевича на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 (судья Алферовская В.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018  (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А32-33886/2017,  установил следующее.  

ООО «Балтика-Транс» (далее – истец, принципал) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Н-Транс Логистик» (далее – ответчик, агент, исполнитель) о взыскании  1 597 371 рубля 40 копеек убытков.  

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнения обязательств 

по агентскому договору от 17.03.2014 № 161/21-10-14 агент в результате дорожно- 

транспортного происшествия (далее – ДТП) повредил товар (томатную пасту),  принадлежавший ООО «ЮСК» (далее – собственник груза). В результате заключенного  между ООО «ЮСК» и ООО «Балтика-Транс» соглашения о зачете истец как лицо,  оказывавшее услуги перевозчика компенсировал собственнику груза стоимость  утраченного товара и сопутствующие расходы, составляющие сумму убытков в общем  размере 1 597 371 рубль 40 копеек. Данные убытки в порядке регрессного требования  подлежат компенсации истцу ответчиком, ответственным за сохранность утраченного  груза.  

Определениями от 03.10.2017, от 22.11.2017 суд первой инстанции привлек  

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, собственника груза, индивидуальных предпринимателей  Войцеховича Е.В. и Бойченко В.В.  

Решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.07.2018, в иске отказано, поскольку контейнер  

 № GLDU3224160, в котором перевозился утраченный товар, передан истцом 

ООО «Профитранс Авто» (далее – заказчик), выполнявшему функции перевозчика,  которое и было обязано обеспечивать сохранность груза. Истец не представил  доказательства наличия вины агента в повреждении груза, ответчик об исследовании  поврежденного груза не уведомлялся.  

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять по делу  новый судебный акт. Заявитель полагает, что указание судов на несоблюдение истцом  предусмотренной договором от 17.03.2014 № 161/21-10-14 формы заявки не означает  

ее фактическое отсутствие и противоречит пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды не учли, что в силу пункта 1 статьи 162  Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права  

в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские  показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Суды  не оценили направление ответчиком 14.08.2016 истцу сведений об осуществлении  перевозки контейнера № GLDU3224160 водителем Онуфриевым С.А. с указанием его  паспортных данных, что расценивается в качестве принятой заявки по доставке спорного  контейнера и, как следствие, возлагает на агента ответственность в случае неисполнения  данного поручения.  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бойченко В.В. просит  изменить апелляционное постановление от 15.07.2018, исключив из его мотивировочной  части следующие выводы: «В том числе, предприниматель не представил доказательства  

того, что он передал автомобиль Камаз-5410 с государственным регистрационным знаком  К266ХЕ23 во владение ИП Войцеховича Е.В. вне рамок договора от 01.01.2016.  Следовательно, ввиду недоказанности иного, надлежит констатировать, что при ДТП,  произошедшем 15.08.2016, автотранспортным средством управлял водитель,  действовавший от имени и по поручению ИП Бойченко В.В., при этом автомобиль  

из владения предпринимателя не выбывал. ИП Войцехович Е.В. являлся заказчиком услуг  у ИП Бойченко В.В. в рамках действия договора от 01.01.2016. Таким образом, перевозка  груза в интересах ООО «ЮСК» осуществлялась фактически посредством следующей  цепочки договоров: ООО «ЮСК» – ООО «Балтика-Транс» – ООО «Профитранс Авто» –  ООО «НТЛ» – ИП Войцехович Е.В. – ИП Бойченко В.В. При таких обстоятельствах,  

ООО «Балтика-Транс» как лицо, компенсировавшее убытки своему контрагенту –  

ООО «ЮСК», не лишено права на обращение в порядке регресса к фактическому  причинителю вреда – ИП Бойченко В.В.». Эти выводы, по его мнению, предрешают исход  незавершенного дела № А32-13099/2017. Заявитель считает, что факт заключения  предпринимателями Войцехович Е.В. и Бойченко В.В. договора перевозки грузов  

от 01.01.2016 не может свидетельствовать о существовании отношений по отдельной  перевозке, так как указанный договор в силу статьи 429.1 Кодекса является рамочным,  

а в материалах дела отсутствуют заявки – поручения (пункты 1.3, 2.1 договора), которые  бы получал Бойченко В.В. Факт отправки претензии в адрес предпринимателя  применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения. Бойченко В.В.  отрицает свое участие в спорной перевозке, позиция которого рассматривается в рамках  дела № А32-13099/2017. Предприниматель не должен подтверждать, что спорный груз  принимали и (или) перевозили лица, привлеченные им и уполномоченные действовать от  его имени, даже в том случае, если бы это соответствовало действительности. В деле  отсутствуют доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия водителя  Онуфриева С.А. на прием груза к перевозке от имени или по поручению Бойченко В.В.  Ссылаясь на то, что Бойченко В.В. не доказал передачу автомобиля Войцеховичу Е.В. вне  договора перевозки грузов от 01.01.2016, апелляционный суд фактически возложил  

на Бойченко В.В. бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи как  отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса  процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Вопреки предположениям суда,  

в действительности предприниматель Бойченко В.В. никогда не передавал свой  автомобиль во владение Войцеховичу Е.В. по договору перевозки грузов от 01.01.2016  

(в контексте спорной перевозки). Предприниматель не оспаривает, что на момент ДТП  его автомобиль правомерно находился во владении водителя Онуфриева С.А. В свою  

очередь, не исключено, что водитель Онуфриев С.А. мог вступить в трудовые или  гражданско-правовые отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле, и использовать  указанный автомобиль для перевозки груза в собственных интересах. Из транспортной  накладной от 14.08.2016 о перевозке спорного груза следует, что истец передал груз  именно ООО «Профитранс Авто» «в лице водителя Онуфриева С.А.», на что верно указал  суд апелляционной инстанции. Предприниматель Бойченко В.В. не является контрагентом  истца, следовательно, выводы апелляционного суда о праве обращения последнего в  порядке регресса с иском к Бойченко В.В. противоречат его же суждениям и нарушают  принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Заявитель ссылается на несостоятельность вывода  апелляционного суда о возникновении убытков, которые, по его мнению, истец не  доказал, что установлено судом первой инстанции, который констатировал отсутствие  доказательственной силы тех документов, которые истец предоставил в подтверждение  этого факта. Представленные в материалы дела акты от 17.08.2016 № 35 об установлении  расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и   № 406 отбора образцов (проб), составленный ООО «ЮСК», и сюрвейерский отчет № 246  ООО «АйКьюб» не могут служить основанием для предъявления претензий и считаться  результатом проведения экспертизы, поскольку составлены без уведомления перевозчика.  

Возражая относительно доводов жалоб, ответчик в отзыве считает судебные акты  законными и обоснованными.  

Отзывы от иных лиц в суд не поступили. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле и прибывших в судебное заседание,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Суды установили, что истец (принципал) и ответчик (агент) заключили агентский  договор от 17.03.2014 № 161/21-10-14, по которому агент обязался совершать от своего  имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные  действия, а принципал – уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (т. 1,  л. д. 12 – 15).  

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность агента организовать доставку  грузов в 20-ти и 40-футовых контейнерах на грузовых автомашинах (в том числе  таможенные грузы) в городском и междугороднем сообщении в соответствии с  требованиями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта (далее – УАТ), Таможенного кодекса Таможенного Союза Российской  Федерации (далее – Таможенного Кодекса Российской Федерации ТС), законодательством  

Российской Федерации и Правил перевозки грузов, действующих на день поставки,  

а также возврат порожнего контейнера заказчику. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет  принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был  назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения  

по исполнению сделки (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1.2 договора агент обязался заключить договор 

с другими лицами, привлечение которых в качестве исполнителя агент посчитает  необходимым, на совершение действий, являющихся предметом договора. Агент несет  ответственность перед принципалом за действия перевозчика.  

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность агента обеспечивать  своевременную доставку принятого к перевозке контейнера в пункт назначения и  передачу его грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной.  

Агент несет ответственность за потерю, повреждение или задержку грузов,  контейнеров и навесного холодильного оборудования, перевозочных документов  

в течение всего периода времени, пока перевозочные документы находятся у его служащих или агентов (пункт 2.1.11 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сторона, привлекающая третье лицо 

к исполнению своих обязательств по договору, несет ответственность перед другой  стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом,  как за свои собственные.  

Как указывает принципал, во исполнение указанного договора ответчик по заявке  истца осуществлял организацию доставки груза «Томатная паста» массой нетто 19 247 кг,  в 80 бочках, в контейнере № GLDU3224160 по маршруту следования: Новороссийск –  Белореченск, в интересах собственника груза, что зафиксировано в транспортной  накладной от 14.08.2016 № 37027.  

15 августа 2016 года при транспортировке контейнера автомобилем Камаз-5410  

с государственным регистрационным знаком К266ХЕ23 произошло ДТП, в результате  которого контейнер с грузом был поврежден. Груз был перегружен на другое  транспортное средство – автомобиль Камаз с государственным регистрационным знаком  К545КН93 под управлением водителя Кудинкина С.В. и направлен в место доставки.  

17 августа 2016 года груз доставлен грузополучателю. В результате комиссионного  осмотра груза с участием водителя Кудинкина С.В. установлен факт порчи груза, о чем  составлен акт от 17.08.2016 № 35 об установленном расхождении по количеству и  качеству при приемке ТМЦ, согласно которому, опрокинутый контейнер деформирован,  

асептические мешки порваны, концентрат томатной пасты вытек из мешков  (т. 1, л. д. 25 – 26).  

В этот же день составлен акт № 25/08, согласно которому количество  забракованного сырья составило 19 247 кг (80 бочек) (т. 1, л. д. 28).  

Повреждение груза также зафиксировано отчетом сюрвейера от 17.08.2016   № 246 (т. 2, л. д. 78 – 117).  

25 августа 2016 года собственником груза составлены акты № 15-с о списании  указанного забракованного сырья (концентрированной томатной пасты в количестве 19  247 кг) и № 15/У на утилизацию сырья (т. 1, л. д. 30).  

31 августа 2016 года ООО «ЮСК» (заказчик) и АО «АЧ ЭНПП Сириус»  (исполнитель) составили акт № 872 о приемке работ по обезвреживанию  утилизированных отходов в количестве 19 247 кг (т. 1, л. д. 31).  

Стоимость утраченного груза составила 20 690 долларов 53 цента США,  при пересчете по курсу Центрального банка Российской Федерации – 1 331 153 рубля  89 копеек.  

Собственник груза также понес дополнительные расходы в общей сумме  266 217 рублей 51 копейки на доставку, таможенное оформление и утилизацию  утраченного груза (109 820 рублей 20 копеек таможенных пошлин; 3044 рубля  

83 копейки таможенных сборов; 5 тыс. рублей за таможенное оформление; 2704 рубля  

46 копеек за услуги по приему и выдаче грузов, по оформлению документов; 22 291 рубль  32 копейки сборов, связанных с морской перевозкой; 22 тыс. рублей за организацию  автоперевозки; 4 тыс. рублей вознаграждение экспедитора; 97 356 рублей 70 копеек  

за утилизацию). 

Собственник груза направил истцу претензию с требованием компенсировать  стоимость утраченного товара и все произведенные затраты на его доставку, таможенное  оформление и утилизацию.  

В доказательство компенсации убытков собственнику утраченного товара в общей  сумме 1 597 371 рубль 40 копеек истец представил соглашение между истцом и  собственником груза о зачете встречных требований от 11.11.2016 (т. 1, л. д. 103 – 105).  

Указывая на привлечение для осуществления перевозки ответчика, по вине  которого поврежден спорный груз, принципал направил агенту претензию с требованием  возместить 1 5971 371 рубля 40 копеек убытков.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в суд.  

Отказывая в иске, судебные инстанции руководствовались следующим. 

Согласно статье 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель –уплатить за  перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  

на груз. 

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа,  происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  

если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа  произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и  устранение которых от него не зависело (статья 796 Кодекса).  

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Федерального закона 

от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта».  

По смыслу названных норм, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке  презюмируется; на него возлагается бремя доказывания своей невиновности, во внимание  принимаются обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков возможно при доказанности одновременно совокупности  условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных  убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований.  

По мнению истца, спорная перевозка осуществлена ответчиком в рамках  агентского договора от 17.03.2014 № 161/21-10-14.  

Суды не согласились с обоснованностью данного утверждения истца в силу  следующего.  

Помимо ответчика, у истца также существовали договорные правоотношения 

по перевозке грузов с ООО «Профитранс Авто» в рамках договора от 05.11.2015 № 01/15,  которые подтверждаются заявкой № 37027 на перевозку грузов автомобильным  транспортом, достоверность которой истцом не опровергалась (т. 1, л. д. 145).  

Из содержания данной заявки следует, что истец в рамках договора от 05.11.2015   № 01/15 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом поручил  

ООО «Профитранс Авто» осуществить 14.08.2016 перевозку томатной пасты 

по маршруту: НЛЭ – Белореченск, ул. Победы, 132, грузополучатель – ООО «ЮСК». В  заявке отражено, что груз будет перевозиться водителем Онуфриевым С.А. на автомобиле  с государственным номерным знаком К266ХЕ23/КР960723.  

Из буквального содержания транспортной накладной от 14.08.2016, составленной  истцом, на основании которой спорный груз подлежал доставке в адрес ООО «ЮСК»,  следует, что истец передал груз для перевозки обществу «Профитранс Авто» в лице  водителя Онуфриева С.А. (перевозка изначально осуществлялась с использованием  автомобиля Камаз-5410 с государственным регистрационным знаком К266ХЕ23).  Товарная накладная подписана Онуфриевым С.А.  

Установив, что транспортная накладная истца по своему содержанию полностью  повторяет содержание заявки на перевозку груза от 14.08.2016, составленной между  истцом и ООО «Профитранс Авто», суды сделали вывод о том, что перевозку спорного  груза истец поручил не ответчику, а ООО «Профитранс Авто». Каких-либо доказательств  того, что ответчик взял на себя обязательства осуществить перевозку спорного груза по  поручению истца, либо ответчик уполномочил водителя Онуфриева С.А. на получение  данного груза и осуществление перевозки, в материалы дела не представлено.  

Суды сочли отсутствующими между сторонами прямые договорные отношения по  перевозке спорного груза по следующим основаниям.  

Из представленного в дело договора от 16.02.2016 № 775/ПР между  ООО «Профитранс Авто» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) следует, что заказчик  обязался предъявлять, а исполнитель принимать и организовывать перевозку грузов по  заданию заказчика (т. 3, л. д. 28 – 35).  

Ответчик указывает на то, что в его адрес от имени заказчика поступала заявка   № 37027 на перевозку спорного груза (т. 3, л. д. 36, протокол осмотра доказательства).  

ДТП с участием автомобиля Камаз-5410 с государственным регистрационным  знаком К266ХЕ23 на момент аварии принадлежавшего по сведениям ГИБДД  

Бойченко В.В., в ходе которой спорный груз был испорчен, произошло 15.08.2016,  

что сторонами и третьими лицами не оспаривается. 

В этот же день ответчик обратился с письмом к заказчику перевозки, в котором  указал, что он на основании договора от 16.02.2016 № 775/ПР осуществлял перевозку  (транспортировку) контейнера № GLDU3224160 и попал в ДТП. Ответчик просил  согласовать выгрузку поврежденного контейнера с автомобиля Камаз с государственным  регистрационным знаком К545КН 93 на территории ООО «ЮСК» силами, средствами и  

за счет ответчика, для чего Бойченко В.В. назначается ответственным за организацию  погрузо-разгрузочных работ (т. 2, л. д. 44).  

В письме от 25.08.2016 № 1203 заказчик предложил ответчику в целях  уменьшения убытков рассмотреть вопрос о получении забракованного товара со склада  ООО «ЮСК» и самостоятельно его реализовать или утилизировать (т. 3, л. д. 37).  

В претензии от 19.09.2016 заказчик потребовал от ответчика уплатить  1 597 371 рубль 40 копеек убытков, возникших в результате повреждения груза в ДТП  (т. 3, л. д. 38 – 39).  

В ответе на претензию ответчик в письме от 18.10.2016 отрицал наличие у него  обязательственных отношений с заказчиком по факту перевозки спорного груза, указывая  на то, что перевозка груза осуществлялась по заданию истца (т. 2, л. д. 27 – 28).  

Вместе с тем суды установили отсутствие в деле заявки на перевозку спорного  груза, подписанной принципалом и агентом, либо иных доказательств, достоверно  подтверждающих то обстоятельство, что истец уполномочивал ответчика и вверял именно  ему спорный груз. В связи с этим указанный ответ агента на претензию заказчика суд  апелляционной инстанции расценил как попытку ответчика освободиться от  ответственности по компенсации убытков перед заказчиком, который, в свою очередь,  должен был компенсировать убытки истца, так как по заданию истца именно заказчик  выступал перевозчиком спорного груза.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по делу 

 № А56-40000/2017 о взыскании агентом с принципала задолженности по оплате  оказанных услуг по перевозке грузов, иск обоснован, в том числе утверждением  ответчика о перевозке им контейнера № GLDU3224160 по заданию истца. Последний  указал на то, что данная перевозка им не заказывалась у ответчика в рамках агентского  договора от 17.03.2014 № 161/2.1.-10.14, что прямо противоречит той процессуальной  позиции, которую истец занимает при рассмотрении настоящего спора (т. 2, л. д. 169 –  174, т. 3, л. д. 42 – 44).  

Довод принципала о том, что экземпляр товарной накладной от 14.08.2016  содержит отметки агента о принятии заказа к исполнению (проставлены оттиски печати  ответчика), отклонен апелляционным судом, поскольку проставлением печати ответчик  только заверял копию товарной накладной для представления ее суду в рамках судебного  дела № А56-40000/2017. Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить  подлинник транспортной накладной, в которой бы ответчик проставил пометки,  свидетельствующие о принятии товара непосредственно от истца, однако подлинная  накладная не представлена.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание различия в правовой позиции  истца и ответчика, занимаемой в различных судебных процессах, а также процессуальную  позицию предпринимателей Войцеховича Е.В. и Бойченко В.В., правомерно  руководствовался теми письменными доказательствами, представленными в материалы  настоящего дела.  

Из материалов дела следует, что индивидуальные предприниматели  

Войцехович Е.В. (заказчик) и Бойченко В.В. (исполнитель) заключили договор оказания  услуг соисполнителя на перевозку грузов (грузов в контейнерах) автомобильным  транспортом от 01.01.2016 (т. 2, л. д. 124 – 134).  

В связи с произошедшим ДТП Войцехович Е.В. направил в адрес Бойченко В.В.  (владельца транспортного средства) претензию, в которой просил компенсировать  

1 597 371 рубль 40 копеек убытков, возникших в результате повреждения спорного груза.  При этом Войцехович Е.В. утверждал, что непосредственным перевозчиком контейнера   № GLDU3224160 являлся именно Бойченко В.В.  

Установив, что предприниматель Бойченко В.В. в рамках рассматриваемого дела  занял позицию отрицания любых обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно  указал, что это не освобождает его от несения соответствующих процессуальных рисков.  Предприниматель Бойченко В.В. не представил доказательств передачи автомобиля  Камаз-5410 с государственным регистрационным знаком К266ХЕ23 во владение  предпринимателя Войцеховича Е.В. вне рамок заключенного между ними договора  от 01.01.2016.  

Ввиду недоказанности иного, апелляционный суд сделал вывод о том, 

что при ДТП, произошедшем 15.08.2016, автотранспортным средством управлял водитель,  действовавший от имени и по поручению Бойченко В.В., при этом автомобиль  

из владения предпринимателя не выбывал. 

Войцехович Е.В. являлся заказчиком услуг у Бойченко В.В. в рамках действия  договора от 01.01.2016. При этом Войцехович Е.В., в свою очередь, оказывал услуги  

по перевозке груза в интересах ответчика в рамках субагентского договора от 01.07.2013   № 2.1-05-13, по условиям которого предприниматель обязался осуществлять по заданию  общества услуги по перевозке товаров (данный договор был представлен в материалы  судебного дела № А32-13099/2017 по иску Войцеховича Е.В. к Бойченко В.В. о  взыскании убытков, копия размещена в карточке электронного дела). При этом  Войцехович Е.В. является единственным участником ответчика, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 40 – 42).  

Установив, что ответчик перевозил груз по заданию ООО «Профитранс Авто»  в рамках действия договора от 16.02.2016 № 775/ПР (заявка № 37027),  

а ООО «Профитранс Авто» оказывало услуги по перевозке груза по заданию истца 

в рамках договора от 05.11.2015 № 01/15 по заявке от 14.08.2018, судебная коллегия  сделала обоснованный вывод о том, что перевозка груза в интересах его собственника  осуществлялась фактически посредством следующей цепочки договоров: ООО «ЮСК» –  ООО «Балтика-Транс» – ООО «Профитранс Авто» – ООО «Н-Транс Логистик» –  

ИП Войцехович Е.В. – ИП Бойченко В.В. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал правильный вывод о том,  

что спорный груз не перевозился ответчиком по заданию истца в рамках действия  агентского договора от 17.03.2014 № 161/21-10-14, следовательно, истец вправе  предъявить в порядке регресса требование о компенсации убытков к ООО «Профитранс  Авто», как к лицу, действовавшему по заданию истца в качестве перевозчика. Вместе  

с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Профитранс Авто» ликвидировано  21.02.2017. Поэтому, истец, как лицо, компенсировавшее убытки своему контрагенту –  ООО «ЮСК», не лишен своего права на обращение в порядке регресса к фактическому  причинителю вреда – ИП Бойченко В.В.  

Установив, что ответчик в спорной перевозке не являлся контрагентом истца и  надлежащим ответчиком по делу, суды правомерно отказали истцу (принципалу)  

в иске непосредственно к агенту. 

Ходатайство ответчика об истребовании у истца и собственника груза  дополнительных документов суд апелляционной инстанции правильно отклонил,  поскольку представление указанных в ходатайстве документов не влияет на выводы суда  об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Доводы кассационной жалобы Бойченко В.В. были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Доказательств,  опровергающих сделанные судом апелляционной инстанции выводы, предприниматель  Бойченко В.В. не представил в материалы дела.  

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию  обстоятельств и оценке представленных доказательств.  

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела  обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания  

для изменения или отмены судебных актов отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018  

по делу № А32-33886/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи В.Ф. Кухарь 

 Н.В. Чесняк