ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26177/2019

Дело № А41-34695/14

18 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

- ФИО2 – лично, определение от 17.12.19 г., 

- ФИО3 – представитель компании Пасифик Интернешнл Трайдинг Лимитед, доверенность от 28.05.2019 г., 

- ФИО4 – лично, определение от 17.11.2016 г.,

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Pacific International Trading Co. Ltd на определение Арбитражного суда Московской области  от 04 декабря 2019 года по делу А41-34695/14, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года ООО «Загородный клуб «Раздолье» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17 ноября 2016 года конкурсным управляющим должника суд утвердил члена НП «СГАУ» ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03 сентября 2016 года.

Конкурсный кредитор - Компания Pacific International Trading Co. Ltd обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Загородный клуб «Раздолье».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019г. в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Компании Pacific International Trading Co. Ltd на бездействие конкурсного управляющего должника – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания Pacific International Trading Co. Ltd обратилась в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании Представитель Компании Pacific International Trading Co. Ltd поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания Pacific International Trading Co. Ltd обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на релазиацию имущества должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указывает заявитель жалобы, 15 ноября 2017г. состоялось собрание кредиторов ООО «Загородный клуб «Раздолье», по второму вопросу повестки дня которого было принято решение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника.

15 ноября 2017г. на очередном собрании кредиторов должника было принято решение по вопросу о внесении изменений в порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что15 августа 2017г. состоялось собрание кредиторов, на котором участники собрания воздержались от утверждения мирового соглашения в связи с тем, что не все требования к должнику были рассмотрены.

15 ноября 2017г. состоялось собрание кредиторов, где было принято решение о внесении изменений в порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника.

На собрании, состоявшемся 15 февраля 2018г, кредиторами поручено конкурсному управляющему обратиться в суд с ходатайством о продлении сроков конкурсного производства.

В последствии, кредиторами на собрании 16 июля 2018г. решено о повторном продлении сроков проведения процедуры конкурсного производства.

17 декабря 2018г. состоялось собрание кредитором, на котором вновь был рассмотрен вопрос об определении источников финансирования расходов на реализацию имущества должника.

17мая 2019г. на собрании кредиторы поручили конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением о продлении сроков конкурсного производства по настоящему делу.

17 октября 2019г. было проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об изменении источника финансирования расходов по реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ за номером 2242689, о результатах проведения собрания кредиторов, были внесены изменения в порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника.

Все выявленное имущество должника было включено в лот № 1, начальная продажная цена установлена в размере 1 200 000 000,00 руб.

Вопрос об определении источников финансирования расходов по реализации имущества - должника ставился на заседании комитета кредиторов 17.10.2019 г.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 17 октября 2019 г., по вопросу № 2 повестки дня: конкурсный управляющий ФИО4, выступил с предложением определить источник финансирования расходов по реализации имущества должника

По данному вопросу принято решение: определить источник финансирования расходов по реализации имущества должника - за счет средств должника.

Согласно материалам дела, на основном счете должника, остаток 0,00 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредиторами должника неоднократно принимались решения по изменению порядка реализации имущества, связанные с затруднительностью финансирования расходов на процедуру банкротства.

Продолжительная нерализация конкурсной массы не связана с незаконным бездействием конкурсного управляющему, уклоняющегося от исполнения своих обязанностей. Из представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не обладал финансовой возможностью несения расходов на проведения торгов по продаже имущества должника, при этом никто из кредиторов не выказывал инициативы по принятию такого обременения.

Конкурсный управляющий вместе с кредиторами предпринимали попытки по разрешению данного вопроса, путем изменения положения, что является объективным препятствием проведения торгов.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу А41-34695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин