АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

        Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Ставропольский, ОГРНИП 304264210400131, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущественных отношений Ставропольского края, 

о взыскании задолженности по договору аренды от 15.04.2019 № 22 по состоянию на 01.01.2021 в размере 1 663 282,27 руб., пени по состоянию на 30.12.2020 в размере              172 804,11 руб.

по встречному исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Ставропольский, ОГРНИП 304264210400131, 

к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края,                               г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, 

о расторжении договора аренды земельного участка от 15.04.2019 № 22 с 22.07.2020,           

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее – истец, управление) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущественных отношений Ставропольского края,  о взыскании задолженности по договору аренды от 15.04.2019 № 22 по состоянию на 01.01.2021 в размере 1 663 282,27 руб., пени по состоянию на 30.12.2020 в размере 172 804,11 руб.

Определением от 11.01.2024 суд принял встречные исковые требования предпринимателя о расторжении договора аренды земельного участка от 15.04.2019 № 22 с 22.07.2020.           

В судебном заседании от 14.02.2024 судом объявлен перерыв до 22.02.2024.   

В заседание суда, продолженное после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.  

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

На основании изложенного суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 между управлением и предпринимателем заключен договор аренды земельных участков № 22 (далее - договор), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид размешенного использования - для сельскохозяйственного производства, кадастровой номер 26:13:140802:2, общей площадью            1 169 395 квадратных метров (далее – земельный участок, участок).                                               

Срок договора аренды установлен с 15.04.2019 по 14.04.2068. Размер годовой арендной платы по договору составил 1 614 767 руб. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.05.2019, о чем сделана запись о регистрации № 26:13:140802:2-26/017/2019-1.2. 

Размер арендной платы был определен на основании итогового протокола от 03.04.2019 заседания постоянно действующей аукционной комиссии.  

Согласно разделу 3 договора «Размер и условия внесения арендной платы», арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным, равными частями. 

Как утверждает истец в нарушение пунктов 3.2, 4.4.3 договора ответчик не уплачивал арендную плату в размере и на условиях, установленных договором за период с 20.09.2019 по 31.12.2019, а так же за 1, 2, 4 кварталы 2020 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 663 282,27 руб.         

На основании чего истцом направлена претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности и пени от 01.09.2020 № 653, с требованием о погашении образовавшейся по договору задолженности.  

Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –               ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики  применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате. 

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование (уточненное) о взыскании 1 663 282,27 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.09.2019 по 31.12.2019, а так же за 1, 2, 4 кварталы 2020 года.     

Однако управлением при расчете задолженности по арендной плате не учтено следующее. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу                 № А63-15157/2020, вступившим в законную силу, был установлен факт нахождения водного объекта в границах спорного земельного участка, а так же факт того, что  государственная регистрация водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы балки Грязная осуществлена не в полном объеме и несмотря на существование фактических ограничений в использовании участка, связанных с прохождением по его территории водного объекта, сведения о таких ограничениях в ЕГРН отсутствуют.

В связи с чем, определением от 30.05.2023 по делу была назначена экспертиза. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова площадь прибрежной защитной полосы в границах земельного участка с кадастровым номером: 26:13:140802:2?             

2. Какова площадь водного объекта в границах земельного с кадастровым номером: 26:13:140802:2? 

          Согласно поступившему в адрес суда экспертному заключению от 01.08.2023 № 96/1/23 площадь прибрежной защитной полосы балки Горькой в границах земельного участка составляет 84 332 кв.м. 

Часть балки Горькой располагается в границах земельного участка. Площадь водного объекта – балки Горькой в границах участка составляет 2 700 кв.м. 

Таким образом, учитывая, что на части земельного участка находится водный объект, а часть его является прибрежной защитной полосой, то суд приходит к выводу об отсутствии обязанности ответчика по оплате арендных платежей исходя из всей площади участка, поскольку установлены обстоятельства невозможности использования арендатором части земельного участка для целей, послуживших основанием для заключения договора аренды. 

При этом суд учитывает, что указанные обстоятельства возникли по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку действующим законодательством предусмотрен прямой запрет на осуществление сельскохозяйственных работ в границах прибрежных защитных полос (ст. 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации).   

Более того, факт невозможности использования предпринимателем всего земельного участка в целях осуществления сельскохозяйственного производства подтверждается и  вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 № 89Б. 

Так согласно названному постановлению ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ за распашку в границах земельного участка непосредственно до уреза воды в водоохраной, прибрежной зоне балки Грязнушка.  

Каких-либо относимых, допустимых доказательств использования предпринимаем всего земельного участка в сельскохозяйственных целях в спорный период, управлением суду не представлено.     

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, расчет арендной платы должен производиться исходя из площади земельного участка равной 1 082 363 кв.м (1 169 395 кв.м (общая площадь земельного участка) – 84 332 кв.м (площадь прибрежной полосы Балки Горькая) – 2 700 руб. (площадь водного объекта расположенного в границах участка)). 

Помимо указанного суд считает необходимым пояснить, что факт заключения договора по результатам проведения аукциона, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ни в конкурсной документации, ни в ЕГРН не были отражены сведения о наличии в границах земельного участка водного объекта, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу                         № А63-15157/2020 и не отрицается самим управлением.  В связи с чем, участвуя в аукционе, предприниматель добросовестно полагал, что сможет использовать весь земельный участок в целях сельскохозяйственного производства. Напротив истец, выставляя земельный участок на торги, должен был знать о наличии в его границах водного объекта и законодательно установленных запретах на осуществление сельскохозяйственных работ на его части.    

 Более того, как видно из материалов дела управление просит суд взыскать ответчика  задолженность за период  с 20.09.2019 по 31.12.2019, а так же за 1, 2, 4 кварталы 2020 года.     

При этом предпринимателем заявлены встречные исковые требования о расторжении договора - с 22.07.2020, по существу которых суд пришел к следующему.            

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды, в том числе, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, а так же в случае если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи                   450 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ, следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. 

Из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что  при наличии невозможности использовать земельный участок по назначению и в целях, согласованных сторонами в договоре, а так же в случае если участок в силу обстоятельств, за которые предприниматель не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, ответчик не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ, обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. 

Иной подход означал бы возложение на предпринимателя обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению. 

Как видно из материалов дела актом обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от 15.05.2020 в период с 21.04.2020 по данным метеорологической станции от 21.04.2020 на территории Благодаренского района почвенная засуха достигла критериев опасного агрометерелогочического явления. 

На посевах озимой пшеницы в течение трех декад подряд запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы составили 5-9 мм, в метровом слое – 34-49 мм. 

В результате почвенной засухи погибли сельскохозяйственные культуры, в том числе ячмень озимая, засеянная на спорном земельном участке предпринимателем, общая сумма материального ущерба составила 1 616 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для введения на территории Благодарненского городского округа чрезвычайного положения на основании постановления Губернатора Ставропольского края от 30.04.2020 № 179 «О введении на территории Ставропольского края режима чрезвычайной ситуации», том числе в границах Благодарненского городского округа.

Более того, как указано выше, предприниматель был лишен возможности пользоваться частью участка ввиду нахождения в его границах водного объекта.      

С учетом изложенного, суд приходит к вводу о наличии, в рассматриваемом случае, обстоятельств, за которые предприниматель не отвечает, в связи с которыми земельный участок оказался в состоянии, не пригодном для использования по назначению и в целях, согласованных сторонами договора. 

С учетом наличия указанных обстоятельств, 17.07.2020 ответчик направил в адрес управления заявление о расторжении договора аренды в связи с невозможностью ведения предпринимательской деятельности и тяжелым финансовым положением, обусловленным почвенной засухой на территории Благодарненского городского округа, которое получено истцом 22.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35642049030691.   

Более того 22.07.2020 предприниматель направил в адрес истца повторное заявление о расторжении договора аренды, которое получено последним так же 22.07.2020, что подтверждается отметкой на нем с входящим номером 7708.    

Письмом от 10.08.2020 № 623 ответчику отказано в досрочном расторжении договора с связи с наличием задолженности по арендным платежам, с указанием на то, что расторжение может быть произведено только в случае погашения задолженности.

Однако суд приходит к выводу, что установив объективную и юридическую невозможность использования предпринимателем земельного участка в соответствии с условиями договора, у истца не имелось оснований для отказа в досрочном расторжении договора на основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ с 22.07.2020. Наличие задолженности по арендной плате таковым не является иных оснований препятствующих досрочному расторжению договора на основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ судом не установлено.      

Примененный выше правовой подход, относительно права предпринимателя на досрочное расторжение договора нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 по делу № 305-ЭС15-15053, а так же в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утруждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.             

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, договор считается расторгнутым с 22.07.2020, в связи с чем, начисление истцом арендных платежей после 21.07.2020 является неправомерным.

На основании изложенного, согласно расчёту произведенному судом, с учетом периодичности платежей установленных пунктом 3.2 договора, экспертного заключения от 01.08.2023 № 96/1/23, факта расторжения договора с 22.07.2020, а так же частичной оплаты,  размер задолженности ответчика по арендным платежам за период с 20.09.2019 по 30.06.2020 составил 1 113 735,92 руб. (расчет приобщен к материалам дела).     

Расчет задолженности за период с 01.07.2020 по 21.07.2020 судом не производился, поскольку в силу уточненных требований от 10.01.2024 управление не просило суд взыскать задолженность аза 3 квартал 2020 года.      

При этом суд считает необходимым разъяснить следующее.

Как видно из материалов дела и оспаривается сторонами, предпринимателем были произведены платежи по договору в общем размере 695 825,96 руб. (платежные поручения от 24.07.2020 № 2, от 24.04.2019 № 745211 и от 20.03.2020 № 274340). Более того ответчиком была произведена оплата задолженности по пене в размере 14 331,06 руб. (платежное поручение от 24.07.2020 № 1).       

 Определением от 23.11.2023 суд обязывал истца представить расширенный расчет задолженности и пени с целью выяснения, в какой период были зачтены платежи, произведенные предпринимателем. 

Подробный расчет задолженности, с указанием произведенных ответчиком оплат суду не представлен, при этом представитель управления пояснил, что представление подобного расчёта, в рассматриваемом случае, невозможно по техническим причинам.  

Однако в ходе судебного разбирательства, как управление, так и ответчик согласились с тем, что с учетом наличия между сторонами заключенного соглашения о рассрочке долга от 10.03.2020, все вышеуказанные платежи были учтены в качестве оплаты задолженности по арендной плате за 2019 год. 

 

Наряду с вышеуказанным, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 30.12.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Согласно уточнённому расчёту истца размер неустойки по состоянию на 30.12.2020 составил 172 804,11 руб.    

Расчет судом проверен, признан неверным, поскольку последний произведен без учета наличия в границах участка водного объекта, а так же без учета факта расторжения договора с 22.07.2020.          

Более того предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, по существу которого суд пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи               333 ГК РФ. 

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоизмерим последствиям нарушения обязательств, а так же на тяжёлое финансовое положение, вызванное объективными обстоятельствами в виде засухи, имеющей место быть в 2020 году (постановления губернатора Ставропольского края от 30.04.2020 № 179 «О введении на территории Ставропольского края режима чрезвычайной ситуации»).     

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.  

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения, учитывая, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, частичное признание задолженности по делу, возникновение чрезвычайной ситуации, принесшей предпринимателю убытки, а так же необходимость поддержки отечественных сельхозпроизводителей в условиях беспрецедентного давления со стороны недружественных сран, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера пени. 

Согласно расчёту произведенной судом с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации размер неустойки за период с 16.10.2019 по 30.12.2020 составил 77 973,30 руб.           

Оснований для снижения неустойки до испрашиваемого предпринимателем размера судом не установлено.        

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с чем, исходя из размера удовлетворённых первоначальных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 20 355 руб. С учетом удовлетворения судом встречных исковых требований в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При этом суд считает необходимым произвести зачет уплаченной предпринимателем суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу встречного искового заявления, после которого взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 14 355 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Ставропольский, ОГРНИП 304264210400131, в пользу Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края,                 г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору аренды от 15.04.2019              № 22 за период с 20.09.2019 по 31.12.2019, а так же за 1, 2 кварталы 2020 года в размере          1 113 735,92 руб., пени за период с 16.10.2019 по 30.12.2020 в размере 77 973,30 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.  

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Ставропольский, ОГРНИП 304264210400131, удовлетворить.

Расторгнуть с 22.07.2020 договор аренды от 15.04.2019 № 22 заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Ставропольский, ОГРНИП 304264210400131.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Ставропольский, ОГРНИП 304264210400131,  в доход федерального бюджета 14 355 рублей государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                       В.Г. Русанова