АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45213/2015

г. Краснодар

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502) – Рогова Д.И. (доверенность от 21.12.2016), Скляровой Э.А. (доверенность от 09.02.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РитейлИнвестГрупп» (ОГРН 1137746130180) – Добряковой К.В. (доверенность от 31.03.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» – Рогова Д.И. (доверенность                 от 14.12.2016), Скляровой Э.А. (доверенность от 01.10.2015), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РитейлИнвестГрупп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-45213/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (полное наименование изменено на публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», далее – ПАО «НК «Роснефть», компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РитейлИнвестГрупп» (далее – ООО «РитейлИнвестГрупп», общество), в котором просило:

– признать недействительным (ничтожным) договор субаренды от 18.09.2014, заключенный между обществом и компанией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) и общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «РН-Туапсинский НПЗ», завод; т. 1, л. д. 162 – 163, т. 4, л. д. 43 – 45).

Определением от 02.06.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-9844/2015, и было возобновлено определением от 02.09.2016 (т. 3, л. д. 221 – 222, т. 4, л. д. 1 – 2).

Решением от 14.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.01.2017, ходатайства представителей общества и завода о приобщении к материалам дела письменных отзывов на иск и доказательств,  удовлетворены. Договор субаренды земельного участка от 18.09.2014, заключенный между компанией и обществом, признан недействительным (ничтожным). С общества в пользу компании взысканы судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 6 тыс. рублей. 

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение условий доверенности, выданной истцом ООО «РН-Туапсинский НПЗ», и договора на выполнение функций технического заказчика от 01.01.2014 № 100013/0576Д, спорный договор субаренды заключен генеральным директором ООО «РН-Туапсинский НПЗ» с                                 ООО «РитейлИнвестГрупп» в ущерб интересам завода и ПАО «НК «Роснефть», без какого-либо поручения либо согласования по стороны истца, без соблюдения закупочных процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), по цене, явно превышающей среднерыночную. Генеральный директор ООО «РитейлИнвестГрупп» знал о злоупотреблении правом со стороны генерального директора ООО «РН-Туапсинский НПЗ», поскольку ответчик неоднократно принимал участие в закупочных процедурах по выбору поставщика работ (услуг), проводимых заводом, был уведомлен о необходимости исполнения обществом и компанией требований Закона № 223-ФЗ, а также осведомлен о рыночных ценах на аналогичные земельные участки. По условиям заключенного администрацией и                                     ООО «РитейлИнвестГрупп» договора аренды земельного участка от 10.12.2014, затраты ответчика на аренду участка в месяц составили 40 875 рублей, что почти в 263 раза меньше субарендной ставки по спорного договору от 18.09.2014. В соответствии с ранее заключенным договором аренды земельного участка от 28.07.2005 (с учетом изменений к нему) и соглашением от 01.07.2014 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, затраты ответчика на аренду участка составляли в месяц 260 087 рублей                65 копеек (против предусмотренной в договоре субаренды ежемесячной платы     10 749 120 рублей 27 копеек). Указанные факты очевидно свидетельствуют о том, что заключение и исполнение спорного договора от 18.09.2014 осуществлено в ущерб интересам ПАО «НК «Роснефть», о недействительности данной сделки. Экономическая неоправданность спорного договора подтверждена и результатами судебной оценочной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость субарендной платы по договору субаренды от 18.09.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:2 составила 4 222 613 рублей, с учетом НДС и операционных расходов, за период действия договора субаренды (с 18.09.2014 по 17.03.2015). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014                № 13846/13 указано, что условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). При рассмотрении дела № А32-9844/2015, в принятых по которому судебных актах суд усмотрел преюдициальность, выявлены признаки злоупотребления правом на стороне ответчика, поскольку общество, являясь профессионалом на рынке недвижимости, не могло не знать рыночных арендных цен на передаваемое в пользование имущество, несоразмерность встречного предоставления являлась очевидной, стороны действовали недобросовестно с единственной целью незаконного обогащения.   

Апелляционный суд, оставляя решение от 14.11.2016 без изменения, также отметил, что доводы о неотложности сделки применительно к субаренде земельного участка с обозначенной в договоре целью его использования (строительно-монтажные работы на объекте инженерной инфраструктуры) несостоятельны и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами действительной необходимости в неотложном заключении сделки. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Правовая позиция о возможности применения указанной нормы, как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса, выражена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 127). Норма пункта 1 статьи 10 Гражданского отмечает недопустимость злоупотребления правом и в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота (злоупотребление правом в иных формах). Существенное завышение цены субаренды в сравнении с рыночной стоимостью установлено преюдициально в рамках дела                   № А32-9844/2015 и не может опровергаться ответчиком при рассмотрении настоящего дела. Довод о значительном превышении цены сделки над среднерыночной ценой является допустимым при оспаривании сделки, со ссылкой на ее совершение при злоупотреблении правом. Полагая, что права истца во взаимоотношениях с ответчиком уже восстановлены при рассмотрении дела № А32-9844/2015, ответчик ошибочно сужает область законных интересов истца в оспаривании сделки только взаимоотношениями с ответчиком. Судебная констатация недействительности сделки в резолютивной части судебного акта имеет значение, в том числе для последующего рассмотрения споров истца с действовавшим от его имени ООО «РН-Туапсинский НПЗ», равно как и для предъявления требований, основанных на нормах корпоративного законодательства. По указанной причине доводы жалобы об отсутствии у истца законного интереса в оспаривании сделки несостоятельны.

В кассационной жалобе ООО «РитейлИнвестГрупп» просит отменить решение от 14.11.2016 и апелляционное постановление от 26.01.2017, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, в котором у истца отсутствовал материально-правовой интерес. Постановлением апелляционного суда от 13.07.2016 по делу № А32-9844/2015 условие договора о цене признано ничтожным на основании статей 10, 168, 180 Гражданского кодекса, решение суда первой инстанции изменено, размер задолженности по договору снижен до суммы, установленной судебным экспертом. Постановлением окружного суда от 06.11.2016 апелляционное постановление от 13.07.2016 изменено, договор признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки. Права истца по настоящему делу были полностью восстановлены судом в рамках дела № А32-9844/2015. Согласно абзацу 2 пункта 3     статьи 166 Гражданского кодека требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Компанией не обосновано и не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов, с учетом вынесенных по делу № А32-9844/2015 судебных актов. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку истец реализовал право на судебную защиту в рамках дела № А32-9844/2015. Суды осознанно допустили повторное рассмотрение одного и того же требования, что противоречит статьям 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Формальное различие предметов иска по настоящему делу и ранее рассмотренному делу № А32-9844/2015 исключает возможность применения норм арбитражного процессуального законодательства о прекращении производства по делу, однако, учитывая практическую тождественность рассмотренных требований, влечет отказ в удовлетворении иска. Суды признали договор субаренды ничтожным без анализа и оценки фактических обстоятельств совершения и исполнения сделок, а также, незаконно не применив пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса, что привело к вынесению незаконных судебных актов. Инициатором заключения спорного договора являлась компания, которая была осведомлена перед его заключением об условиях и сумме сделки, договор заключен в письменной форме уполномоченными лицами. Действия истца при заключении договора и в процессе дальнейших правоотношений сторон, свидетельствуют об одобрении сделки, о наличии волеизъявления на исполнение и сохранение силы договора, что давало основание ответчику полагаться на его действительность. Воля компании на заключение спорного договора очевидно следует из имеющихся в материалах дела документов, строительство нового нефтеперерабатывающего завода на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ» без использования спорного земельного участка было бы невозможно. Действия компании, не желающей выполнять свои обязательства по уже исполненному договору, нельзя расценить как добросовестные. Обстоятельства определения цены сделки при ее заключении, соблюдение процедуры закупки, не имеют правового значения в рамках настоящего спора при наличии иных обстоятельств, перечисленных в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса. Заведомо недобросовестных действий со стороны ответчика ни при заключении договора, ни при его исполнении, допущено не было, что в соответствии с нормами пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса не дает компании права требовать признания договора недействительным. Несоблюдение Закона № 223-ФЗ при совершении сделки возникло вследствие невозможности заключить договор иным образом по вине ПАО «НК «Роснефть», представитель которого ссылался на пункт 6.12.1 Положения компании от 02.04.2013 № 165 «О закупке товаров, работ, услуг» (закупка у единственного поставщика по причине неотложности). Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-9844/2015 установлено злоупотребление правом обеими сторонами сделки, а не только                                        ООО «РитейлИнвестГрупп». Поэтому, ввиду отсутствия нарушения прав иных лиц, применение статьи 10 Гражданского кодекса является неправомерным. Экспертом в деле № А32-9844/2015 величина субарендной платы определена без учета иных условий договора, невозможности использования земельного участка арендатором после осуществления строительства нового нефтеперерабатывающего завода. Судами не дана оценка заключению специалиста Шикова К.С. от 05.07.2016, выполненного по запросу общества при рассмотрении дела № А32-9844/2015 в суде апелляционной инстанции, из которого следует, что цена договора соответствовала рыночным ценам.   

ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» представили письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители истца  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела № А32-9844/2015,  на основании договора аренды земельного участка от 28.07.2005 № 5100005396 (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2010        № 69), соглашения о переуступке прав и обязанностей от 07.05.2014, соглашения о переуступке прав и обязанностей от 01.07.2014 № 16/2014-Р, обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:51:0000000:2 (т. 1, л. д. 86 – 89, 90 – 95, 98). 

01 января 2014 года компания (застройщик) и завод (технический заказчик) заключили договор на выполнение функций технического заказчика № 100013/05763Д, по условиям которого технический заказчик обязался за счет средств застройщика осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций технического заказчика на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым/ реконструируемым на территории Краснодарского края, согласно перечней объектов, являющихся приложениями к договору (т. 1, л. д. 105 – 131).

10 сентября 2014 года заводу выдано разрешение на строительство в один этап нового нефтеперерабатывающего завода (мощностью 12 млн. тонн в год), дренажной системы с защитой от размыва и трассы дренажной системы протяженностью 1820 м.

18.09.2014 общество (арендатор) и компания, в лице генерального директора завода Кирьянова А.Н., действующего на основании доверенности от 08.05.2014 и договора на выполнение функций технического заказчика от 01.01.2014 № 100013/05763Д (субарендатор), заключили договор субаренды земельного участка общей площадью         44 788 кв. м, в том числе 120 кв. м – полоса отчуждения Туапсинского отделения СКЖД, с кадастровым номером 23:51:0000000:2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, вдоль реки Туапсе от с. Заречье до Южного мола, с видом разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации технологического нефтепровода. Земельный участок предоставлен субарендатору в субаренду в целях организации строительно-монтажных работ объекта инженерной инфраструктуры «Дренажная система ООО «РН-Туапсинский НПЗ» с защитой от размыва». Срок субаренды составляет 6 месяцев (с 18.09.2014 по 17.03.2015 включительно). В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом согласования субарендной платы (приложение № 4 к договору) размер ежемесячной субарендной платы составляет 10 749 120 рублей (в том числе НДС 18 %). Участок передан субарендатору по акту сдачи-приемки (т. 1, л. д. 74 – 82, 83, 84 – 85).

10.12.2014 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) соглашением      № 2004 расторгли договор аренды земельного участка от 28.07.2005 № 5100005396 (т. 1, л. д. 96).

На основании постановления администрации от 10.12.2014 № 3855, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили новый договор от 10.12.2014 № 5100008456 аренды земельного участка площадью 44788, с кадастровым номером 23:51:0000000:2. Срок действия договора установлен до 10.12.2063 (т. 1, л. д. 97 – 104).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательства (в период с 18.09.2014 по 17.03.2015) по внесению платежей по договору субаренды от 18.09.2014, общество заявило в суд требования о взыскании с компании и завода 59 640 278 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате и 5 232 394 рублей 19 копеек пени. Указанный спор рассмотрен арбитражными судами в деле № А32-9844/2015.

Учитывая установленное апелляционным судом при разрешении дела                      № А32-9844/2015 обстоятельство заключения договора субаренды земельного участка      от 18.09.2014 с нарушением положений Закона № 223-ФЗ, арбитражный суд округа в данном деле пришел к выводу о том, что указанный договор, применительно к         статьям 168 и 180 Гражданского кодекса, является недействительной (ничтожной) сделкой (в целом). Приняв во внимание фактическое пользование компанией земельным участком в спорный период, а также заключение эксперта от 28.04.2016 № С01/01-493 о рыночной стоимости аренды, суд округа счел ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о действительности субарендной сделки в части, а  взыскание с указанного ответчика (стороны договора субаренды) в пользу общества 3 955 309 рублей 70 копеек платы за пользование имуществом – правомерным.

В постановлении окружного суда от 06.11.2016 по делу № А32-9844/2015 доводы общества о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о недействительности договора субаренды, как заключенного с нарушением положений Закона № 223-ФЗ и в ущерб интересам компании, не приняты и признаны противоречащими фактическим обстоятельствам спора, свидетельствующим о явном несоответствии цены договора (арендной платы) рыночным ставкам. Арбитражный суд округа также отметил, что наличие несправедливых договорных условий следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

До вступления в законную силу итогового судебного акта по делу                             № А32-9844/2015, компания 09.12.2015 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 18.09.2014, заключенного между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РитейлИнвестГрупп».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/2013). 

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что Гражданский кодекс допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса), если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

В силу статьи 4 Закона № 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи (отсутствуют в настоящем деле).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-9844/2015 установлено, что на ПАО «НК «Роснефть» распространяется действие Закона о закупках, в нарушение пункта 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, Положения «О закупке товаров, работ, услуг ОАО «НК «Роснефть» (утверждено решением Совета директоров компании 24.12.2012, введено в действие приказом от 02.04.2013 № 165, далее – Положение о закупках), договора на выполнение функций технического заказчика от 01.01.2014              № 100013/05763Д, договор субаренды земельного участка от 18.09.2014 заключен генеральным директором завода (технический заказчик) от имени компании с               ООО «РитейлИнвестГрупп» без соблюдения закупочных процедур и размещения информации о закупке на сайте www.zakupki.gov.ru, в ущерб интересам компании.

	По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-9844/2015, рассмотренному с участием общества, компании и завода, судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности заявленного компанией иска, в связи с чем, признали заключенный ОАО «НК «Роснефть» и                                                 ООО «РитейлИнвестГрупп» договор субаренды земельного участка от 18.09.2014 недействительным (ничтожным).

	Доводы жалобы, обусловленные отсутствием у истца, права которого были полностью восстановлены судом в рамках дела № А32-9844/2015, материально-правового интереса в признании договора субаренды земельного участка недействительным (ничтожным), окружным судом не принимаются. В данном деле были восстановлены права ООО «РитейлИнвестГрупп», в рамках заявленного им иска о взыскании с             ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РП-Туапсинский НПЗ» задолженности за временное пользование принадлежащим истцу на праве аренды земельным участком. 

Выполнение судами при разрешении дела № А32-9844/2015 требований пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 разъяснений, об определении судом круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, самостоятельной квалификации спорных правоотношений и определении подлежащих применению норм права в конкретном спорном правоотношении, не изменяет предмета спора в данном деле (взыскание платы  за пользование земельным участком) и не лишает компанию права на использование иного самостоятельного способа защиты в рамках иска об оспаривании сделки. 

Указывая на осознанное повторное рассмотрение одного и того же требования, что противоречит статьям 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса, податель жалобы одновременно признает различие предметов иска по настоящему делу и ранее рассмотренному делу № А32-9844/2015, исключающее возможность применения норм арбитражного процессуального законодательства о прекращении производства по делу. Высказанное при этом суждение об отказе в удовлетворении иска, ввиду наличия практической тождественности рассмотренных требований, заявитель нормативно не обосновал.

Ссылки заявителя на определение экспертом в деле № А32-9844/2015 величины субарендной платы без учета иных условий договора, невозможности использования земельного участка арендатором после осуществления строительства нового нефтеперерабатывающего завода, отсутствии оценки заключения специалиста         Шикова К.С. от 05.07.2016, выполненного по запросу общества при рассмотрении дела    № А32-9844/2015 в суде апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку направлены на пересмотр принятых и вступивших в законную силу по названному делу судебных актов вне допустимой процессуальным законом процедуры.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что компанией не обосновано и не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов, с учетом вынесенных по делу № А32-9844/2015 судебных актов, окружным судом не принимаются, поскольку правомерной целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011           № 15278/10), который приобретет общеобязательную силу только при принятии судом решения по вопросу о законности (действительности) сделки (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 16, пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Наличие у ПАО «НК «Роснефть» законного интереса в разрешении заявленного в настоящем деле иска правильно установлено судами и с учетом фактических обстоятельств заключения договора субаренды от 18.09.2014 от имени компании лицом, действующим в рамках иного договора, определяющего порядок выполнения заводом функций технического заказчика, особенностей правового положения компании как субъекта корпоративных правоотношений и лица, на которое распространяются специальные требования Закона № 223-ФЗ. Подлежащий судебной защите правовой интерес истца прямо следует из других доводов кассационной жалобы общества, которое, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-9844/2015, продолжает настаивать на законности и действительности спорного договора субаренды.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обусловленные названной нормой доводы кассационной жалобы не принимаются. Сама по себе заинтересованность компании в использовании арендуемого обществом земельного участка не исключает недобросовестность при заключении спорного договора субаренды действий общества и лица, действующего от имени компании, но в ущерб ее интересам, об одобрении таких действий не свидетельствует. Ссылка общества на отсутствие правового значения обстоятельств определения цены сделки, соблюдения процедуры закупки, безосновательна, так как именно указанные обстоятельства позволили судам заключить о недобросовестности действий ответчика, злоупотребившего правом при установлении явно не соответствующей рыночным ценам (несправедливой) субарендной платы за необходимый истцу участок. Волеизъявление истца на исполнение и сохранение силы договора субаренды от 18.09.2014 опровергается материалами настоящего дела и судебными актами по делу № А32-9844/2015.

Вопреки утверждению заявителя, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-9844/2015 предоставление, неоправданно и существенно превышающее встречное предоставление, установлено со стороны общества, а не компании.

Доводы о добросовестности ответчика и наличии вины истца в несоблюдении при совершении договора субаренды от 18.09.2014 Закона № 223-ФЗ (сделка совершена в условиях неотложности), исследованы и отвергнуты судебными инстанциями, в том числе с учетом правовой оценки действий, выступившего от имени компании Кирьянова А.Н. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 14.11.2016 и апелляционного постановления от 26.01.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела, несогласие с ними отмену судебных актов не влечет. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу                              № А32-45213/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							         Н.С. Мазурова 

Судьи										         В.Е. Епифанов								                                 И.В. Сидорова