ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20468/2017

03 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8333/2018) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2018 по делу № А75-20468/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Самотлор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 336 537 руб. 76 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, удостоверенная Посольством России на Украине (Киев) доверенность от 17.03.2017, зарегистрированная в реестре за № 336, сроком действия пять лет),

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 27-29, 97-99),

            к ФИО3 (далее -  ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения (дивидендов) в размере 321 889 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 995 375 руб. 22 коп., 

            к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Самотлор» (далее -  ООО ТК «Самотлор», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 5 038 266 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 896 руб. 76 коп.

            Определением от 15.12.2017 ООО ТК «Самотлор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Определением от 01.03.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО ТК «Самотлор».

            Решением арбитражного суда от 15.05.2018 по делу № А75-20468/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

            - суд посчитал обоснованным заявление ответчиком о сроке исковой давности;

            - с момента восстановления своих прав как участника общества истец неоднократно обращался в общество с заявлениями о проведении собрания учредителей, предоставлении документов и со всеми возможными законными требованиями;

            - истец только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2017 смог установить, что ФИО3 присвоил денежные средства (дивиденды) в период времени 2008-2009 годы, после чего смог определить сумму исковых требований;

            - истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, причинённых преступлением на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не заявил о споре хозяйственных отношений участников общества.

            От ООО ТК «Самотлор» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От ООО ТК «Самотлор» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

            Представители истца и ООО ТК «Самотлор», извещённых о судебном заседании 28.08.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 сообщил о том, что доказательств направления отзыва в адрес ООО ТК «Самотлор» у него не имеется. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва в качестве письменных пояснений.

            Суд определил: письменные пояснения приобщить к материалам дела. В приобщении отзыва к материалам дела отказать ввиду несоблюдения требований статьи 262 АПК РФ.  Отзыв возвратить заявителю.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, пояснения, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрёл в 2007 году долю уставного капитала ООО ТК «Самотлор» в размере 49%, в 2008 году доля ФИО2 выбыла из его владения.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2013 по делу № А75-7181/2012 за ФИО2 признано право собственности на 49% доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» (т.1 л.д. 28-33).

            Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 решение суда от 26.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 оставлены без изменения.

            Запись в ЕГРЮЛ  о ФИО2 как участнике общества внесена 19.05.2014 (т. 1 л.д. 42-53).

            Как указывает истец, в связи с противоправными действиями генерального директора ООО ТК «Самотлор» ФИО5 о присвоении денежных средств  он 29.06.2016 обратился в органы полиции.

            Постановлением от 18.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ФИО5, учредителя ФИО3, учредителя ФИО2 (т. 1 л.д. 19-27).

            Установив из данного постановления, что ФИО3 присвоил денежные средства (дивиденды) в период времени с 2008-2009 годов в размере 10 939 093 руб. и 360 000 руб., истец, определив размер исковых требований в качестве неполученных дивидендов, которые по его мнению, составили 5 360 155 руб. 57 коп. (расчёт, т. 1 л.д. 10-11), обратился 11.12.2017 в арбитражный суд с настоящим иском к ФИО3

            Платёжным поручением от 19.07.2017 № 549218 денежные средства в размере 5 038 266 руб. возвращены ФИО3 на счёт ООО ТК «Самотлор» (т.1 л.д. 76).

            ФИО2 обратился к ООО ТК «Самотлор» с заявлением от 10.09.2017 о перечислении указанной суммы по реквизитам истца (т. 2 л.д.44).

            В связи с невыплатой заявленной суммы истцом уточнены исковые требования, к ФИО3 предъявлено требование о взыскании оставшейся суммы 321 889 руб. 57 коп., к ООО ТК «Самотлор» о взыскании 5 038 266 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

            До принятия судом решения по делу ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 102-105, т. 2 л.д. 100-102).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

            Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

            В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

            Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

            Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

            Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого истец вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

            Как указывает ФИО3, истец на основании решения суда от 26.03.2013 по делу № А75-7181/2012 является  участником общества с 11.06.2013, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 19.05.2014. 

            С указанного момента ответчик считает истец был вправе осуществлять в полном объёме все права участника общества, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) и Уставом общества, в том числе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией, требовать созыва внеочередного собрания участников.

            Соответственно, с указанного момента следует исчислять течение срока исковой давности по заявленным требованиям, однако истец обратился в суд за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

            Данные доводы ответчика обоснованны.

            На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7181/2012 за истцом признано право собственности на долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор». 

            Судебный акт вступил в законную силу 20.06.2013.

            С указанной даты истец как участник общества приобрёл все принадлежащие ему права, предусмотренные действующим законодательством.

 Права участников общества изложены в статье 8 Федерального закона № 14-ФЗ, в пункте 1 которой, в частности, указано, что участники вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

            Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

            У истца, восстановленного в правах, как верно указал суд первой инстанции, отсутствовали какие-либо ограничения, в том числе для корпоративного контроля, включающие в себя такие действия как оспаривание решений, которые, по его мнению, нарушали бы его права и интересы как участника общества.

            При этом, специфика корпоративных споров предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

            Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику общества своевременно узнать о финансовом состоянии общества, знакомиться с документацией общества, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

            Истцом предъявлено к ответчикам требование о взыскании денежных средств в виде неполученных дивидендов за период времени 2007-2009 годы.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Федерального закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

            Как следует из пункта 3 статьи 28 Федерального закона № 14-ФЗ, срок и порядок выплаты части распределённой прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

            В случае, если в течение срока выплаты части распределённой прибыли общества, определённого в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределённой прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трёх лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Срок для обращения с требованием о выплате части распределённой прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 28).

            Таким образом, о наличии у истца прав участника общества ему стало известно безусловно с даты 20.06.2013, когда вступило в законную силу решение арбитражного суда, которым он был восстановлен в правах участника общества посредством признания за истцом права собственности на долю в 49% в уставном капитале общества.

            Соответственно, с указанной даты истец мог знать о возможности реализации им права на получение прибыли, предусмотренной статьёй 28 Федерального закона № 14-ФЗ, в целях чего обратиться к обществу с требованием о выплате причитающейся ему прибыли (дивидендов) за прошедшие годы (2007-2009).

   Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

   В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

 Согласно пункту 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

            Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после даты 20.06.2013 он обращался в суд за защитой нарушенных прав участника общества, в том числе по вопросу о невыплате ему обществом причитающихся дивидендов.

            В жалобе истец указывает на то, что с момента восстановления своих прав как участника общества он неоднократно обращался в общество с заявлениями о проведении собрания учредителей, предоставлении документов и со всеми возможными законными требованиями.

            Обращение истца в общество о выплате  дивидендов с заявлением от 10.09.2017 имело место после истечения срока исковой давности (20.06.2016).

            Иные представленные истцом в дело заявления от 10.01.2015, от 10.06.2016 (т. 2 л.д. 19-21, 41-43) указывают о предоставлении ему обществом документов о деятельности последнего за период с 01.10.2007 по настоящее время, об организации общего собрания учредителей общества.

            Наличие данных писем истца, датированных в период до истечения срока исковой давности, лишь подтверждает тот факт, что истцу было известно о его статусе участника общества в пределах течения срока исковой давности.

            Вместе с тем, для целей считать, что такими обращениями к обществу истец прервал сам срок исковой давности, у суда не имеется, поскольку в силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

            Однако истцом не представлено доказательств обращения именно в суд с какими-либо требованиями к ответчикам по поводу нарушения его прав как участника общества, в том числе по предоставлению документации для установления действительного финансового положения общества в целях узнать о наличии или отсутствии у общества прибыли для расчётов с участниками.

            Поэтому у апелляционного суда не имеется оснований считать, что срок исковой давности прерывался.

            Между тем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, истёк 20.06.2016, а истец обратился в суд только 11.12.2017 по истечению такого срока.

            Довод истца о том, что о невыплаченных ему как участнику общества дивидендах стало известно только из постановления от 18.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, не принимается апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

             Истец указывает в жалобе на то, что настоящий иск является требованием о взыскании денежных средств, причинённых преступлением на основании пункта 1 статьи 1064 РФ.

   Между тем, названной нормой предусмотрена возможность возмещения в полном объёме вреда, причинённого имуществу гражданина, лицом, причинившим вред.

            Указанная норма устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда.

            Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

            Правила о сроке исковой давности, предусмотренные в главе 12 ГК РФ, применяются и к требованиям о возмещении вреда, в том числе в виде неполученных дивидендов.

   Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

   Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления № 43).

            Исходя из сказанного выше пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, что не требует исследования иных обстоятельств дела.

            При этом следует отметить, что суд первой инстанции помимо прочего исследовал такие обстоятельства дела и не установил оснований для удовлетворения требований истца даже, если бы отсутствовали заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Т.П. Семёнова

 

Н.В. Тетерина