АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8874/2020

г. Нижний Новгород                                                                                         10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-120), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Алиной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1                              (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319169000039990) Казань, республика Татарстан,

к ответчикам:

 1) Российскому Союзу Страховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород,

2) публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, 

о взыскании  54 479 руб. 80 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Защита Страхователей»,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 42 579 руб. 80 коп. страхового возмещения, 15 500 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба,  1400 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2015 у дома № 50 по ул. Чкалова                       г. Павлово Нижегородской области, с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Претензиями от 16.01.2020 предприниматель обратился к ответчикам с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов.

Однако данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением суда от 17.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ПАО СК «Росгосстрах» 14.04.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на незаконность предъявленных исковых требований, поскольку Арбитражным судом Московской области от 26.08.2019 по делу № А41-54010/2019 в удовлетворении исковых требований по факту ДТП от 03.07.2015 отказано в полном объеме.

От РСА поступили письменные пояснения, согласно которым РСА считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку требования о возмещении вреда, причиненного ДТП, должны быть предъявлены к ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчиков. 

Определением суда от 19.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 08.07.2020.

Арбитражный суд определением от 08.07.2020 завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 03.08.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована по полису ПАО СК «Россгосстрах» серии ССС № 0687558049) и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, (гражданская ответственность застрахована в по полису ЗАО «СГ «УралСиб»                                   серии ССС № 0327105472).    

В результате ДТП автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, которые подтверждены справкой о ДТП от 03.07.2015, постановлением по делу об административном правонарушении. 

На основании договора об уступке права требования от 11.01.2018 ФИО2 уступил принадлежащие ему права требования, возникшие в результате ненадлежащего исполнения страховщиком – АО «Страховая Группа «УралСиб»  обязательств по осуществлению страховой выплаты в сумме  42 579 руб. 80 коп. ООО «Защита Страхователей».

Приказом Банка России от 12.10.2017 № ОД-2947 у АО «Страховая Группа «УралСиб» отозвана лицензия.

АО «Страховая Группа «УралСиб» 19.04.2017 передала страховой портфель                            АО «СК «Опора».

Страховой портфель АО СК «Опора» был передан 15.03.2018 в АО «СК «Ангара».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2018 по делу № А19-18211/2018 взыскано с ООО «СК «Ангара» в пользу ООО «Защита Страхователей» сумма     42 579, 80 рублей - недоплаченное страховое возмещение, сумма 15 500 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, сумма 3 000 рублей - судебные издержки на оплату услуг представителя, и сумма 2 323 рубля – расходы по госпошлине. 

Приказом Банка России от 28.03.19 № ОД-687 у ООО «СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между ООО «Защита страхователей» (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 12.11.2019, согласно которому первоначальный кредитор, передает новому кредитору все права первоначального кредитора к должникам (СК «АНГАРА»,               ПАО СК «Росгосстрах», РСА - Российский Союз Автостраховщиков) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2018г., дело № А19-18211/2018 гражданская ответственность, которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0327105472 в АО СГ «УралСиб», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2015г. с участием автомобиля – фольксваген гос./номер 

<

***> рус – первоначального кредитора и автомобиля виновника ДТП – ВАЗ гос.номер 

<

***> РУС гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГА серии ССС № 0687558049 в ПАО СК «Росгосстрах» под управлением ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2020 на основании договора об уступке права требования от 12.11.2019 произведена замена стороны истца по делу № А19-18211/2018 на индивидуального предпринимателя ФИО1

Истец 06.12.2019 направил в адрес РСА по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде, а также в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. № И-100411 от 23.12.2019 РСА возвратил истцу пакет документов, указав на необходимость обращения к ПАО СК «Росгосстрах» - страховщику причинителя вреда. 

В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.12.2019 № 4882 возвратил истцу представленные документы в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра в назначенную страховщиком дату.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017                                № 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В порядке пункта 29 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией, обращение истца в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемом случае обосновано.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.      

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 26.08.2019 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-54010/2019 вынесено решение по иску ООО «Защита Страхователей» к                                ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании 42 579, 80 руб. страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 03.07.2015; расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы с целью определения стоимости ремонта в размере               15 500 руб.; неустойки согласно Закону об ОСАГО с недоплаченного страховоговозмещения начиная с 30.04.2019 до момента фактического исполнения ответчиком своегообязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки (но не более предусмотренного Законом об ОСАГО лимита 400 000 руб.);                    22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2 324 руб. расходов по государственной пошлине. 

Указанным решением в иске ООО «Защита Страхователей» отказано. Решение вступило в законную силу.

Также суд установил, что ИП ФИО1 в рамках настоящего дела представлены аналогичные документы, что и его правопредшественником ООО «Защита Страхователей» в обоснование требований по делу № А41-54010/2019, рассмотренному Арбитражным судом Московской области.

Договор уступки прав требования между ИП ФИО1 и ООО «Защита Страхователей» заключен 12.11.2019, то есть после вынесения решения по делу                                № А41-54010/2019.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место тождественный спор, поскольку на основании статьи 382 ГК РФ произошла перемена лица в обязательстве. При перемене лиц в обязательстве (универсальном правопреемстве) правопреемнику переходят также все процессуальные права. Таким образом, заключив договор цессии, истец не приобрел дополнительных прав на иск с учетом того, что в рассматриваемом по настоящему делу требованиям ранее уже обращалось ООО «Защита Страхователей».

С учетом изложенного производство по делу в части исковых требований к                             ПАО СК «Росгосстрах» подлежит прекращению.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения не имеется. В части требований к ПАО СК «Росгосстрах» производство по делу подлежит прекращению; в иске в РСА суд истцу отказывает.

Судебные издержки по делу, в том числе расходы по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска к Российскому союзу Автостраховщиков отказать.

В части требований к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                   А.Б. Духан