АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Забоева К.И.,

								Туленковой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русь» на решение от 01.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 23.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-11989/2016 по иску Омского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Омских профсоюзов» (644024, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 4, ИНН 5504008142, ОГРН 1025500000844) к акционерному обществу «Русь» (644011, Омская область, город Омск, улица Енисейская, дом 1, ИНН 5507065741, ОГРН 1035513010576) об обязании восстановить электроснабжение.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», акционерное общество «Омскэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Элита Сибири».

Суд установил:

Омский областной союз организаций профсоюзов «Федерация Омских профсоюзов» (далее – ФОП) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Русь» (далее – АО «Русь») об обязании восстановить электроснабжение здания гаража и мойки, принадлежащих ФОП и расположенных по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 3 «В», и не препятствовать перетоку электрической энергии для их электроснабжения через принадлежащую АО «Русь» ТП 5752 РУ-0,4 кВ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро») и общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Омская энергосбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Элита Сибири» (далее – ООО «Элита Сибири»).

Решением от 01.11.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Русь» просит отменить решение и постановление, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о том, что ответчиком созданы препятствия по энергоснабжению здания гаража и мойки являются несостоятельными; судами не учтено, что АО «Русь» не является монополистом и не оказывает услуги по передаче электрической энергии; суды на дали оценку доводу о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о заключении договора технического обслуживания; судами не принято во внимание, что АО «Русь», владеет объектами электросетевого хозяйства (ТП-5752), через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии и оказывает услуги по обеспечению перетока энергии через указанные объекты от сетевой организации к ее потребителям на безвозмездной основе;

отсутствуют основания для признания общества, через объекты которого осуществляется переток электроэнергии к помещениям третьих лиц, субъектом естественной монополии; судами не оценены обстоятельства того, что отключение электрической энергии связано с проведением профилактических работ, а именно, откачка паводковых и ливневых вод и просушка электрических шин, поэтому подача электроэнергии как на объекты АО «Русь», так и на объекты других организаций (в том числе истца) была прекращена.

Учитывая надлежащее извещение заявителя и участников спора                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся                         в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании акта от 14.11.2003 № 8000003825, подписанного муниципальным унитарным производственно-эксплуатационным предприятием «Омскэлектро» (далее – МУПЭП «Омскэлектро») и АО «Русь», разграничена балансовая принадлежность электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которого на балансе АО «Русь» находится ТП 5752 РУ-0,4 кВ.

Право собственности АО «Русь» на ТП 5752 - нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 41,90 кв. м, инвентарный номер 6658010, литер ТП, ТП1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2015 (запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 55-55/001-55/101/029/2015-4803/2).

На основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта от 30.12.1972 и решения от 07.10.2002 Арбитражного суда Омской области по делу № 4-181/02 зарегистрировано право собственности ФОП на здание гаража, общей площадью 1425,3 кв. м, литеры А, А1, А2, этажность - 2, расположенное по адресу: 644011, г. Омск, ул. Енисейская, 3 «В» (далее –  здание гаража) и мойки, общей площадью 192 кв. м, литер Б, Б1, расположенной по адресу: 644011, г. Омск, ул. Енисейская, 3, «В» (далее –  здание мойки), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Нежилые помещения № 1-20 на первом этаже и № 1-27 на втором этаже здания гаража и здание мойки переданы ФОП на праве аренды ООО «Элита Сибири» согласно договору аренды от 01.09.2016 № 1.

Между ФОП (потребитель) и открытым акционерным обществом «Омскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, далее – ОАО «Омскэнергосбыт») заключен договор энергоснабжения от 06.09.2011 № 92-2727 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, а также приложения № 2 к договору, ОАО «Омскэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии ФОП в отношении объекта: офис, по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 3 «В»; тип и заводской номер счетчика: ЦЭ-6803В 5N 836548; источник электроснабжения: ТП 5752 МУПЭП «Омскэлектро» через РУ-0,4 кВ ТП 5752 ЗАО «Русь», дог. № 91-0560, г. Омск, ул. Енисейская, 1.

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») с 01.03.2014 приступило к исполнению обязанностей гарантирующего поставщика.

АО «Русь» сопроводительным письмом от 28.01.2016 № 122 направило  ФОП для заключения проект договора об оказании возмездных услуг.

АО «Русь» направило ФОП письмо 11.04.2016 № 020/009, которым просило истца подписать и направить в адрес ответчика договоры об оказании возмездных услуг, аренды места подключения силового кабеля, канализирующего электрическую энергию, субаренды части земельного участка под охранную зону силового кабеля КЛЭП-04, аренды места под узел учета электрической энергии об оказании возмездных услуг на обслуживание систем водоотведения по принятию канализационных стоков, а также ливневых и паводковых вод.

Актом проверки от 14.04.2016 № 004832 АО «Петербургская сбытовая компания» установлено следующее: на момент проверки прибор учета ЦЭ-6803В 5N 836548 установлен в РУ-0,4 кВ ТП 5752 в помещении по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1; питающий кабель в сторону ФОП находится под напряжением; при включенной нагрузке показания электросчетчика изменяются.

АО «Русь» письмом 27.04.2016 № 024/009 уведомило ФОП о планируемом отключении принадлежащих ему объектов 04.05.2016 от электрической энергии ввиду отсутствия договорных отношений и наличия опасений в правильности эксплуатации им оборудования.

В письме от 29.04.2016 № 18/3076 ООО «Омская энергосбытовая компания» указало, что ни гарантирующий поставщик, ни его агент действий по прекращению подачи электрической энергии на объекты ФОП не предпринимали.

ООО «Омская энергосбытовая компания» письмом от 20.04.2016 № 06.2/2579 уведомило Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области о том, что отключение электрической энергии носит временный характер (для избежания аварийно-опасной ситуации), вызвано повышением уровня воды в реке Иртыш и подтоплением здания ТП 5752.

Актом проверки от 18.05.2016 № 008480 по договору АО «Петербургская сбытовая компания» установлено, что на момент проверки прибор учета ЦЭ-6803В 5N 836548 установлен в РУ-0,4 кВ ТП 5752 в помещении по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1; на момент проверки электроснабжение ФОП отсутствует, произведено отключение 60А в ячейке № 6 РУ-0,4 кВ представителем АО «Русь».

Претензией от 29.06.2016 № 1 ФОП потребовало от АО «Русь» восстановить электроснабжение здания гаража и мойки, принадлежащих ФОП и расположенных по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 3 «В», не препятствовать перетоку электрической энергии для электроснабжения здания гаража и мойки ФОП через принадлежащую АО «Русь» ТП 5752                   РУ-0,4 кВ.

Письмом от 16.08.2016 № 058/009 АО «Русь» сообщило истцу, что между ним и ФОП не существует договорных отношений и актов разграничения балансовой принадлежности, в связи с чем АО «Русь» не обладает сведениями относительно факта отключения ФОП от электрической энергии и не обладает сведениями о правомерности подключения электропринимающих устройств к объектам, находящимся в собственности АО «Русь»; ТП 5752 является частной собственностью АО «Русь» и предназначена для обеспечения электрической энергией объектов, находящихся в собственности последнего.

Актом проверки от 30.09.2016 № 015415 по договору АО «Петербургская сбытовая компания» установлено, что на момент проверки энергоснабжение объектов истца отсутствует.

Как указывает истец, поскольку собственником ТП 5752 является АО «Русь», а электроснабжение зданий гаража и мойки осуществляется через РУ-0,4 кВ ТП 5752, следовательно, ответчик не вправе прекращать электроснабжение объектов, принадлежащих ФОП, и препятствовать перетоку электрической энергии для их электроснабжения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования ФОП о восстановлении энергоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из отсутствия законных оснований для отключения электроэнергии в помещениях истца, поскольку АО «Русь» сетевой организацией, либо энергосбытовой организацией не является.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В пункте 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) указано, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. В случае, когда собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничен в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства, заключает договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами № 442 случаях.

В пункте 10 Правил № 442 указано, что полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 2 Правил № 442 определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Разделом II Правил № 442 установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Приведенные положения Правил № 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации юридическое лицо, в том числе собственник объекта электросетевого хозяйства, не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

Положения Правил № 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Факт отключения принадлежащих истцу объектов от электроснабжения ответчик не отрицает.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что ответчиком объекты истца отключены от электроснабжения, ответчик, будучи владельцем объектов электросетевого хозяйства не обладает                           ни статусом сетевой организации, ни статусом энергосбытовой организации, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не вправе ограничивать потребителя электрической энергии, в том числе посредством отключения                     от электроснабжения и обязан восстановить энергоснабжение объектов.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств неправильной эксплуатации либо ненадлежащего технического состояния силового кабеля, расположенного на земельном участке, находящемся в распоряжении ФОП, доказательств вынужденности действий ответчика по отключению объектов истца ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайности (в том числе ввиду необходимости избежания аварийно-опасной ситуации, вызванной повышением уровня воды в р. Иртыш и подтопления здания ТП 5752). 

Довод заявителя о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о заключении договора технического обслуживания, являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки, обоснованно отклонен.

Так, осуществление электроснабжения при отсутствии договора на техническое обслуживание не является основанием для отключения объектов от электроснабжения, кроме того, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Правилами № 861 установлена процедура технологического присоединения.

Учитывая, что процедура технологического присоединения здания ФОП гаража и мойки, основанная на принципе однократности, ранее соблюдена, что подтверждается актами гарантирующего поставщика, письмом АО «Омскэлектро» от 12.09.2016 № 28-07/8713, у ФОП отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 18-КГ15-149).

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, исследованы судами и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, суды приняли законные                                  и обоснованные судебные акты, удовлетворив требования истца.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11989/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									К.И. Забоев

										Л.В. Туленкова