АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1361/2022

06 июня 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Акционерному обществу «Бром» 

о взыскании 605 857,56 рублей.

При участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Бром» о взыскании задолженности за период с июля по ноябрь 2020 года в размере 514 862,02 рублей, пени в размере 53 927,32 рублей за период с июля по ноябрь               2020 года.

Определением суда от 28.01.2022 исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 01.03.2022 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.03.2022 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

12.04.2022 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с июля по ноябрь 2020 года в размере 514 862,02 рублей, пени в размере 115 261,01 рублей за период 18.05.2020-30.11.2020, пени за период 01.12.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму  долга в размере 514 862,02 рублей.

27.04.2022 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с июля по ноябрь 2020 года в размере 514 862,02 рублей, пени с 18.05.2020 по 30.11.2020 в размере 115 261,01 рублей.

Определением суда от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.11.2022 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с июля по ноябрь 2020 года в размере 514 862,02 рублей, пени с 18.05.2020 по 30.11.2020 в размере 90 995,54 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                   49 АПК РФ от 09.11.2022 №1021/45440.

В судебное заседание, назначенное на 30.05.2023, явился уполномоченный представитель ответчика, истец явку уполномоченных представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом и своевременно.

25.05.2023 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

23.06.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» (Гарантирующий поставщик) и                              АО «Бром» (потребитель) заключен договор № 30 на отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017) на отпуск (поставку) электроэнергии (мощности), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - платить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 3.1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к нему (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и количество потребления энергии (мощности).

Согласно пункту 3.4.3 договора для определения величины отпущенной за расчетный период энергии (мощности) потребитель обязан ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что определение количества потребленной ответчиком в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложения № 2), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в порядке пункта 3.4.3 договора. Согласно пункту 6.7 договора оплата за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (Приложение № 4 к договору), согласно которому расчеты осуществляются в срок до 18 числа следующего расчетного периода; окончательный расчет за истекший период производится на основании ежемесячно выставляемых поставщиком счетов, счетов-фактур. 

Срок действия договора согласован сторонами с 21.01.2015 до 31.12.2015, а в части расчетов до полного их завершения. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий (пункт 11.1 договора).

За период июль – ноябрь 2020 года ГУП РК «Крымэнерго» (далее также – сетевая организация) предъявило к оплате АО «Бром» (далее – Завод) соответствующие счета-накладные и акты приема-передачи, которые подписаны истцом и ответчиком с возражениями. Так, в расчетные документы ГУП РК «Крымэнерго» включило стоимость технологических потерь, исчисленную как расчетная величина потерь трансформатора, установленного в составе электрооборудования ПС «Красноперекопская», но находившегося в периоде истребуемой оплаты в собственности Завода.

Завод принял и оплатил задолженность по поставленной электроэнергии в спорный период согласно показаниям приборов учета, а предложенную к оплате стоимость потерь в трансформаторе оплатить отказался. Ранее стоимость потерь к оплате Заводу                            ГУП РК «Крымэнерго» не предъявляло. 

Указанная сумма потерь является предметом рассматриваемых исковых требований ГУП РК «Крымэнерго».

Возражая против иска, Завод указывал на неверное определение истцом количества потерь электроэнергии, также ссылался на то, что сам истец должен нести бремя содержания трансформатора ТДНТ-40000-220/35/6 (Т2), так как, по мнению Завода, именно истец осуществляет пользование и эксплуатацию указанного трансформатора на принадлежащей ему подстанции «Красноперекопская».

Из материалов дела следует, что АО «Бром» являлся собственником силового трансформатора ТДНТ-40000-220/35/6 (Т2) (далее по тексту – трансформатор Т2), установленного в 1992 году на подстанции «Красноперекопская» ГУП РК «Крымэнерго», обеспечивающей электроснабжение потребителей г. Красноперекопска и Северо-Крымского региона.

В марте 2021 года Завод отказался от трансформатора Т2 в пользу Республики Крым в лице Министерства топлива и энергетики РК, которое передало имущество                    ГУП РК «Крымэнерго».

Взыскание стоимости потерь ГУП РК «Крымэнерго» обосновывает положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», согласно которым владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Правил № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункта 51 постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор.

Обязанность по оплате потерь регулируется специальным законодательством об электроэнергетике.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии в качестве потребителей, отнесены иные владельцы объектов электросетевого хозяйства. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Завод оспаривает сам факт отнесения его к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, обязанным оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии.

Только факт владения и пользования лицом объектом электросетевого хозяйства с целью осуществления необходимой его производственной деятельности является основанием для того, чтобы именно у этого лица возникли обязательства по оплате потерь.

Апелляционным судом в рамках дела №А83-13120/2020 установлено, и материалами дела подтверждено, что ГУП РК «Крымэнерго» принадлежит ПС «Красноперекопская», которая эксплуатируется истцом в профессиональной деятельности для поставки ресурса своим потребителям, в том числе населению города Красноперекопска и Северо-Крымского региона.

В указанной подстанции находится силовой трансформатор ТДНТ-40000-220/35/6 (Т2), который в спорный период принадлежал ответчику. 

Данный силовой трансформатор установлен в подстанции «Красноперекопская» с 1992 года, является неотъемлемой часть ПС «Красноперекопская», которая находится в законном владении ГУП РК «Крымэнерго» и используется истцом в своей производственной деятельности.

Кроме того, в рамках дела №А83-13120/2020 установлено, что согласно  имеющейся в деле справке от 13.09.2022 № 636/22 специалиста ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» ФИО3 спорный трансформатор ТДНТ-40000-220/35/6 (Т2), установленный на                                            ПС «Красноперекопская», необходим для преобразования электрической энергии, работает в едином комплексе всей подстанции и не является самостоятельным объектом электросетевого хозяйства.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исходя из следующего.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. 

Согласно Приказу ФСТ России от 24.12.2014 № 2390-э «Об утверждении Методических указаний по учету степени загрузки объектов электросетевого хозяйства при формировании тарифов и (или) их предельных минимальных и (или) максимальных уровней на услуги по передаче электрической энергии» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2015 № 36195) в качестве объектов электросетевого хозяйства рассматриваются: воздушные линии электропередач (ВЛЭП) и кабельные линии электропередач (КЛЭП), подстанции 35-1150 кВ, трансформаторные подстанции (ТП), комплексные трансформаторные подстанции (КТП) и распределительные пункты (РП). 

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 электрическая сеть – это совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, и их определения, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6). 

Силовые трансформаторы согласно Правилам № 6 являются электрооборудованием. 

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, трансформаторная подстанция – это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. 

Таким образом, из совокупного и системного толкования указанных норм следует, что к иным объектам электросетевого хозяйства относятся объекты, посредством которых осуществляется передача (снабжение) электрической энергии, в связи с чем обоснованно признал, что в данном случае трансформатор тока (Т2), входящий в качестве оборудования в целостную систему ПС «Красноперекопская», не является самостоятельным объектом электросетевого хозяйства или оборудованием, индивидуально осуществляющим передачу электрической энергии.

Трансформатор, входящий в качестве оборудования в ПС «Красноперекопская», не может быть признан объектом электросетевого хозяйства, как и не является оборудованием, осуществляющим передачу электрической энергии, поэтому самостоятельным объектом электросетевого хозяйства признан быть не может.

В данном случае объектом электросетевого хозяйства является сама                            ПС «Красноперекопская» (абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Спорный трансформатор в процессе передачи электроэнергии не задействован, не является объектом, через который Завод опосредованно осуществляет получение электроэнергии, в связи с чем, нормативные положения об оплате стоимости потерь электрической энергии, в рассматриваемом споре не применимы.

Оценив Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01.08.2017 (приложение № 6 к договору энергоснабжения № 30 от 23.06.2015), суд отмечает, что данный документ фиксирует принадлежность спорного трансформатора Т2 Заводу, но – вопреки доводам ГУП РК «Крымэнерго», не является доказательством отнесения трансформатора к объекту электросетевого хозяйства. 

Таковым является сама подстанция. Точкой присоединения согласно акту указаны закрытые распределительные устройства 6 кВ: 1С 6кВ и 2С 6 кВ.

Применительно к требованиям п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и п. 2 Правил № 861 точкой поставки применительно к отношениям спорящих сторон будет граница, разделяющая энергопринимающие устройства Завода и сетей, принадлежащих сетевой организации. Обозначенные в схеме к акту от разграничения № 721 от 01.08.2017 в качестве границ балансовой принадлежности границы разграничения внутри самой подстанции «Красноперекопская» точками поставки не являются. 

Завод представил в материалы дела инвентарную карточку на трансформатор Т2, из которой следует, что трансформатор приобретен Заводом и размещен в ПС «Красноперекопская» в 1992 году.

Материалами дела подтверждено и ГУП РК «Крымэнерго» не оспаривалось, что спорный трансформатор ТДНТ-40000-220/35/6 (Т2) является резервным в составе подстанции «Красноперекопская», в данной подстанции имеется собственный трансформатор (Т1) сетевой организации.

Вопреки доводам истца, Завод в спорный период не осуществлял в отношении трансформатора прав владения и пользования, поскольку был ограничен в правах по эксплуатации трансформатора Т2, допуск к имуществу отсутствовал, фактического контроля над имуществом Завод не имел. 

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный трансформатор был передан АО «Бром» в государственную собственность Республики Крым на основании договора от 29.03.2021 безвозмездной передачи (пожертвования) имущества и впоследствии закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго». 

ГУП РК «Крымэнерго» подтвердило, что спорный трансформатор принят на балансе истца и эксплуатируется им в производственной деятельности до настоящего момента.

Стороны не смогли представить доказательств наличия каких-либо договорных оснований для использования истцом трансформатора в спорный период. 

Вместе с тем, следует признать, что между сторонами возникли отношения по фактическому использованию сетевой организацией в составе подстанции имущества, которое принадлежало Заводу. 

Исходя из установленных обстоятельств, Завод не является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязанным оплачивать стоимость потерь электрической энергии.

Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что спорный трансформатор не является самостоятельным объектом электроэнергетики, а АО «Бром» не является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязанным оплачивать стоимость потерь электрической энергии, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с июля по ноябрь 2020 года в размере                         514 862,02 рублей.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени с 18.05.2020 по 30.11.2020 в размере 90 995,54 рублей, судом установлено следующее.

Истец предъявил к взысканию расчет пени по следующим счетам: 

-        №30/49/1019А3, №30/49/1119А5, №30/49/1219А3;

- №30/49/0120А4, №30/49/0220А4, №30/49/0320А5, №30/49/0420А3, №30/49/0520А5, №30/49/0620А6, №30/49/0720А5, №30/49/0820А4, №30/49/0920А5, №30/49/1020А4.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания пени по счетам: №30/49/0120А4, №30/49/0220А4, №30/49/0320А5, №30/49/0420А3, №30/49/0520А5, №30/49/0620А6, №30/49/0720А5, №30/49/0820А4, №30/49/0920А5, №30/49/1020А4, поскольку является производным от основного требования.

Относительно заявленных счетов: №30/49/1019А3, №30/49/1119А5, №30/49/1219А3 суд указывает следующее.

В рамках дела №А83-13120/2020 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» предъявило к взысканию пеню за период с ноября                   2019 года по февраль 2020 года в сумме 8 923.53 руб. в том числе по заявленным в настоящем деле по счетам: №30/49/1019А3, №30/49/1119А5, №30/49/1219А3.

Таким образом, поскольку в рамках дела №А83-13120/2020 в удовлетворении исковых требований (основная задолженность, пеня) отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется,  так как отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания пени по счетам: №30/49/1019А3, №30/49/1119А5, №30/49/1219А3.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе. 

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела (истец и ответчик не заявили ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ) и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска                         и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, суд полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности иных лиц, в том числе, Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц в деле №А83-13120/2020 с целью установления собственника спорного трансформатора, в рамках которого и было установлено, что спорный трансформатор не является самостоятельным объектом электроэнергетики, а АО «Бром» не является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

На основании положений статьи 51 АПК РФ единственным основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является то, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного дела, что в данном случае не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исходя из правовой природы правоотношений, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности иных лиц.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                  14 376,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 201891 от 25.01.2022.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При цене иска 605 857,55 рублей размер государственной пошлины составит                      15 117,00 рублей.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 15 117,00 рублей.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторону, которая их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 6.1, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 741,00 рублей (15117-14376).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу №А83-13120/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   741,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко