/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                 Дело № А27-11472/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Туленковой Л.В.,

судей                                                                   Забоева К.И.,

                                                                    Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-11472/2016 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, офис 415, ИНН 5406749463, ОГРН 1135476094995) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акинфиев Евгений Сергеевич; Ахундов Гаджи Яхья оглы; Багрий Светлана Геннадьевна; Васильев Михаил Алексеевич; Гаврилова (Аксенова) Анастасия Сергеевна; Гензель Евгений Михайлович; Горбунов Дмитрий Владимирович; Доброрезова Ольга Анатольевна; Зиберт Вадим Викторович; Игунов Александр Александрович; Казакова Вера Аркадьевна; Казанцева Антонина Александровна; Козлова Наталья Александровна; Колтун Виктор Зельманович; Колтун Михаил Викторович; Кошкин Юрий Геннадьевич; Красина Светлана Анатольевна; Красин Сергей Николаевич; Кузьмичев Денис Николаевич; Кузьмичев Николай Иванович; Мальцева Наталья Ивановна; Молчанова Елена Евгеньевна; Носов Виталий Сергеевич; Писарев Вадим Леонидович; Погребняк Игорь Владимирович; Подколзин Александр Николаевич; Пустовалова Елена Викторовна; Пустовалов Игорь Сергеевич; Рувинов Рахман Юсифович; Тертова Тамара Николаевна; Трубаева Мария Владимировна; Чернова Марина Владимировна; Яценко Александр Владимирович; индивидуальный предприниматель Александров Владимир Васильевич; индивидуальный предприниматель Паремская Наталья Александровна; комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка; первичная профсоюзная организация открытого акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций» Профессионального союза работников строительства  и промышленности строительных материалов Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ»; публичное акционерное общество «Аптека № 165»; общество с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Кузбасса»; общество                                    с ограниченной ответственностью «Двенадцать месяцев»; общество                           с ограниченной ответственностью «Джет Мани Микрофинанс»; общество                    с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное  управление-2»; общество с ограниченной ответственностью «Зорро»; общество с ограниченной ответственностью «ИнкомС»; общество                              с ограниченной ответственностью «Квартал на Левом»; общество                              с ограниченной ответственностью «Кузнецкий вариант»; общество                                с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»; общество                            с ограниченной ответственностью «КТМ»; общество с ограниченной ответственностью «Лидер»; общество с ограниченной ответственностью «Мечта-НК»; общество с ограниченной ответственностью «Милорада»; акционерное общество «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова»; общество с ограниченной ответственностью «Нордком трейд»; общество с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» (ОГРН 1114253002005); общество                          с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» (ОГРН 1154217002521); общество с ограниченной ответственностью «Проспект»; общество                              с ограниченной ответственностью «Сад Город»; общество с ограниченной ответственностью «Сатурн»; общество с ограниченной ответственностью            «С-Порт»; закрытое акционерное общество «Татьяна»; закрытое  акционерное общество «Универбыт»; общество с ограниченной ответственностью «УК Ермак»; общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город»; общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «30 Квартал»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат»; общество                                       с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ветеран-НК»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния»; общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Губерния-Центр»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство»; общество                             с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка»; общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Первая Управляющая»;  общество с ограниченной ответственностью управляющая                               компания «Система» (ОГРН 1134217002534); общество                                                с ограниченной ответственностью управляющая компания «Система»                     (ОГРН 1154253001682); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титан»; общество с ограниченной ответственностью «Урсадом»; общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-НК»; общество с ограниченной ответственностью «Феникс»; общество с ограниченной ответственностью «Холодильник»; акционерное общество «Центрпродсервис»; общество с ограниченной ответственностью «Юпитер».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Бак И.В. по доверенности от 27.06.2017, Егоренко А.Ю. по доверенности от 27.06.2018,                    Сулейманова М.М. по доверенности от 27.06.2018; общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» - Ваньчугова Е.Н. по доверенности                              от 04.09.2018, Медведев В.М. по доверенности от 01.01.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (впоследствии публичное акционерное общество, далее –                 общество «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – общество «Энергосбыт») о взыскании:

- 56 654 рублей 47 копеек задолженности за потреблённую в период с октября 2013 года по февраль 2016 года электроэнергию, 22 058 рублей 98 копеек неустойки за период с 18.11.2013 по 16.05.2016 (исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-11472/2016);

- 342 601 рубля 32 копеек задолженности за потреблённую в период с октября 2013 года по февраль 2016 года электроэнергию, 89 486 рублей 12 копеек неустойки за период с 18.11.2013 по 04.07.2016 (исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-14556/2016).

Определением от 22.11.2016 суда первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А27-11472/2016 и № А27-14556/2016 объединены   в одно производство, объединённому делу присвоен номер А27-11472/2016.

Арбитражным судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, физические и юридические лица, указанные истцом в качестве собственников нежилых помещений, площади которых фактически учтены им при расчёте заявленной к взысканию суммы расходов на общедомовые нужды (далее – ОДН): Акинфиев Евгений Сергеевич, Ахундов Гаджи Яхья оглы, Багрий Светлана Геннадьевна, Васильев Михаил Алексеевич, Гаврилова (Аксенова) Анастасия Сергеевна, Гензель Евгений Михайлович, Горбунов Дмитрий Владимирович, Доброрезова Ольга Анатольевна, Зиберт Вадим Викторович, Игунов Александр Александрович, Казакова Вера Аркадьевна, Казанцева Антонина Александровна, Козлова Наталья Александровна, Колтун Михаил Викторович, Кошкин Юрий Геннадьевич, Красин Сергей Николаевич, Красина Светлана Анатольевна, Кузьмичев Денис Николаевич, Мальцева Наталья Ивановна, Молчанова Елена Евгеньевна, Носов Виталий Сергеевич, Писарев Вадим Леонидович, Погребняк Игорь Владимирович, Подколзин Александр Николаевич, Пустовалова Елена Викторовна, Пустовалов Игорь Сергеевич, Рувинов Рахман Юсифович, Тертова Тамара Николаевна, Трубаева Мария Владимировна, Чернова Марина Владимировна, Яценко Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Александров Владимир Васильевич, индивидуальный предприниматель Паремская Наталья Александровна, акционерное общество (далее – АО) «Центрпродсервис», закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Татьяна», ЗАО «Универбыт», комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зорро», ООО «Кузнецкий вариант»,                   ООО «Мечта-НК», ООО «Милорада», ООО «Нордком Трейд»,                                   ООО «Проспект», ООО «Сатурн», ООО «Фаворит-НК», публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Аптека № 165», первичная профсоюзная организация ОАО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций» Профессионального союза работников строительства                      и промышленности строительных материалов Российской Федерации.

Решением от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (с учётом определения от 20.01.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая рассмотрена Седьмым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Колтун Виктор Зельманович, Кузьмичев Николай Иванович, ООО «Академия ЖКХ», ООО «Бюро недвижимости Кузбасса», ООО «Двенадцать месяцев», ООО «Джет мани микрофинанс», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-2»,                       ООО «Инком-С», ООО «Квартал на Левом», ООО «Компания Холидей», ООО «КТМ», ООО «Лидер», ООО «Плюс-4 сервис», ООО «Сад город»,                       ООО «С-Порт», ООО «Управляющая компания «Агат», ООО Управляющая компания (далее – ООО УК) «30 квартал», ООО УК «Ветеран-НК»,                                  ООО УК «Губерния-центр», ООО «УК Ермак», ООО «УК жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка»,                                     ООО «УК Любимый город», ООО УК «Первая управляющая»,                                       ООО УК «Система» (ИНН4217152616), ООО УК «Система»                                       (ИНН 4253027836), ООО «УК «Титан», ООО «Урсадом», ООО «Феникс», ООО «Холодильник», ООО «Юпитер».

В апелляционной инстанции общество «Кузбассэнергосбыт» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать                                   с общества «Энергосбыт» 398 842 рубля 64 копейки задолженности за период с октября 2013 года по февраль 2016 года и 188 064 рубля 24 копейки неустойки, начисленной за период с 18.11.2013 по 23.06.2017.

Постановлением от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 25.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,                                не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Плюс-4 Сервис» (ОГРН 1154217002521).

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнён размер исковых требований, общество «Кузбассэнергосбыт» просило взыскать с общества «Энергосбыт» задолженность за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 100343                     за период с октября 2013 года по февраль 2016 года в размере                            398 840 рублей, неустойку в размере 225 087 рублей 68 копеек, начисленную за период с 19.11.2013 по 20.04.2018.

Постановлением от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учётом определения об исправлении описки от 17.07.2018) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С общества «Энергосбыт» взыскано в пользу общества «Кузбассэнергосбыт» 185 881 рубль 11 копеек задолженности,                          104 890 рублей 86 копеек неустойки, 7 213 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда                       не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: необоснованными являются выводы апелляционного суда о том,                 что наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) и управляющими компаниями (далее – УК) возможно и в отсутствие письменного договора; судом не учтено,                       что в соответствии с частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) договоры, заключённые до дня вступления                     его в силу, между собственниками, пользователями помещений                                   в многоквартирном доме (далее – МКД) и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока                    их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора,                            а материалами дела подтверждено отсутствие фактически сложившихся отношений между УК и истцом, ответчиком, напротив, не оспаривается факт наличия договорных отношений по поставке электроэнергии между обществом «Энергосбыт» и собственниками, пользователями нежилых помещений в МКД; в соответствии с жилищным законодательством, действовавшим в спорный период, РСО вправе поставлять коммунальную услугу в МКД, несмотря на наличие лица, осуществляющего управление МКД; оказание УК услуг по содержанию общего имущества МКД                                     не является основанием для признания таких компаний исполнителями коммунальных услуг в части поставки электрической энергии; судом                          не принято во внимание, что ответчик, являясь РСО по отношению                               к нежилым помещениям в МКД, обязан обеспечивать непрерывность поставки электроэнергии в отношении принятых на себя обязательств перед гарантирующим поставщиком (далее – ГП). 

Обществом «Кузбассэнергосбыт» с кассационной жалобой представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых                           к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку                   на стадии кассационного производства дополнительные доказательства                   не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Общество  «Энергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела                    и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом не учтено, что статус РСО имеют как истец, так и ответчик, между тем не установлен исполнитель коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, в части спорных нежилых помещений в МКД;               в силу пунктов 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг является РСО, для которой заключение договора                        с потребителем является обязательным, а это общество «Кузбассэнергосбыт», имеющее статус гарантирующего поставщика;                  кроме того, исполнителем коммунальных услуг может быть только РСО, заключающая договоры с собственниками жилых помещений МКД, которые ответчик никогда не заключал, напротив, истец имеет такие договорные отношения, таким образом, ответчиками по настоящему иску должны быть собственники нежилых помещений в МКД; суд не принял во внимание,                   что само наличие статуса РСО не предопределяет статус исполнителя коммунальных услуг, истец и ответчик не могут быть одновременно исполнителями коммунальных услуг в отношении одного МКД; суд неполно исследовал материалы дела, поскольку ни договором, заключённым между истцом и ответчиком, ни договорами, заключёнными между ответчиком                    и его потребителями, не предусмотрено потребление (поставка) электрической энергии на ОДН.

В судебном заседании представители общества «Кузбассэнергосбыт» поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против доводов кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения судебный акт в обжалуемой им части.

Представители общества «Энергосбыт» в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в своей кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу возразили против доводов, изложенных в кассационной жалобе истца, просили оставить без изменения судебный акт в обжалуемой им части.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 18.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в обычном режиме в связи с отсутствием технической возможности его проведения с использованием системы видеоконференц-связи. 

Обществом «Кузбассэнергосбыт» после перерыва заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью прибытия  представителя в суд округа.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено                             в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо                    из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Судом округа заявленное ходатайство отклонено, поскольку представители сторон приняли участие в судебном заседании, полно                            и всесторонне изложив свои позиции по кассационным жалобам, высказав возражения по доводам друг друга.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований                   для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части                                и принятия в отменённой части нового судебного акта.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на территории Новокузнецкого городского округа обществу «Кузбассэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика.

Между обществами «Кузбассэнергосбыт» (ЭСО) и «Энергосбыт» (абонент) заключён договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 100343                         с учётом протоколов разногласий, согласования и урегулирования разногласий и дополнительных соглашений к нему (далее – договор                         № 100343), по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии                  и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту. Настоящий договор заключается между ЭСО и абонентом в интересах потребителей абонента (пункт 1.1 договора № 100343).

Согласно пункту 1.2 договора № 100343 абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов                       и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 6.1 договора № 100343 в редакции протокола согласования разногласий от 26.01.2015 предусмотрено, что величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учёта, определённым в приложении № 4.1, в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 7.1 договора № 100343 расчёты за полученную энергию (мощность) производятся по нерегулируемым ценам.

Общество «Энергосбыт» в период с октября 2013 года по февраль 2016 года в рамках заключённого с обществом «Кузбассэнергосбыт» договора № 100343 приобретало электрическую энергию для обеспечения встроенных нежилых помещений, расположенных в МКД, имеющих разные схемы подключения энергоснабжения.

Полагая, что общество «Энергосбыт» обязано оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой по договору № 100343 для своих потребителей (нежилые помещения в МКД), с учётом объёма, отпущенного на ОДН, общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось с настоящим иском                      в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у общества «Энергосбыт» оплачивать истцу электроэнергию в полном объёме, в том числе и на ОДН. При этом судом первой инстанции отмечено, что общество «Кузбассэнергосбыт» не вправе производить расчёт и требовать напрямую от собственников встроенных нежилых помещений в МКД, имеющих договорные отношения с РСО – обществом «Энергосбыт», плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, отменил решение, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что при наличии непосредственной формы управления МКД именно истец, обладающий статусом гарантирующего поставщика, выступает в качестве РСО и является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД. Вместе с тем судом апелляционном инстанции указано, что согласно данным официальных государственных ресурсов «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» и «Реформа ЖКХ» в большей части МКД – по 28 из 44 точек поставки в спорный период начисления собственниками изменена форма управления – на управление УК, при этом УК не заключали договоры с РСО на поставку электроэнергии. 

Кассационная инстанция, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указала, что в предмет исследования входило установление следующих обстоятельств: способа управления по каждому МКД отдельно, с какого периода УК фактически приступили к управлению общим имуществом спорных МКД, имели ли место фактически сложившиеся между сторонами отношения, которые могут быть признаны договорными и должны регулироваться соответствующими нормами права; оплачивался ли объём ОДН владельцами спорных нежилых помещений только РСО или УК, в каком размере. 

При новом рассмотрении дела апелляционный суд при принятии постановления руководствовался положениями статьей 209, 291, 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 7, 7.1, 8 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 8, подпункта «в» пункта 9, пунктов 14, 17, 18, 31 абзацев второго – четвёртого пункта 44 Правил № 354, правовой позицией, изложенной в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 и от 01.12.2015        № 87-КГПР15-9.

Апелляционный суд установил, что общество «Энергосбыт» относится                       к РСО и, осуществляя продажу своим потребителям коммунального ресурса (электроэнергии), используемого для предоставления коммунальных услуг                  и потребляемого при содержании общего имущества в МКД при непосредственной форме управления, является для них исполнителем коммунальных услуг. Суд исходя из того, что общество «Энергосбыт», приняв на себя обязательства поставлять электроэнергию своим абонентам                в полном объёме, пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности                    по оплате истцу электрической энергии, потреблённой его абонентами                         на ОДН, в связи с чем удовлетворил исковые требования в этой части.                      

С учётом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, установив способы управления по каждому МКД, исходя из того, что по общему правилу получение хозяйствующим субъектом                                       в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг                      с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с РСО, пришёл к выводу о необоснованности требования о взыскании с общества «Энергосбыт» стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН, при наличии выбранного способа управления МКД – управляющая организация.

При принятии постановления суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, статьями  210, 249 ГК РФ собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы                       за содержание и ремонт помещения.

Согласно пункту 40 Правил № 354 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг                 в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы                       за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Таким образом, по смыслу приведённых выше норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за содержание общего имущества в данном домеи за предоставление собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Из части 11 статьи 161 ЖК РФ следует, что при отсутствии договора на управление МКД, заключённого с управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Указанные нормы с учётом положений абзацев седьмого и пятнадцатого пункта 2 Правил № 354, содержащих определение понятий «исполнитель» и «потребитель» коммунальных услуг, свидетельствуют о том, что УК, осуществляющие управление МКД, являются исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций), а собственники помещений в МКД (как жилых, так и нежилых) – их потребителями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив наличие в части МКД способа управления – управляющей организацией, пришёл к верному выводу, что в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в такой дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является УК. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги непосредственно исполнителю.

Установление указанных обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Между тем в остальной части судом апелляционной инстанции                             не учтено следующее.

В силу части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Пунктом 18 Правил № 354 предусмотрено, что собственник нежилого помещения в МКД в целях обеспечения коммунальными ресурсами  принадлежащего ему помещения вправе заключать договоры, в том числе электроснабжения, непосредственно с РСО. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в МКД коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные    на ОДН, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в МКД, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта, данные об объёмах коммунальных ресурсов, потреблённых за расчётный период по указанным договорам.

Пунктом 8 Правил № 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно пункту 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

Учитывая приведённые нормы права, условия договора № 100343, которыми не предусмотрено обязанности общества «Энергосбыт» по оплате истцу электрической энергии, потреблённой на ОДН, суд кассационной инстанции полагает, что ответчик в данной ситуации не является исполнителем коммунальных услуг жилых помещений и всего ОДН.

При заключении собственником нежилого помещения в МКД договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с РСО на основании пункта 18 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг (УК при управлении МКД управляющей организацией либо при непосредственной форме управления РСО, поставляющая энергию в жилые помещения МКД,                  в том числе на ОДН) будет являться исполнителем в части предоставленных коммунальных услуг на ОДН собственнику нежилого помещения дома.                         В такой ситуации оплата индивидуального потребления коммунальных услуг производится потребителями непосредственно РСО, а общедомового потребления – исполнителю коммунальных услуг. 

Из материалов дела следует, что общество «Энергосбыт» не поставляет электрическую энергию ни в жилые дома в целом, ни вообще в какие-либо жилые помещения. Со своими абонентами – владельцами встроенных нежилых помещений у ответчика заключены только договоры энергоснабжения на объём электрической энергии, потреблённой в данном помещении. 

Соответственно исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД являлся истец как ГП, поскольку именно он в период непосредственного управления МКД оказывал собственникам помещений коммунальную услугу электроснабжения в полном объёме, в том числе                        в части, приходящейся на ОДН.

Учитывая изложенное, взыскание с общества «Энергосбыт» стоимости электрической энергии, потреблённой на ОДН, является неверным, поэтому                 в этой части постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Так как судом апелляционной инстанции в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным принять в отменённой части новый судебный акт и отказать в иске                              в части взыскания 185 881 рубля 11 копеек задолженности, 104 890 рублей                         86 копеек неустойки. 

В остальной части постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения как законное                  и обоснованное, а доводы общества «Кузбассэнергосбыт» - отклонению                  как основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства и об электроэнергетике, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба общества «Кузбассэнергосбыт» удовлетворению не подлежит.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта в части, расходы                        по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной                                    и кассационной жалобам подлежат распределению в соответствии                                с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11472/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 185 881 рубля 11 копеек задолженности, 104 890 рублей 86 копеек неустойки, 7 213 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                 К.И. Забоев

 

                                                                                           С.Д. Мальцев