ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-19133/2023

г. Самара

22 марта 2024 года

11АП-1244/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 прокурор,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2023 года по делу №А55-19133/2023 по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 

к Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

третьи лица: 

1.Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Самарской области; 

2.Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; 

3.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах РФ в лице ГУМВД России по Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения у администрации муниципального района Похвистневский Самарской области защитное сооружение гражданской обороны расположенное по адресу 

<

...>, номер в реестре Росимущества - В13630001585, площадью 495,4 кв.м., инвентарный № 841П-63 и передать в федеральную собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. 

Определениями Арбитражного суда Самарской области суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Самарской области; Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация муниципального района Похвистневский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 марта 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Похвистневской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении готовности сил и средств, предназначенных для обеспечения гражданской обороны в отношении администрации муниципального района Похвистневский Самарской области

В силу пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества), утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 №278, ТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Самарской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Таким образом, на территории Самарской области, распоряжение и контроль за имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, осуществляется ТУ Росимущества по Самарской области.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в подвале здания по адресу 

<

...>, расположено защитное сооружение гражданской обороны с присвоенным номером в реестре Росимущества - В13630001585, площадью 495,4 кв.м., инвентарный № 841П-63.

По результатам осмотра защитного сооружения гражданской обороны установлено, что оно не соответствует требованиям федерального законодательства, а именно не проводится подготовка защитного сооружения гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, не проводится техническое обслуживание защитного сооружения гражданской обороны, текущий и капитальный ремонт защитного сооружения гражданской обороны не проводится, представленный паспорт защитного сооружения гражданского обороны не соответствует требованиям, в частности в паспорте отсутствует перечень систем жизнеобеспечения, не выполняются при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в режиме повседневной деятельности требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их на режим защитных сооружений, условия для безопасного пребывания укрываемых в военное время, условия для безопасного пребывания укрываемых в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, в защитном сооружении гражданской обороны не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов в защитные сооружения гражданской обороны, защитных устройств и помещений для укрываемых Не обеспечено содержание инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

В защитном сооружении гражданской обороны отсутствует план перевода защитного сооружения гражданской обороны на режим приема укрываемых, план защитного сооружения гражданской обороны с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации, планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств, эксплуатационная схема водоснабжения и канализации защитного сооружения гражданской обороны, инструкция по технике безопасности при обслуживании оборудования, инструкции по использованию средств индивидуальной защиты, инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами, инструкция по обслуживанию дизельных электростанций, схема эвакуации укрываемых из очага поражения. В защитном сооружении гражданской обороны не проводятся мероприятия по оценке технического состояния ограждающих конструкций и защитных устройств, системы фильтровентиляции и герметичности, фильтров-поглотителей, систем водоснабжения, энергетических устройств Не производится техническое обслуживание технических систем защитных сооружений гражданской обороны в полном объеме и с установленной периодичностью, в том числе техническое обслуживание и ремонт технических систем, планово-предупредительный ремонт строительных конструкций, техническое  обслуживание  средств  связи  и  оповещения В  защитном сооружении гражданской обороны не осуществлена подготовка  к проведению мероприятий по приведению защитных сооружений гражданской обороны в готовность  к приему укрываемых, в том числе маршрутов движения, укрываемых к защитным сооружениям гражданской обороны, порядок заполнения защитных сооружений гражданской обороны укрываемыми. Не создано звено для обслуживания защитного сооружения гражданской обороны в мирное время.

Истец указал, что администрация муниципального района Похвистневский Самарской области без согласия собственника - ТУ Росимущества по Самарской области использует под архив для хранения документов на бумажном носителе помещения №№ 7, 9 защитного сооружения  гражданской  обороны,  расположенного по вышеуказанному адресу. Факт нахождения в собственности государства защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу 

<

...> подтверждается реестром государственного имущества, в соответствии с которым присвоен реестровый номер В13630001585.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное недвижимое имущество неправомерно закреплено за администрацией.

Таким образом, по мнению истца подвальное помещение здания администрации - имеет паспорт и особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для зашиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке. Такой порядок определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп).

Пунктом 3.2.1 Правил установлено, что встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 (далее - Положение), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

В соответствии с пунктом 10 Порядка и пункта 5 Положения организации, которым передано на баланс ЗС ГО, обязаны обеспечивать сохранность объектов гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию Закон не связывает обязанность организации поддерживать переданные ЗС ГО в состоянии постоянной готовности к использованию в том числе с наличием мобилизационных заданий и иных договоров При этом указанный пункт 10 Порядка, ссылки на организационно-правовые формы организаций не содержит, следовательно, данная обязанность возложена на все организации независимо от организационно-правовой формы.

На основании пункта 15 постановления от 27.12.1991 № 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

Как указывает истец  и установлено в ходе проведения проверки, убежище инв. № 841п-63, как объект гражданской обороны с учетом наличия соответствующего паспорта, наличия специального инженерно-технического оборудования, расположенное в подвале нежилого здания по адресу 

<

...>, в нарушение вышеуказанных норм в надлежащем порядке из федеральной в муниципальную собственность не передавалось, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывало.

Кроме того, на основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права и объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, права Российской Федерации на указанное имущество (защитное сооружение гражданской обороны) являются юридически действительными и у администрации муниципального района Похвистневский Самарской области отсутствуют законные основания для использования спорного помещения, поскольку, в силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

Пользование федеральным имуществом в отсутствие соответствующего права, полученного в установленном законом порядке, а также согласия собственника, влечет за собой нарушение имущественных прав Российской Федерации. Незаконная эксплуатация убежища может привести к причинению ущерба имуществу, принадлежащему государству. В данном случае обращение прокурора с исковым заявлением преследует цель защиты нарушенного права Российской Федерации по владению, использованию и распоряжению спорным недвижимым имуществом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не поддержал, доводы, изложенные ответчиком в отзыве, сводятся к несогласию с ранее состоявшимися судебными актами, а также к зарегистрированному праву собственности на ЗС ГО.

Из пояснения ответчика следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.06.2023 года нежилое помещение подвал №1, этаж 1, этаж № 2 с кадастровым номером 63:07:0201007:788 находится в собственности муниципального образования муниципального района Похвистневский Самарской области с 2000 года, указывает, что законом и договором не предусмотрено, что балансодержатель несет ответственность по содержанию, обеспечению готовности к использованию ЗС ГО.

Также ответчик указывал, что работа по оформлению имущества (подвала) Администрации муниципального района Похвистневский не проводилась территориальным органом Росимущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2023. Администрация района и должностное лицо уже подверглись административным штрафам. Администрацией района на сегодняшний день сделан ремонт в помещении, являющимся предметом спора.

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции по следующим основаниями. Постановлением судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 08.08.2022 по делу № 5-295/2022 должностное лицо - ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 по делу № А55-20417/2022 муниципальный район Похвистневский Самарской области также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части доводов о государственной регистрации права собственности на ЗС ГО суд первой инстанции указал следующее.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно статье 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Как следует из пункта 5 статьи 214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к федеральной  собственности  и  к  собственности  субъектов  Российской  Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения № 1 к постановлению № 3020 - 1.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583, объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 в любом случае продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке.

По смыслу пунктов 1, 2 раздела 3 Приложения 1 Постановления № 3020 -1, на основании которого осуществляется разграничение государственной собственности по уровням, объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

Поскольку Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области ЗС ГО в собственность ответчика в установленном законом порядке не передавалось, оно продолжает находиться в собственности государства.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона. Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о переписке с Департаментом по вопросам общественной безопасности Самарской области, Министерством имущественных отношений Самарской области о нецелесообразности истребования ЗС ГО из муниципальной собственности, которое в последующем все равно будет передано в такую собственность, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что уполномоченным органом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в отношении истребуемого ЗС ГО принято распоряжение об его передаче в муниципальную собственность, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2023 года по делу №А55-19133/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Е.А. Митина 

 

Е.Н. Некрасова