АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71924/2023

06 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

 Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

   Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года

   Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании 

заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Ермаково, адрес: 

<

...>) о пересмотре судебных актов от 03.06.2024г. и 06.11.2024г. по новым обстоятельствам,

в рамках дела №А60-71924/2023 по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельным (банкротом), без явки 

Определением суда от 03.06.2024 заявление ФИО2 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Ермаково, адрес: 

<

...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». В третью очередь реестра включены требования ФИО2  в размере 1 067  966 руб. 11 коп.

Решением от 06.11.2024г.(резолютивная часть решения объявлена 29.10.2024 года) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д.Ермаково, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

27.01.2025г. от должника  в суд поступило рассматриваемое заявление, заявитель ссылается на отмену в апелляционном порядке (14.01.20254г.) определения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 14.07.2023г., которым восстановлен Кредитору -ФИО2 срок на предъявление к исполнению исполнительного документа по материальному требованию, явившемуся основанием для введения процедуры. 

Определением суда от 28.01.2025 заявление оставлено без движения до 28.02.2025. 25.02.2025 в суд от ФИО1 поступило заявление во исполнение определения от 28.01.2025. Определением от 04.03.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на  25.03.2025.  В судебном  заседании 25.03.2025 объявлен перерыв  до 27.03.2025. После  перерыва  судебное  заседание  продолжено.       24.03.2025 от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО4 по делу №33-151/2025 (33-18727-2024). 

Суд на данной стадии не усмотрел оснований для приостановления производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 04.04.2025 судебное заседание отложено на  06.05.2025.  Арбитражным управляющим  ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на более позднюю дату после 20.05.2025, поскольку рассмотрение кассационной жалобы на Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.01.2025 года по делу №33-151/2025 (33-18727-2024) назначено на 20.05.2025 в 16:00. 

   Определением от 14.05.2025 судебное заседание отложено на  03.06.2025.  

   28.05.2025 от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 поступило  ходатайство  о приобщении  документов (карточка дела №8Г-5549/2025), сообщает, что Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба на Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.01.2025 года оставлена без удовлетворения. 

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской  области  от  03.06.2024 заявление ФИО2 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Ермаково, адрес: 

<

...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». В третью очередь реестра включены требования ФИО2  в размере 1 067  966 руб. 11 коп.

Решением от 06.11.2024г.(резолютивная часть решения объявлена 29.10.2024 года) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д.Ермаково, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 и решения Арбитражного суда Свердловской  области  от  06.11.2024,  ФИО1 указывает, что требования ФИО2 были подтверждены  решением  Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.07.2014 г. по делу №2-1745/2014, в соответствии с которым  исковое заявление о взыскании с должника суммы задолженности в размере 1 068 966,11 рублей удовлетворено.

Для принудительного  исполнения указанного выше решения 05.12.2014 г. был выдан исполнительный лист серии ВС № 056884227, на основании которого 23.12.2014 возбуждено исполнительное производство №49961/14/66008-ИП; исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя 18.08.2016 года по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ст.47 и ст.ст.6 и 14 №220-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением  Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 14.06.2023 по  делу №13-504/2023 удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу  №2-1745/2014 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по  договорам  займа и встречному  иску ФИО1  к ФИО2  о признании  договоров займа незаключенными.  

Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам  Свердловского областного  суда от  14.01.2025 по делу №33-151/2025 указанное  определение  районного суда  отменено  и принято  новое  определение  об отказе  ФИО2  в удовлетворении  заявления о восстановлении срока для предъявления  исполнительного  листа.  

  Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 на апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.01.2025 года оставлена без удовлетворения. 

Рассмотрев заявление, суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

   В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

   Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ. 

   В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

   В соответствии с ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

   В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

  В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

  Учитывая, что в апелляционном порядке отменено определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 14.07.2023г., которым восстановлен кредитору - ФИО2 срок на предъявление к исполнению исполнительного документа по материальному требованию, явившемуся основанием для введения процедуры банкротства в отношении ФИО1, заявление должника об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2024 по новым обстоятельствам подлежит  частичному удовлетворению,  определение подлежит отмене  в части включения требований ФИО2 в реестр  требований кредиторов  ФИО1. При этом, суд исходит из следующего: помимо кредитора ФИО2 реестр требований также состоит из требований Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в размере 154 247,38 руб.; Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 15402руб. 58коп.; ООО «Компания «РИФЕЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 138 351,65 руб. Суд неоднократно предлагал Должнику представить последствия пересмотра судебных актов (прекращение процедуры Банкротства/ отказа кредитору во включении в реестр с продолжением процедуры Банкротства, иное);  сведения (с доказательствами) возможности погашения иных реестровых требований. Требование суда должником не исполнено. 

Согласно ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ). По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначается на другую дату.

Суд полагает необходимым назначить рассмотрение обоснованности  требований ФИО2 на 25.06.2025 в 11:10.  

руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 и решения Арбитражного суда Свердловской  области  от  06.11.2024 удовлетворить частично. 

         2. Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 по новым обстоятельствам в части установления требований кредитора ФИО2 в реестре  требований кредиторов  ФИО1.

3. Назначить рассмотрение  судебное заседание  на 25.06.2025 в 11:10 в помещении суда по адресу: 620000, 

<

...> стр.1, зал №604.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Т.С. Зырянова