ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51722/2024

Дело № А40-65609/24

г. Москва

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года по делу №А40-65609/24, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефть" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 420 000 руб.

Решением от 26 июня 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 22.09.2023 между ООО "Нефть" (далее-Клиент, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дилижанс транс" (далее – Исполнитель, Перевозчик) заключена Договор-Заявка №1 от 21.09.2023 на перевозку груза на автомобильном транспорте на перевозку груза по ТТН маршрутом следования Красноярск, Красноярский край, Россия, ФИО1 1, стр. 91 - Ижевск, Удмуртская Республика, Россия, Спортивная, 71; Погрузка 21.09.2023 Выгрузка 24.09.2023 (Водитель ФИО2, а/м К833МК186, п/п ХУ144886) (далее -Договор-заявка).

Также из представленного суду мирового соглашения, в заключении которого судом первой инстанции было отказано, следует, что перевозка состоялась по согласованию сторон по маршруту следования: Красноярск, ФИО1 1, стр.91 - 426000, 

<

...>/1-69 - 629306, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>.

Данные сведения подтверждаются ТТН, приложенными истцом к исковому заявлению.

Согласно Договору-Заявке, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке груза указанного в заявке, за что последнему причитается денежное вознаграждение в размере 420 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на перевозку, исполнения обязательств стороной ООО "Дилижанс транс" исполнено в установленные сроки и без замечаний.

Как установлено Договором-заявкой, стоимость перевозки составляет 420 000 руб., оплата производится безналичным расчетом в течение 5 банковских дней.

12.01.2024 Клиентом получен полный комплект оригиналов сопроводительных документов на груз с подписями и печатями грузоотправителя и грузополучателя, для исполнения Клиентом своих обязательств по оплате оказанной услуги, что подтверждается штрих-кодом почтового идентификатора № 80098291458880.

Оплата услуг по перевозке груза должна была быть осуществлена не позднее 20.01.2024.

Истец указал, что оплата услуг в размере 420 000 руб. по перевозке груза Клиентом не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая добровольно ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 2. ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  факт  наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по перевозки подтвержден материалами дела, суд первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что заявитель не был лишен возможности представить в суд первой инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе, судебная коллегия отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела.

            Также вопреки доводам ответчика, дело было принято к производству в порядке упрощенного производства, определением суда от 17.04.2024 и ответчику был установлен срок до 14.05.2024 для предоставления отзыва и иных возражений на исковое заявление, в установленный судом срок отзыва или возражений от ответчика не поступило.

            После подачи сторонами ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции определением от 04.06.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное разбирательство на 26.06.2024, в которое представители сторон не явились.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении следующего.

Согласно части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. 

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если установит, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. 

Вместе с тем,  мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Кодексом не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. 

Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

В представленном в материалы дела мировом соглашении, пунктами 1.1, 1.2 истец, ответчик установили, что истец обязуется отправить на электронную почту ООО «Нефть» (info@neftcom.ru) скан-копии товарно-транспортных накладных (ТТН) и универсального передаточного документа (УПД), оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, по договору- заявке № 1 от 21.09.2023 срок до 28.05.2024 с последующим направлением оригиналов вышеуказанных документов по адресу: 426039, г. Ижевск, а/я 30, до 01.06.2024; ответчик обязуется оплатить транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке № 1 от 21.09.2023 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения скан-копий документов, указанных в п.1.1. мирового соглашения, на электронную почту ООО «Нефть».

При этом в п.п. 3.4 мирового соглашения стороны согласовали, что при надлежащем исполнении ответчиком своих денежных обязательств, предусмотренных п. 1 настоящего мирового соглашения, в части соблюдения установленных сроков оплаты, истец отказывается от взыскания с ответчика любых других сумм по договору- заявке услуг № 1 от 21.09.2023, а также любых штрафных санкций, в том числе неустойки, судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела, в полном объеме; при ненадлежащем исполнении ответчиком своих денежных обязательств, предусмотренных в п. 1 настоящего Соглашения в пользу истца подлежит оплате неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства, предусмотренного п. 1 настоящего Соглашения.

При этом ответчиком в материалы дела доказательств оплаты суммы задолженности по мировому соглашению не представлено.

Таким образом, пункты 1.1, 1.2 представленного на утверждение суда мирового соглашения, заключены под условием.

Данная редакция мирового соглашения, с учетом непредставления ответчиком оплаты, не может быть утверждена, данный вариант мирового соглашения не конкретизирован, заключен под условиями, в связи с чем, основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Вопреки доводам ответчика, отказ в утверждении мирового соглашения отражен судом первой инстанции в решении от 26.06.2024.

Также стоит отметить, что стороны не изъявили желания представить в суд апелляционной инстанции проект мирового соглашения повторно, также ответчиком не представлено доказательств исполнения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам, что они не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта с учетом главы 15 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 5 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца данных системы ГЛОНАСС на транспортные средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отклонении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. 

В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Вместе с тем, исходя из предмета спора и подлежащих установлению обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля, которое отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, сами по себе свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

Факт оказания истцом ответчику услуг перевозки подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года по делу                      № А40-65609/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Т.В. Захарова 

 

Судьи                                                                                                     Ю.Н. Кухаренко

 

                                                                                                                Б.В. Стешан

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.