732/2023-326233(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-86639/2022 

Москва Дело № А40-318894/19  27 ноября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 3  по города Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по  делу № А40-318894/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ»,  

о разрешении разногласий, 

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 ООО «Ай Ди Эс  Дриллинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении вопроса  очередности уплаты налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2022 от продажи  имущества должника в размере 980 765,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 разрешены  разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Ай Ди Эс Дриллинг»  и налоговым органом.  

Установлено, что обязательство ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» по уплате налога на  прибыль, исчисленного за 9 месяцев 2022 года, в связи с реализацией имущества  должника, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России № 3 по  г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и  принять по делу новый судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  производство по обособленному спору было приостановлено.  

В судебном заседании 21.11.2023 производство по спору возобновлено. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта,  как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.  

Как следует из материалов дела, в ходе реализации имущества должника часть  имущества была продана победителям торгов 27.05.2022 на сумму 8 112 192 руб. и  25.07.2022 на сумму 9 256 351,50 руб.  

Общая сумма налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2022 года составила  980 765,00 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, требование налогового органа об уплате  налога подлежит удовлетворению за счет имущества оставшегося после погашения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества  должника.  

Суд первой инстанции разрешил разногласия, установив очередность уплаты  налога на прибыль организаций, исчисленного за 9 месяцев 2022 года, в связи с  реализацией имущества должника, подлежит удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции, изожженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П «По делу о  проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 3 статьи 251 и статьи 271  Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2  статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с  запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной  ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее –  постановление № 28-П) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от  29.06.2023 по делу № 310-ЭС19-11382 (2), приходит к следующим выводам.  

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации  согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения  Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу  по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего  конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает  складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика,  не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об  уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную  массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.  

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной  ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения  соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди  таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия  заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что  речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не  в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при  совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения  конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего  массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную  массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе  банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно  для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа,  по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на  прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств,  а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ  определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств,  должно быть предметом специального внимания законодателя.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на  правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные  уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в  принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по  которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе  обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая  неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным  финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.  

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации  имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный,  источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в  связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований  кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед  требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не  обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от  конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.  

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации  отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как  подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной  недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр  требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от  реального исполнения налоговой обязанности.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к  выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование  изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на  прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в  деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований  кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел  возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений  как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных  видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.  

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на  режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного  имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как  указано в постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований  встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его  реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его  на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета  залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого  требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не  являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств,  получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания  законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения,  тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога  как существенному фактору нормального функционирования финансовой и  инвестиционной систем страны.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 по делу   № 310-ЭС19-11382 (2) также определен порядок установления требования об уплате  налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре.  

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий,  осуществляя функции руководителя должника – налогоплательщика, самостоятельно  исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3  статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган  соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр  запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость  отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на  разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии),  касающиеся исчисления и порядка уплаты налога  

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами  полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам  пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере,  достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об  уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.  

В случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных  статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации, возникнет необходимость в  корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с  изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов,  конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до  наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего  уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.  

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что в рассматриваемом случае уплата налога на прибыль  производится в порядке, установленном в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.06.2023 по делу № 310-ЭС19-11382(2) в составе третьей очереди  реестра требований кредиторов.  

С учетом изложенного, определение от 09.11.2022 по делу № А40-318894/19  подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу   № А40-318894/19 изменить.  

Признать требование ИФНС России № 3 по города Москве подлежащими учету  в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи: М.С. Сафронова  

 Ю.Н. Федорова