ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3735/2023

04 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьих лиц: 1 – 9 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37352/2023)  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.09.2023 по делу № А21-3735/2023 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

к Фонду «Гарантийный фонд Калининградской области» 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «98 Плюс», 2) общество с ограниченной ответственностью «Мясная компания», 3) закрытое акционерное общество «Мясной комбинат «Советский», 4) общество с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «В Советске», 5) общество с ограниченной ответственностью «Инвестнедвижимость», 6) индивидуальный предприниматель ФИО3, 7) ФИО4, 8) ФИО5, 9) ФИО6.

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  Фонду «Гарантийный фонд Калининградской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 12 896 744 руб. 55 коп. основного долга по договору поручительства №314/006 от 16.03.2020 (с учетом уточненных требований от 14.09.2023, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «98 Плюс», 2) общество с ограниченной ответственностью «Мясная компания», 3) закрытое акционерное общество «Мясной комбинат «Советский», 4) общество с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «В Советске», 5) общество с ограниченной ответственностью «Инвестнедвижимость», 6) индивидуальный предприниматель ФИО3, 7) ФИО4, 8) ФИО5, 9) ФИО6.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 25.09.2023 исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично; взыскан с Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» долг  по договору поручительства в размере 12 563 866 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 226 рублей; в остальной части иска акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»  отказано; возвращено акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 63 рубля 10 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец не согласен с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, а именно с исключением из расчета суммы обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода, исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сумма заявленных исковых требований не превышает размер субсидиарной ответственности, установленной пунктом 1.2 договора поручительства № 341/006 от 16.03.2020, заключенного между истцом и ответчиком, которым предусмотрена субсидиарная ответственность, ограниченная суммой 20 600 000 руб., что составляет 59,60% от остатка задолженности по основному долгу на момент заключения договора.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в апелляционной жалобе приводятся доводы, связанные с несогласием с выводами суда в части исключения из расчета суммы обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода, то в силу части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность обжалуемого решения проверятся судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части. 

24.11.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

08.02.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика и письменные пояснения истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между Банком  (кредитором) и ООО «98 плюс» (должником) был заключен договор № 175500/0084 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 6.2 Кредитного договора, надлежащее обеспечение исполнения ООО «98 плюс» своих обязательств по Кредитному договору является существенным обстоятельством, из которого Кредитор исходит при его заключении. Обеспечением обязательств по Кредитному договору является, в том числе, поручительство Фонда принятого по договору поручительства № 341/006 от «16.03.2020 (далее - Договор поручительства). 

Пунктом 1.2 Договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность, которая ограничена суммой 20 600 000 рублей, что составляет 59,60 % от остатка задолженности по основному долгу на момент заключения Договора. При предъявлении требования Кредитором объем ответственности Поручителя рассчитывается в соответствии с п. 4.1.1 поручительства.

Как следует из  п.1 Дополнительного соглашения № 3 от 07.04.2022 года к Договору поручительства срок действия Договора поручительства установлен по 14.04.2023.

Согласно пункту 5.5 Договора поручительства, в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления  срока исполнения заемщиком обязательств по Договору финансирования (по договору о предоставлении банковской гарантии - 30 дней), кредитор применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы финансирования (основного долга), в том числе:

- урегулирования задолженности путем реструктуризации долга, рефинансирования задолженности, заключения мирового соглашения и иных мер, направленных на исполнение обязательств заемщиком (при наличии соответствующей возможности, определяемой Кредитором);

- списание денежных средств со счетов заемщика на условиях Заранее данного акцепта со счетов заемщика и его поручителей (за исключением Поручителя), открытых в кредитных организациях, в том числе после заключения Договора финансирования, по которым заемщиком и его поручителями предоставлено право Кредитору на списание денежных средств в погашение обязательств заемщика по Договору финансирования (если требование Кредитора о взыскании задолженности по Договору финансирования может быть удовлетворено путем списания средств со счетов указанных лиц на условиях заранее данного акцепта);

- предъявления требований по независимой (банковской) гарантии и (или) поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы финансирования (основного долга);

- инициирование наложения обеспечительных мер на имущество, на которое возможно обращение взыскания, в целях получения от Заемщика задолженности и внесудебная реализация предмета залога (при наличии соответствующей возможности, определяемой Кредитором, при подаче искового заявления);

- удовлетворение требований путем зачета против требования Заемщика и или поручителей третьих лиц (за исключением Поручителя), если требование Кредитора может быть удовлетворено путем зачета;

- обращение в суд с исками о взыскании суммы задолженности по договору финансирования с заемщика, поручителей (третьих лиц) (за исключением обращении взыскания на предмет(ы) залога;

- предъявление исполнительных документов по исполнению решений судов по взысканию суммы задолженности с заемщика, поручителей (третьих лиц) по договору финансирования и обращению взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов для исполнения (при наличии исполнительных документов).

Действие, перечисленные в настоящем пункте Договора поручительства, являются обязательными для совершения кредитором.

Дополнительно кредитор вправе осуществлять иные меры на свое усмотрение в целях взыскания задолженности по Договору финансирования.

Банком выполнены условия п. 5.5 Договора поручительства. 

В связи с неисполнением требований о досрочном погашений задолженности по Кредитному договору, Банком в Центральный районный суд г. Калининграда подано исковое заявление о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-7715/2022).

Вместе с исковым заявлением 18.11.2022 Банком в Центральный районный суд г. Калининграда подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное по Договору №175500/0084-5/1 о залоге оборудования от 21.11.2017.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.12.2022 по делу № 2-7715/2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, переданное по Договору №175500/0084-5/1 о залоге оборудования от 21.11.2017.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.12.2022 по делу № 2-7715/2022 принято исковое заявление Банка.

09.01.2023 Банком в Центральный районный суд г. Калининграда подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные  средства,   в  том  числе находящиеся на счетах в кредитных организациях, принадлежащие на праве собственности ООО «98 Плюс», ООО «Мясная компания», ООО «Мясной комбинат «В Советске», ЗАО «Мясная компания «Советский», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «Инвестнедвижимость».

Банком в Центральный районный суд г. Калининграда подано заявление об уточнении исковых требований в части начисленной неустойки по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.01.2023 по делу № 2-771/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «98 ПЛЮС», ООО «Мясная компания», ООО «Мясной комбинат «В Советске», ЗАО «Мясной комбинат «Советский», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО «Инвестнедвижимость» в пределах суммы исковых требований 24 128 772,67 рублей.

26.01.2023 Банком в Центральном районном суде г. Калининграда получены исполнительные листы о наложении ареста на имущество должников.

Исполнительные листы в отношении ООО «98 ПЛЮС», ООО «Мясная компания», ООО «Мясной комбинат «В Советске», ЗАО «Мясной комбинат «Советский», ИП ФИО8,  ФИО4, ФИО6,  ФИО5, ООО «Инвестнедвижимоть» предъявлены для исполнения в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Центрального района г. Калининграда 03.02.2023 возбуждены исполнительные производства №13412/23/390002-ИП в отношении ООО «98 ПЛЮС», №13415/23/390002-ИП в отношении ООО «Мясной комбинат «В Советске», № 13414/23/390002-И I в отношении ФИО4, № 13413/23/390002-И 1 в отношении ФИО5, № 13410/23/39019-ИГ в отношении ООО «Инвестнедвижимость», № 14636/23/39019-ИП в отношении ООО «Мясной комбинат «В Советске», № 13392/23/39019-ИП ЗАО «Мясной комбинат «Советский».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2023 по делу № А21-12346/2022 ООО «Мясная компания» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Открыто конкурсное производство.

07.02.2023 Банком в суд подано требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мясная компания».

В соответствии с Кредитным договором Банком с момента образования просроченной задолженности выставлялись инкассовые поручения к счетам заёмщика и поручителей в других кредитных организациях.

Информация о предпринятых банком действиях по взысканию просроченной задолженности направлена в адрес Фонда 17.02.2023.

В соответствии с п. 5.6 Договора  поручительства в адрес  Фонда направлено требование о погашении задолженности №055-01-10/57.

В адрес Фонда направлено уточнение к требованию о погашении задолженности № 055-01-10/57.

16.03.2023 Фонд направил в адрес Банка возражения на требование, уточненное требование в котором отказывается удовлетворить требования АО «Россельхозбанк» в указанном размере, в связи с тем, что к основному долгу были капитализированы проценты и комиссия за обслуживание кредита, начисленные в течение льготного периода, который был предоставлен ООО «98 плюс» в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

В  адрес  Фонда направлялось  уведомление  от  01.04.2022  №  055-01-10/432 о предоставлении ООО «98 Плюс» льготного периода. Возражений со стороны Фонда о предоставлении ООО «98 Плюс» льготного периода не поступало.

Размер ответственности поручителя составил 12 896 744 руб. 55 коп. долга с учетом уточнений.

Полагая, что у ООО «98 Плюс» имеются обязательства перед Банком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая довод Фонда и вывод суда первой инстанции о том, что  Банк необоснованно включил в сумму иска проценты, начисленные за период «Льготного периода», установленного Федеральным закон № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», суд апелляционной инстанции полагает их несоответствующими действующему законодательству.

По условиям договора поручительства (пункт 1.2) ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена суммой 59,6% от суммы финансирования. Итоговая сумма финансирования, составила 21 638 833,14 руб., следовательно, предельный размер ответственности Фонда составляет 12 896 744,55 руб.

Включение суммы процентов, начисленных, но не уплаченных заемщиком в течение «Льготного периода», в сумму основного долга по кредитному договору произведено Банком в силу прямого указания закона на основании пункта 13 статьи 7 Закона № 106-ФЗ от 03.04.2020

Судом первой инстанции не учтено, что изменение условий договора поручительства, в том числе в части продления его срока и изменения размера основного долга по кредитному договору произошло во исполнение Закона № 106-ФЗ от 03.04.2020.

Более того, Фонд, заемщик и кредитор дополнительно закрепили указанные изменения условий договора поручительства путем заключения дополнительного соглашения № 3 от 07.04.2022 к договору, что прямо указано в пункте 1 названного дополнительного соглашения.

Следовательно, заключая дополнительное соглашение № 3 от 07.04.2022 к договору поручительства, Фонд выразил согласие на изменение условий договора поручительства, установленные Законом № 106-ФЗ от 03.04.2020, в том числе в части увеличения суммы основного долга по кредитному договору за счет начисленных, но не уплаченных в «Льготный период» процентов.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства расчет ответственности Фонда определяется на момент предъявления Банком требования (претензии) к Фонду. При этом размер ответственности в стоимостном исчислении рассчитывается исходя из остатка задолженности по кредитному договору, в части невозвращенной в установленном порядке и срок суммы основного долга на момент предъявления требования Фонду. 

Следовательно, сумма требований к Фонду определяется не на дату вынесения решения суда, а на дату заявления Банком требования в порядке, предусмотренном пунктами 2.5 и 2.6 договора поручительства.

В соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу должна быть включена сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. 

Согласно п. 16 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ изменение условий кредитного договора, договора займа в соответствии с настоящей статьей не требует согласия залогодателя в случае, если залогодателем является третье лицо, а также поручителя и (или) гаранта.

Из указанных положений следует, что не требуется согласия поручителя и залогодателя на изменение условий кредитного договора в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", а не только изменение срока действия.

В связи с этим, сумма процентов была обоснованно учтена при расчете ответственности Ответчика.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.09.2023 по делу №  А21-3735/2023  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 12 896 744 руб.   55 коп. задолженности, 87 484 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 63 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина