ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171075/18-58-1410

10 октября 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО «Мега-Пром» (ОГРН 

<

***>, 121467, 

<

...>) к ответчику – АО «СГ-трейдинг» (ОГРН 

<

***>, 119048, 

<

...>)

 о взыскании задолженности по договору поставки № МП 08/18-05 от 15.05.2013г. в размере 110.700руб., 

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Мега-Пром» к ответчику – АО «СГ-трейдинг»  о взыскании задолженности.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, указав, что акты не выставлялись, в обоснование доводов истцом представлено платежное поручение по иному договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02.10.2018г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор купли-продажи, оформленный счетом № 251 от 28.02.2018.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № МП 08/15-05 от 15 мая 2013г., в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель - принимать, сливать и оплачивать товар на условиях Договора.

В рамках заключенного Договора Стороны согласовали поставку товара по Приложениям № 9 от 30 апреля 2015г., № 10 от 02 июня 2015г., № 11 от 06 июля 2015г. к Договору. Поставка товара производилась в жд цистернах (п. 1.2. Договора).

Истец поставил, а Ответчик принял товар, что повреждается товарными накладными и транспортными ж/д накладными за период с 17.05.2015г. по 21 июля 2015г.

Согласно п. 3.8 договора время нахождения цистерн у Покупателя или грузополучателя не должно превышать 2 суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи ей порожних цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж/д накладных), при этом срок нахождения цистерн на станции назначения исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия цистерн на станцию назначения, до 24 часов минут даты отправления цистерн.

Истец указывает, что ответчик нарушил п. 3.8. Договора, допустив сверхнормативное использование вышеуказанных цистерн на станциях назначения.

Согласно п. 6.2. Договора в случае получения Истцом претензии от своего контрагента, организующего перевозку товара, Ответчик принял на себя обязательство возместить штрафные санкции, предъявленные Истцу контрагентом за задержку Ответчиком ж/д цистерн сверх времени, указанного в п. 3.8. Договора (ч. 1 ст. 157 ГК РФ - отлагательное условие).

ОАО «Газпром нефть» является контрагентом Истца, который организовал перевозку товара Ответчику на основании актов приема-передачи услуг.

ОАО «Газпром нефть» в лице ООО «ГПН-Логистика» предъявило Истцу претензии стребованием уплаты неустойки за нарушение срока использования цистерн на станцияхназначения, допущенное Ответчиком.

Между ОАО «Газпром нефть» и истцом заключен договор поставки нефтепродуктов № ГПН-13/27110/02342/Д от 06 декабря 2013г., который предусматривает:

претензионную работу по вопросу сверхнормативного простоя цистерн от имени ОАО «Газпром нефть» ведет ООО «ГПН-Логистика» (пункт 7.10.);

неустойка за один день сверхнормативного использования цистерны 1 500 руб. (пункт 5.3.);

установленные меры имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств подлежат применению только на основании предъявленного одной Стороной другой Стороне письменного требования (претензии) (пункт 5.13.).

Таким образом, с даты предъявления контрагентом претензии Истец стал обязанным уплатить неустойку в ОАО «Газпром нефть» за нарушение Ответчика (п. 5.13 договора поставки нефтепродуктов № ГПН-13/27110/02342/Д от 06 декабря 2013г.).

Соответственно, в силу ч.1 ст. 157 ГК РФ, с этого момента у Истца появилось также право предъявить Ответчику претензию на возмещение согласно п. 6.2. Договора.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 6.2. Договора, Истец направил Ответчикупретензии с требованием возместить денежные средства, подлежащие перечислению в ОАО«Газпром нефть» за сверхнормативное использование Ответчиком цистерн.

Денежные средства в размере 110.700руб. до настоящего времени не возмещены, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании убытков - расходов, произведенных истцом по восстановлению нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ) в указанном размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленного истцом расчета, о нарушении своего права истец должен был узнать:

по накладной № ЭА777087 не позднее 02.06.2015; 

по накладной № ЭБ484439 не позднее 18.06.2015; 

по накладной № ЭБ693121 не позднее 23.06.2015; 

по накладной № ЭВ010570 не позднее 30.06.2015;

по накладной № ЭВ425706 не позднее 09.07.2015; 

по накладной № ЭВ386885 не позднее 08.07.2015; 

по накладной № ЭБ743246 не позднее 24.06.2015, следовательно, на дату предъявления иска трехгодичный срок исковой давности истек.

Таким образом, к моменту предъявления искового заявления – 24.07.2018г. срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела; что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

                                                                                      ФИО1