АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А62-6140/2016

г. Калуга

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.10.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Ю.В. Бутченко

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

ФИО2

от компании BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD:

от ПАО «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт»:

 

представителя ФИО3 по доверенности от 21.11.2016;

 

представителей ФИО4, ФИО5 по доверенностям от 12.12.2016,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу компании BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу №А62-6140/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания Бореас Эссет Менеджмент ЛТД (BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  –  ПАО «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт», ответчик) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности общества в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем их направления по адресу, указанному в исковом заявлении, и, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 рублей, а также производить начисление неустойки за каждые последующие семь дней неисполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 (судья Л.А. Савчук), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи А.Г. Селивончик, М.В. Токарева, Т.В. Бычкова) в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, компания BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что договор не относится к первичным учетным документам и документам бухгалтерского учета, соответственно, доступ к договорам акционеров, обладающих менее 25% акций, не ограничен. На момент возникновения правоотношений действовала позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой договор не относится к первичным учетным документам. Кассатор считает необоснованными выводы судов о том, что запрашиваемая информация находится в открытом доступе. Заявитель жалобы указывает на то, что акционер просит представить договоры с целью выявления возможных нарушений, интерес акционера в запрашиваемых документах обоснован необходимостью защиты экономических прав и интересов, ввиду чего является неправильным вывод судов о не раскрытии акционером действительного материально-правового интереса. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 56, 57, 129 – 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ), статей 3, 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон №152-ФЗ), статей 1, 3, 5, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402), а так же разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 15, 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо №144), обоснованно исходили из следующего. 

Компания BOREAS ASSET MANAGEMENT (BAM) LTD является акционером общества, обладающим 27 418 обыкновенных акций общества, что составляет 5,94% общего количества акций ПАО «НК» «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт».

С целью реализации своих прав акционера общества истец обратился к ответчику с запросами о предоставлении копий документов общества от 25.07.2016, 11.08.2016, 16.08.2016.

В досудебном порядке документы были предоставлены частично, в предоставлении части документов ответчиком отказано со ссылкой на отнесение указанных документов к документам бухгалтерского учета и отсутствие у истца материально-правового интереса получения таких копий, а также отсутствие у ответчика некоторых документов.

Ссылаясь на то, что все запрашиваемые истцом документы представлены не были, компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды указали, что испрашиваемые документы являются документами бухгалтерского учета и у истца отсутствует материально-правового интерес получения таких копий.

Согласно части 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из части 2 статьи 1 Закона №402-ФЗ, бухгалтерский учет является формированием документированной систематизированной информации об объектах, к числу которых статьей 5 данного федерального закона отнесены факты хозяйственной жизни и обязательства экономического субъекта. 

При этом, пункт 8 статьи 3 Закона №402-ФЗ определяет факт хозяйственной жизни, как сделку, событие и операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно части 1 статьи 91 Закона №208-ФЗ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества имеют право доступа акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Исходя из содержания указанных норм, суды пришли к правильному выводу о наличии ограничений прав акционера, не обладающего достаточным количеством акций, на получение информации в части касающейся документов бухгалтерского учета.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, с учётом статей 1, 3, 5, 9 Закона №402-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу о том, что гражданско-правовой договор является первичным учетным документом, на основании которого в бухгалтерском учете отражается такой факт хозяйственный жизни экономического субъекта, как совершение сделки, а, следовательно, не может быть истребован у ответчика акционерами, не обладающими достаточным для этого количеством голосующих акций общества.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Информационного письма №144, где разъяснен подход к решению вопроса о правомочии в случае, когда с иском о предоставлении документов бухгалтерского учета обращается акционер, имеющий менее 25% голосующих акций общества.

Исходя из системного толкования положений статей 3, 6 Закона №152-ФЗ, статей 56, 57, 129 – 135 ТК РФ, а так же с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма №144, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод компании о том, что наличие персональных данных в запрашиваемых документах не освобождает общество от обязанности предоставить акционеру запрашиваемую информацию, поскольку она необходима в целях защиты прав и законных интересов истца.  

Доводы кассатора о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, при разрешении вопроса об относимости гражданско-правового договора к документам бухгалтерского учета, со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 №306-АД16-17882, от 02.06.2017 №307-КГ16-21203 с иной позицией, ошибочен, поскольку применение закона, не подлежащего применению, означает, что суд дает неправильную правовую квалификацию фактическим взаимоотношениям сторон. Вместе с тем, судебные акты приняты с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истцом не раскрыт действительный материально-правовой интерес получения копий документов при наличии информации, размещаемой в открытом доступе, необходимой и достаточной для анализа и контроля акционера.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении и постановлении выводов. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу №А62-6140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                  ФИО1