ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А48-1678/2018

г.Воронеж

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018  года   

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                          Кораблевой Г.Н.,  

                                                                                                   Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2018 по делу № А48-1678/2018 (судья   Полинога Ю.В.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 121 375 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АгроСнабжение» (далее – ООО «АгроСнабжение», ответчик) о взыскании пени за нарушение срока поставки товара за период с 12.05.2017 по 18.09.2017 в сумме 121 375 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2018 по делу №А48-1678/2018 требования истца удовлетворены.   

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.09.2018г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.          

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего. 

 Судом установлено и из материалов дела следует, по договору №178/17 купли-продажи техники и /или оборудования от 14 марта 2017 года продавец - общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» обязался передать покупателю - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 товар по цене 2 427 500 руб., часть которой в качестве аванса в размере 20% подлежала оплате в течение двадцати дней с даты заключения договора.

Поставка товара, обусловленная оплатой оставшейся части цены по аккредитиву, должна быть произведена посредством доставки товара на склад покупателя в течение трех рабочих дней с момент полной оплаты товара (пункт 4.3).   

Авансовый платеж за товар в размере 485 500,00 руб. уплачен покупателем платежными поручениями  от 16 марта 2017 № 2 на сумму 30 000 руб. и от 17 апреля 2017 года №3 на сумму 455 500 руб. 

Товар был передан истцу 18 сентября 2017, что подтверждается актом приема передачи № 2059 от 18.09.2017.

Оставшаяся часть покупной цены в размере 1 942 000 руб. была перечислена продавцу по аккредитиву от 20 сентября 2017.

Считая, что в период с 11 мая 2017 по 18 сентября 2017 продавцом была допущена просрочка в поставке товара, покупатель в досудебном порядке потребовал у продавца уплатить пеню, заявив претензии от 30 октября 2017 и 28 декабря 2017. 

Отказ в требовании послужил поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая на иск, ответчик указал, что обязанность по поставке товара была исполнена им надлежащим образом в сроки, установленные условиями договора. 

Арбитражный суд области удовлетворил иск, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком срока, установленного соглашением сторон. 

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, из которых следует, что продавец не допустил просрочки поставки товара. Полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. 

Как следует из пунктов 2.2, 3.3, 4.3 договора, продавец обязался поставить товар на склад покупателя по указанному в договоре адресу в течение трех рабочих дней с момента оплаты оставшейся части  покупной цены - 80 % в размере 1 942 000 руб. 

Датой поставки товара считается дата подписанного сторонами акта приема-передачи (пункт 4.3 договора). 

Из обстоятельств дела следует, что поставка товара состоялась 18 сентября 2017, тогда как оплата товара имела место 20 сентября 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи №2059 и платежным поручением №7213. 

Таким образом, вывод о допущенной продавцом просрочке в поставке товара, ответственность за которую предусмотрена пунктом 9.1 договора, не находит отражения в материалах дела. 

Из существа заявленного требования следует, что основанием для обращения в арбитражный суд послужил допущенный ответчиком пропуск срока, установленного пунктом 4.1 договора, в силу которого продавец обязался письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе продавца и готовности его к отгрузке в течение пятнадцати дней с момента внесения авансового платежа, определенного в пункте 3.2 договора. 

С датой получения уведомления связано начало трехдневного срока для осмотра товара сторонами с участием представителя банка и оформления перехода права собственности на товар к покупателю посредством записи в ПСМ/ПТС о покупателе как новом собственнике товара. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обязанность продавца доставить товар на склад покупателя предусмотрена пунктом 2.2 договора. 

Буквальное содержание слов и выражений условий, помещенных в пункте 4.1 договора, в сопоставлении с условиями пунктов 2.2, 3.5, 4.3 договора, позволяет заключить, что стороны отступили от диспозитивного правила пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и связали переход права собственности на товар с внесением записи о новом собственнике в паспорт самоходной машины, а не с последующей передачей товара путем его доставки на склад покупателя.  

По смыслу пункта 4.1, на нарушение которого ссылается истец, стороны определили порядок осмотра товара на складе продавца и последующий переход права собственности на товар к покупателю. Установленные в данном пункте сроки призваны обеспечить такой переход и не связаны с последующей передачей товара. При этом течение срока начинается в день поступления авансового платежа. 

 

Срок, предназначенный для передачи товара, определен не в пункте 4.1, а в пункте 4.3.  Начало его течения должно совпадать с полной оплатой покупной цены, а окончание - с оформлением акта приема-передачи при его доставке на склад покупателя. 

Утверждения истца о том, что в пунктах 4.1 и 4.3 договора стороны предусмотрели два различных варианта поставки товара, из которых конклюдентными действиями был выбран вариант пункта 4.1, противоречит содержанию договора и основан на смешении понятий поставки товара и перехода права собственности на него. 

Сроки, предусмотренные в названных пунктах, отличаются не только по основаниям исчисления, но и по последствиям нарушения. 

Если за просрочку поставки продавец обязался уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки (п.п.9.1-9.2), то в случае нарушения срока уведомления о готовности товара к отгрузке - возвратить покупателю ранее уплаченный аванс (пункт 3.5).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск заявлен в отсутствие доказательств, подтверждающих просрочку поставки, в его удовлетворении следует отказать.  

Обжалуемое решение суда первой инстанции в этой связи подлежит отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на истца, расходы по  оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на истца и подлежат взысканию  с него в пользу ответчика. 

 

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2018 по делу № А48-1678/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать. 

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий судья:                                       А.И. Поротиков

 

  Судьи                                                                                 Г.Н. Кораблева   

 

                                                                                              И.В. Ушакова