Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«16» июля 2019 года                                                   Дело № А72-6213/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  «16» июля 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства   аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-6213/2019 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АгроТрансКапитал» (433535, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор» (432005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

об обязании оформить и направить ЗАО «АгроТрансКапитал» товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры в соответствии со спецификацией от 11.07.2018,

 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.11.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АгроТрансКапитал» (далее – истец,  ЗАО «АгроТрансКапитал») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор» (далее – ответчик, ООО «СМД»), в котором просит обязать ответчика оформить и направить ЗАО «АгроТрансКапитал» товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры на 492,470 тонны пшеницы 4 класса по цене 7 000 руб. за тонну на общую стоимость 3 447 290 руб., поставленные по договору поставки от 11.07.2018 в соответствии со спецификацией от 11.07.2018, взыскать с ответчика в пользу истца 916 435 руб.

ООО «Симбирский мясной двор» представило отзыв и дополнение к нему, где заявило о несогласии с исковыми требованиями. Ответчик также указал, что истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате поставленного истцу товара в размере 68 505 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки от 11.07.2018, по условиям которого ответчик обязался поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2018 года (далее - товар), а истец -  принять и оплатить товар.

Согласно спецификации к договору поставки от 11.07.2018 (подписанной сторонами в день заключения данного договора) стороны определили цену товара: пшеницы 5 класса - 6 500 руб. за тонну, пшеницы 4 класса – 7 000 руб. за тонну. Этой же спецификацией было согласовано количество подлежащего поставке товара: пшеницы 5 класса – 1 000 тонн, пшеницы 4 класса – 1 000 тонн, и период поставки - до 15.08.2018 (л.д.34).

Пунктом 4.1 договора поставки от 11.07.2018 предусмотрена предварительная оплата товара.

Истец произвел предварительную оплату в размере 11 500 000 руб. в период с 19.07.2018 по 24.07.2018.

Ответчик в период с 30.07.2018 по 19.08.2018 поставил истцу 1236,35 тонн пшеницы 5 класса по цене 6500 рублей на сумму 8 036 275 руб.

Пунктом 4.2 договора поставки от 11.07.2018 предусмотрена возможность изменения Поставщиком цены поставляемого товара с согласия Покупателя.

20.08.2018 сторонами была оформлена спецификация, согласно которой на пшеницу 4 класса была установлена более высокая цена - 9 000 руб. за 1 тонну (л.д.35), на период до 01.09.2018.

С 20.08.2018 по 04.09.2018 ответчик осуществил поставку истцу пшеницы 4 класса в количестве 492,470 тонн по цене 9 000 рублей за тонну на общую сумму 4 432 230 руб.

На сумму всей произведенной истцом предварительной оплаты в размере 11 500 000 руб. ответчик отгрузил пшеницу с 30.07.2018 по 25.08.2018.

31.08.2018 истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 900 000 руб. по счету № 97 от 30.08.2018, в счет которой ответчик поставил истцу товар 03.09.2018 и 04.09.2018.

Таким образом, всего ответчик поставил истцу:

- 1236,350 тонн пшеницы 5 класса по цене 6500 руб. за тонну в соответствии со спецификацией от 11.07.2018 на сумму 8 036 275 руб. по универсальным передаточным документам (далее - УПД):  от 30.07.2018 № 121, от 31.07.2018 № 124, от 07.08.2018 № 136, от 08.08.2018 № 140, от 09.08.2018 № 144, от 11.08.2018 № 148, от 10.08.2018 № 163, от 15.08.2018 № 151, от 16.08.2018 № 165;

- 492,470 тонн пшеницы 4 класса по 9000 руб. за тонну по спецификации от 20.08.2018 на сумму 4 432 230 руб. по УПД от 20.08.2018 № 169, от 21.08.2018 № 171, от 22.08.2018 № 174, от 23.08.2018 № 176, от 24.08.2018 № 179, от 25.08.2018 № 181, от 03.09.2018 № 196, от 04.09.2018 № 197.

После 05.09.2018 истец денежные средства ответчику не уплачивал.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, вся пшеница 4 класса была поставлена ответчиком с указанием в УПД цены 9000 руб. за тонну.

Однако истец настаивает на применении цены на пшеницу 4 класса в размере 7000 руб. за тонну, так как такая цена была установлена на пшеницу 4 класса спецификацией к договору поставки, оформленной сторонами 11.07.2018 при заключении сторонами договора поставки.

Доводы истца, связанные с применением этой цены, не могут быть признаны обоснованными, так как 20.08.2018 сторонами была оформлена спецификация, согласно которой на пшеницу 4 класса была установлена более высокая цена - 9 000 руб. за тонну (л.д.35).

Данная спецификация подписана как истцом, так и ответчиком.

Ответчик поставил пшеницу 4 класса в полном объеме с 20.08.2018, то есть только после оформления спецификации от 20.08.2018 и, соответственно, после увеличения цены на пшеницу 4 класса до 9 000 руб. за тонну.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, после оформления сторонами спецификации от 20.08.2018 к договору поставки от 11.07.2018, то есть с 20.08.2018 на пшеницу 4 класса подлежит применению более высокая цена товара, установленная сторонами по договору в результате подписания спецификации от 20.08.2018 (9 000 руб. за тонну).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу товар больше, чем на всю сумму полученной от истца предварительной оплаты, что подтверждено копиями имеющихся в деле УПД, то есть у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы 916 435 руб.

Также суд не находит обоснованным требование истца об обязании ответчика оформить и направить истцу товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры на 492,470 тонны пшеницы 4 класса по цене 7 000 руб. за тонну на общую стоимость 3 447 290 руб., поставленные по договору поставки от 11.07.2018 в соответствии со спецификацией от 11.07.2018.

Мотивируя данное требование, истец исходит из того, что несмотря на оформление сторонами спецификации от 20.08.2018, устанавливающей более высокую цену на пшеницу 4 класса, подлежит применению более низкая цена, установленных спецификацией к договору поставки, оформленной сторонами 11.07.2018 при заключении сторонами договора поставки, по отношению ко всей пшенице 4 класса, поставленной ответчиком по данному договору.

Но, как указано ранее, суд пришел к выводу о необходимости применения с 20.08.2018 цены на пшеницу 4 класса в размере, определенном спецификацией от 20.08.2018, то есть 9 000 руб. за тонну.

В связи с этим требование истца об указании в товарных документах, оформленных с 20.08.2018, более низкой цены чем 9000 руб. за тонну, является неправомерным.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2.2 договора передача товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Однако существо данного требования истца связано не с тем, каким документом оформлена передача товара (универсальный передаточный документ, счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12), а с тем, какая в таком документе указана цена на поставляемый товар.

Поставка товара истцу сопровождалась надлежащим оформлением универсальных передаточных документов (л.д.37-53). Факт направления ответчиком этих документов истцу подтвержден копиями писем ответчика от 30.11.2018 № 105юр (л.д.10), от 14.01.2019 № 01юр (л.д.12), а также копией письма истца от 12.12.2018 № 402 (л.д.15).

Кроме  того,  в  ходе судебного разбирательства  истцом  от  ответчика   получены  счета-фактуры  и товарные  накладные по форме ТОРГ-12 на  переданный  товар   согласно  пункту  2.2 договора.

Таким  образом, ответчиком выполнены все действия, необходимые для принятия истцом поставленного товара, в  поведении  ответчика не   усматривается  нарушений  какие-либо законных прав и интересов истца, связанных  с   данным  исковым  требованием.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  истца.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина