АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17881/16

25 января 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            25 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-17881/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311619508000041, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс - К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 500 000 руб. долга,

при участии: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2016, 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 08.02.2016.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс - К» о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ответчик – заказчик, ссылаясь на неверный уровень сейсмичности, предъявляет претензии к результату работ по 2 этапу проектирования, который уже принят и оплачен, поскольку расчёт строительных конструкций составляет часть проекта, который был уже передан ранее, а в силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик не вправе требовать исправления уже переданной работы. Истец пояснил, что недостаток, на который ссылается ответчик в обоснование непринятия работ по 3 этапу, не является скрытым, который не мог быть установлен при обычной приёмке.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки в судебное заседание специалиста для дачи пояснений. 

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что на стадии проектирования, результат которого принят ответчиком, не видно расчёта и сейсмичности. Указал, что после прохождения экспертизы обратился в экспертную организацию за предоставлением расчёта, поскольку им было выявлено необоснованное расходование материалов. Считает, что поскольку работы не соответствуют заданию заказчика, являются некачественными и не подлежат оплате. Против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании судом были заслушаны пояснения специалиста ФИО5, истец воспользовался своим правом задать вопросы специалисту, о наличии неясностей в пояснениях специалиста стороны не заявили. 

В судебном заседании представитель истца также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки лично истицы и дачи ею пояснений по делу. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в судебном заседании присутствует представитель истицы. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Плюс-К» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 21.04.2011 был заключен Договор № 001/11 на выполнение проектных работ. В соответствии с договором Исполнитель принимает на себя обязательство разработать собственными и/или привлеченными силами проектную документацию для строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. Будённовскому, 73-81 в г. Ростове-на-Дону (объект), а Заказчик  обязался оплатить результаты работы (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено выполнение работ в пять этапов. 

На первом этапе исполнитель принимает участие в разработке объемно-планировочного решения здания совместно с разработчиком ООО «ЮгСтройПроект» на основании договора на выполнение проектных работ № ДГ4-2011 от 12.04.2011г. Результатом работ 1-го этапа является совместное с заказчиком согласование и утверждение планировок этажей и фасадов объекта, формирования новой редакции Задания на проектирование.

На втором этапе предусмотрена разработка стадии «П» «ЮгСтройПроект». Результатом работ 2-го этапа является передача проектной документации стадии «П» на рассмотрение уполномоченного государственного органа экспертизы проектной документации.

Третий этап работ представляет себой работу по снятию замечаний государственного органа экспертизы проектной документации и получение положительного заключения экспертизы.

Четвертый этап – разработка стадии «Р» проектной документации (чертежи свайного поля и котлована шпунтового ограждения, чертежи нулевого цикла).

Пятый этап – разработка стадии «Р» проектной документации, за исключение  входящей в состав четвертого этапа во всех частях в полном объёме.

В соответствии с п. 3.2. Договора и дополнительного соглашения №1 к Договору общая стоимость работ определена в размере 16 610 000 руб. и рассчитана исходя из предполагаемой общей площади объекта 27 300 м2. Окончательно общая площадь объекта определяется после получения положительного заключения органа государственной экспертизы.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае увеличения (уменьшения) общей площади проектирования, договорная цена будет уточнена сторонами в соответствии с п.3.2 договора, дополнительным соглашением к договору после получения заключения Госэкспертизы.

Дополнительным соглашением № 3 от 21.04.2014 сторонами внесены изменения в пункт 3.2 договора, общая стоимость работ по договору увеличена до 23 050 000 руб., исходя из предполагаемой общей площади объекта 34 800 м2.

В силу п. 3.3 договора график работ, стоимость и оплата работ по договору осуществляется в соответствии с приложением №5 к договору, дополнительными соглашениями №1 и №3 к договору.

В соответствии с приложением №5 к договору стоимость первого этапа работ составляет 400 000 руб., которые перечисляются на счет исполнителя в виде авансового платежа в течение 3 дней с момента подписания договора.

Работы первого этапа выполнены и оплачены заказчиком, что подтверждается согласованным с заказчиком заданием на проектирование от 25.11.2011, платежным поручением № 325 от 26.04.2011г. на сумму 400 000 руб. 

Стоимость 2-го этапа работ составляет 13 800 000 рублей, которые перечисляются на счет исполнителя в виде авансового платежа в сумме 7 700 000 руб. и 6 100 000 руб. по завершении работ 2-го этапа.

Стоимость 3-го этапа работ составляет 2 300 000 руб., срок выполнения этапа с 15.08.2014 по 01.10.2014, срок оплаты – по завершении работ 3 этапа.

В силу п. 3.4 договора оплата производится заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем, в порядке, установленном приложением № 5 к договору.

Работы 2-го этапа выполнены, сданы и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2014 на сумму 13 800 000 руб., а также платежными поручениями: № 662 от 23.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 784 от 23.09.2011 на сумму 2 000 000 руб., №  787 от 27.09.2011 на сумму 2 000 000 руб.,  № 725 от 21.06.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 761 от 16.12.2013 на сумму 1 500 000 руб., № 769 от 18.12.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 513 от 13.05.2014 на сумму 1 400 000 руб., № 231 от 09.10.2014 на сумму 4 300 000 руб., № 825 от 17.12.2014 на сумму 1 300 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2014г., подписанному сторонами, заказчик перечислил на счет исполнителя 15 100 000 руб., работы выполнены на сумму 13 800 000 руб., в связи с чем  задолженность исполнителя перед заказчиком составляла 1 300 000 руб. По этому вопросу разногласия между сторонами отсутствуют.

Далее исполнитель приступил к выполнению работ 3-го этапа, стоимость которых составляет 2 300 000 руб.

Согласно позиции истца, работы по снятию замечаний органа государственной экспертизы проектной документации выполнены, поскольку получено положительное заключение негосударственной экспертизы с выводом, что проектная документация по объекту «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной стоянкой по пр. Буденовскому, 77/117 в г. Ростове-на-Дону соответствует нормативным требованиям.

Как указывает истец, с учётом задолженности исполнителя перед заказчиком в сумме  1 300 000 руб., остаток задолженности за выполнение работ 3-го этапа составлял 1 000 000 руб., (2 300 000 - 1 300 000 руб.)

Работы, выполненные подрядчиком по третьему этапу работ на сумму 1 000 000 руб. заказчик не принял, акт выполненных работ не подписал, мотивируя отказ  отступлением от задания на проектирование в части показателя уровня сейсмичности в 7 баллов, требовал внести изменения в выполненные работы, а именно, переконструировать и проверить расчетом, опираясь на установленную сейсмичность в 6 баллов.

При этом подрядчик ссылается на то, что  в период действия Свода Правил 14.13330.2011 Строительство в сейсмичных районах. Актуализированная редакция СНиП 2-7-81* на дома повышенного уровня ответственности, с указанием расчетной сейсмической интенсивности 7 баллов,25.09.2011г. заказчиком утверждено задание на проектирование. Показатели сейсмичности были затребованы в период прохождения экспертизы.

Истец ссылается на то, что 06.02.2015 истцом переформатированы и откорректированы элементы несущих конструкций в осях 3/7, 18/22; А, в адрес ответчика направлены измененные чертежи и расчет строительных конструкций. Одновременно с этим, ответчику повторно направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату на сумму 1 000 000 руб.

Данные работы не были приняты истцом по акту, однако были им частично оплачены в сумме 500 000 руб. платежным поручением № 159 от 12.02.2015. 

15.02.2016 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате оставшейся задолженности, в сумме 500 000 руб., а также акт сдачи-приемки от 15.02.2016 для подписания.

Письмом от 22.04.2016 ответчик сообщил об отказе в принятии работ по акту №5 от 15.02.2016, а также об удержании оставшейся суммы в размере 500 000 руб. для будущей оплаты работ иной организации.

Полагая отказ заказчика в приёмке работ необоснованным, поскольку заказчиком были приняты работы в рамках второго этапа работ, утверждая, что в рамках данного этапа работ уже содержались сведения о сейсмичности нагрузки 7 баллов, а в обязанности подрядчика по третьему этапу входило только устранение замечаний экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования  не признал, ссылаясь на то, что подрядчиком  не соблюдены требования технического задания о принятии уровня ответственности строящегося здания как нормального (2), не приняты во внимание разделы положительного заключения негосударственной экспертизы, которые содержат указание на нормальный, не повышенный уровень ответственности здания, не требующий сейсмичности площадки строительства, равной указанной проектировщиком величине 7 баллов. Вместе с тем, из технического отчёта об инженерно-геологических изысканиях следует сейсмичность площадки строительства равная 6 баллам, что подтверждено также положительным заключением негосударственной экспертизы № 4-1-1-0168-14 от 28.11.2014.

Как следует из пункта 2.2.11 договора № 001/11 на выполнение проектных работ от 21.04.2011, проектировщик обязан в минимально возможный срок и за собственный счёт устранять недоделки и дополнять  проектную документацию стадии «проект» в случае получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно несоответствия её условиям договора.

Ответчик ссылается на то, что неоднократно письменно просил ИП ФИО2 внести изменения и дополнения в разработанную документацию в части проведения расчёта  конструкций здания исходя из сейсмичности в 6 баллов, предусмотренной техническим заданием на проектирование и исходной документацией, однако данные требования заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Таким образом, мотивируя  неисполнением подрядчиком условий договора, что привело к избыточности несущих железобетонных конструкций, влекущей существенное удорожание для ООО «Плюс-К» строительства проектируемого здания, заказчик отказался принимать работы по третьему этапу работ, и отказался оплачивать данный этап работ в полном объёме, полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не установлено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех этапов работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п.2., п. 3. ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку,  были  оговорены  эти  недостатки  либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Как указано в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.2 договора на выполнение проектных работ №001/11 от 21.04.2011 требования заказчика к объекту были приведены в приложениях к договору, в том числе в предварительном задании на проектирование (приложение №1) и перечне исходной документации (приложение №6).

В силу п.п.2.2.1, 2.2.2 договора на выполнение проектных работ №001/11 от 21.04.2011 ИП ФИО2 приняла на себя обязанность разработать проектную документацию на основании задания на проектирование, исходной документации, в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, Ростовской области и г. Ростова-на-Дону, а также обеспечить соответствие разработанной проектной документации заданию на проектирование и другим приложениям к договору.

Согласно п. 7 Задания на проектирование (приложение №1 к договору на выполнение проектных работ №001/11 от 21.04.2011) проектировщик был обязан исходные данные об особых условиях строительства (сейсмичность, тип просадочности, горные выработки и т.п.) принять в соответствии с техническим отчетом о комплексных инженерно-геологических изысканиях и специальными техническими условиями по обеспечению пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, подрядчик условия договора не выполнил, доказательств  передачи проектировщиком заказчику расчёта с указанием сейсмичности, равной 7, в составе проектных работ по второму этапу, в деле не имеется. Ссылка истца на получение ответчиком такого расчета, поскольку он является частью проектной документации, которая ответчиком получена, судом не принимается как необоснованная. Документального подтверждения передачи такого расчета ответчику не представлено. 

Расчет на бумажном носителе, представленный ответчиком в материалы дела, распечатан в октябре 2014 года, то есть после того, как результат работ по третьему этапу был направлен для прохождения экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным тот факт, что ответчик на стадии приемки второго этапа работ был уведомлен о том, что истцом произведен расчет с указанием сейсмичности 7 баллов.

Согласно п.4.8 СП 47.13330.2012 здания и сооружения при выполнении инженерных изысканий идентифицируются в соответствии со статьей 4 [1]. Функциональное назначение и уровень ответственности зданий и сооружений определяет застройщик или технический заказчик.

Для определения состава и объемов инженерных изысканий необходимо идентифицировать уровень ответственности проектируемого объекта капитального строительства и определить категории сложности инженерно-геологических условий (Приложение А).

В силу п.4.3 СП 14.13330.2014 интенсивность сейсмических воздействий в баллах (фоновую сейсмичность) для района строительства следует принимать на основе комплекта карт общего сейсмического районирования территории Российской Федерации (ОСР-2015), утвержденных Российской академией наук. Указанный комплект карт предусматривает осуществление антисейсмических мероприятий при строительстве объектов и отражает 10%-ную - карта А, 5%- ную - карта В, 1%-ную - карта С вероятности возможного превышения (или 90%-ную, 95%-ную и (99%-ную вероятности непревышения) в течение 50 лет указанных на картах значений сейсмической интенсивности. Указанным значениям вероятностей соответствуют следующие средние интервалы времени между землетрясениями расчетной интенсивности: 500 лет (карта А), 1000 лет (карта В), 5000 лет (карта С). Список населенных пунктов Российской Федерации, расположенных в сейсмических районах, с указанием расчетной сейсмической интенсивности в баллах шкалы MSK-64 для средних грунтовых условий и трех степеней сейсмической опасности - А (10%), В (5%), С (1%) в течение 50 лет приведен в приложении А*.

Карта А предназначена для проектирования объектов нормального и пониженного уровня ответственности. Заказчик вправе принять для проектирования объектов нормального уровня ответственности карту В или С при соответствующем обосновании.

Решение о выборе карты В или С, для оценки сейсмичности района при проектировании объекта повышенного уровня ответственности принимает заказчик по представлению генерального проектировщика.

На стр. 10 Положительного заключения негосударственной экспертизы №4-1-1-0168-14 от 28.11.2014 отмечено, что ИП ФИО2 являлась генеральным проектировщиком.

Из технического задания на производство инженерно-геологических изысканий и топографической съемки, подготовленного ИП ФИО2 и утвержденного ООО «Плюс-К» следует, что здание 25-тиэтажного жилого дома имеет уровень ответственности 2 (нормальный).

Стр. 18, 33, 37 Положительного заключения негосударственной экспертизы №4-1-1-0168-14 от 28.11.2014 содержат указание, что высота проектируемого здания составляет 83.68 м, уровень ответственности здания - 2 (нормальный).

Согласно техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях № 038-2011И арх.№206-1242 (лист 39 отчета) сейсмичность площадки строительства определена равной 6 баллам.

Факт определения сейсмичности площадки строительства равной 6 баллам также подтверждается имеющимся в материалах дела Положительным заключением негосударственной экспертизы №4-1-1-0168-14 от 28.11.2014 (стр. 11 заключения).

Таким образом, у ИП ФИО2 отсутствовали предусмотренные договором на выполнение проектных работ №001/11 от 21.04.2011 и действующим законодательством основания для принятия при расчете конструкций повышенной сейсмичность площадки строительства, равной 7 баллам.

Считая иск подлежащим отклонению, суд также исходит из следующего. 

Специалист ФИО5 в судебном заседании в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ пояснил, что в настоящее время является ведущим инженером экспертом ООО «Единый центр строительства», образование: диплом 2002 года, квалификация: информатик по специальности «Информационные системы в строительстве». Специалист пояснил, что изменение уровня сейсмичности при строительстве приведет к существенному увеличению расходу материалов, расход материалов увеличится не менее, чем на 15-20%. Это обусловлено дополнительными инерционными силами, действующими при сейсмичности. Для зданий большой этажности расход материалов будет выше. Делая данный вывод, основывается на собственном опыте. Без рабочей и сметной документации точный расчет расхода материалов произвести невозможно. Для того, чтобы точно определить, насколько уровень сейсмичности повлиял на расход материалов при строительстве, необходимо для чистоты эксперимента провести расчеты в ПК «Старк» с той же моделью, заменив только сейсмичность. Пояснил, что в г. Ростове-на-Дону уровень сейсмичности до июля 2015 года был установлен 6 баллов, в период с июля 2015 по декабрь 2015 -7 баллов, а потом опять переведен на 6 баллов. 

Таким образом, специалистом в судебном заседании даны пояснения о том, что указание в расчетах проектной документации уровня сейсмичности здания 7 баллов по сравнению с 6 баллами приведет к большему расходованию материалов и, соответственно, удорожанию строительства. Точные расчеты привести возможно только при предоставлении рабочей и сметной документации. 

В процессе рассмотрения дела судом было предложено сторонам провести судебную экспертизу по делу, для чего представить ответы экспертных организаций. 

ООО «Проектно-изыскательская компания Основа» в ответе от 28.09.2016, который был представлен ответчиком в материалы дела, указало, что для проведения судебной экспертизы необходимы файлы расчетной модели в формате *.pos и *.fea.

Суд предложил истцу представить указанные выше файлы, однако данные файлы представлены не были со ссылкой на то, что они являются собственностью проектировщика и не подлежат передаче заказчику. 

Между тем, как пояснил специалист ФИО5, отсутствие данных файлов приведет, по сути, к разработке новой проектной документации в целях ответа на поставленные судом вопросы. Данные пояснения специалиста истцом доказательствами не опровергнуты, согласие экспертных организаций на проведение судебной экспертизы без указанных файлов для ответа на вопрос о том, приведет ли указание уровня сейсмичности 7 баллов к увеличению расходования материалов и удорожанию строительства с указанием стоимости таких экспертных работ, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по представленным сторонами в материалы дела доказательствам. 

Пунктом 2.2.11 договора на выполнение проектных работ №001/11 от 21.04.2011 предусмотрена обязанность ИП ФИО2 в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектную документацию стадии «Проект» в случае получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно несоответствия ее условиям договора.

Вместе с тем, недостатки подрядчиком не устранены, обоснования выбранного повышенного уровня ответственности, подтверждённого допустимыми доказательствами, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в связи с тем, что проектные работы были выполнены ответчиком некачественно, с применением уровня сейсмичности площадки, без надлежащего обоснования согласно требованиям нормативных документов.

При таких обстоятельствах и в результате исследования судом всех представленных в дело доказательств, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что в связи ненадлежащим исполнением работ со стороны истца - подрядчика выполненные им работы оплате не подлежат. 

На основании изложенного требования истца о взыскании  задолженности за выполненные проектные работы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           СудьяЕ.В. Запорожко