ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137758/2021

17 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Холдинговая компания «Капитал» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 25.07.2023

от ООО «Уралстройнефть»:  Линд А.с., по доверенности от 15.06.2023

от третьих лиц: ООО «Риалти центр», ФИО2: не явились, извещены

при рассмотрении 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Холдинговая компания «Капитал»

на определение от 27 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 31 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Холдинговая компания «Капитал» к ООО «Уралстройнефть» о признании недействительным решения

третьи лица: ООО «Риалти центр», ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» (далее – АО «Холдинговая компания «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (далее – ООО «Уралстройнефть», ответчик) о признании недействительным решения о ликвидации ООО «Уралстройнефть», принятого на общем собрании участников общества 30.04.2021 и зафиксированного в протоколе общего собрания участников ООО «Уралстройнефть» № 02/21. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Риалти центр»,  ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

АО «Холдинговая компания «Капитал» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявления АО «Холдинговая компания «Капитал» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения. 

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Холдинговая компания «Капитал», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что последствия отмены решения о ликвидации и взаимосвязь с процедурой банкротства не должны влиять на оценку судом фактов, указывающих на нарушенное право истца по управлению обществом; считает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От АО «Холдинговая компания «Капитал» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Холдинговая компания «Капитал» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Уралстройнефть» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При обращении с заявлением, в качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на тот факт, что конкурсный управляющий АО «ХК «Капитал» ФИО3 при ознакомлении 26.12.2022 с материалами дела № А40-86190/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралстройнефть» в томе 13 на страницах 42- 46 обнаружил протокол очередного общего собрания участников ООО «Уралстройнефть» от 30 апреля 2021 года № 02/21; по мнению заявителя, наличие вышеизложенного обстоятельства является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как основанием отказа в удовлетворении исковых требований  судом первой инстанции послужило отсутствие обжалуемого протокола общего собрания участников ООО «Уралстройнефть» № 02/21.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявление,   установили, что указанные истцом обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, указав также, что истцом не обоснована позиция о том, что изложенные обстоятельства относятся к категории тех обстоятельств, которые не были и не могли быть известно заявителю, а также неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; суды отметили также, что учитывая поступление указываемого истцом протокола общего собрания в материалы дела о банкротстве 15.06.2022, отсутствуют доказательства того, что указанный протокол вообще имелся в наличии на дату оглашения решения по настоящему делу 07.04.2022, при том, что указанный протокол не был представлен и по запросам суда, направленным при рассмотрении настоящего спора нотариусу, ликвидатору, ИФНС № 25 по г. Москве в части предоставления материалов регистрационного дела, кроме того, само по себе существование протокола общего собрания участников ООО «Уралстройнефть» № 02/21 неоспоримо не свидетельствует о том, что судом первой инстанции было бы принято иное решение, так как в иске было отказано не только из-за отсутствия оспариваемого протокола, но также и по иным основаниям, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку  фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-137758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Холдинговая компания «Капитал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева