Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22966/2017

10 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФМ Инжиниринг" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 2/2, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (адрес:  Россия 196128, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 159, литер А, пом. 10Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 12.07.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 08.02.2017 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФМ Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (далее – ответчик) 2 260 000 руб. задолженности по договору от 15.04.2015 № 13-04/15.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, уменьшив долг на сумму гарантийного удержания (10%); просит взыскать с ответчика 2 034 000 руб. задолженности по договору от 15.04.2015 № 13-04/15.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме; представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 15.04.2015 № 13-04/15 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловых сетей № 13-04/15, общей стоимостью 2 800 000 руб.

Платежным поручением от 03.06.2015 № 233 заказчик перечислил ответчику аванс.

23 сентября 2016 года ответчик по накладной передал заказчику комплект документов (результат работ) по первому и второму этапам, а 26.09.2016 акты выполненных работ № 1 на сумму 1 900 000 руб. и № 2 на сумму 1 070 000 руб.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания в адрес истцу не направил.

С учетом частичной оплаты (аванс) и за минусом 10% гарантийного удержания, задолженность ответчика составила 2 034 000 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ от 15.04.2015 № 13-04/15 и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами выполненных работ и накладной о передаче результата этих работ (л.д. 24-26). 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ и условиями договора не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 2 034 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФМ Инжиниринг» 2 034 000 руб. задолженности  по договору от 15.04.2015 № 13-04/15; 33 170 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФМ Инжиниринг» из федерального бюджета 1 130 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.