Дело № А43-31165/2018

город Владимир

1 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу № А43-31165/2018, в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с органичной ответственностью «Агрофирма Ратова»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» ФИО2 – ФИО4 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО5 по доверенности от 17.11.2021 сроком действия до 31.12.2023, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратились общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –                 ООО «Альянс») с требованием о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  незаконными, взыскании убытков в размере 2 518 660 руб. и его отстранении,                   а также Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – ФНС России) о признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в превышении расходов на привлеченных специалистов, незаконными.

Определениями от 23.03.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация) и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Партнер – СК».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.12.2021:

- жалобу ООО «Альянс» удовлетворил частично; признал действия конкурсного управляющего в части нарушения периодичного проведения комитета кредиторов незаконным, в остальной части жалобы отказал; 

- взыскал с ФИО4  в конкурсную массу должника убытки в размере 30 333 руб. 41 коп., в остальной части отказал; 

- ООО «Альянс» в удовлетворении заявления об отстранении ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего должника отказал; 

- ФНС России в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего незаконными отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс» и  ФНС России  обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Альянс», оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на необоснованное несение расходов на привлеченных специалистов. Свою позицию заявитель мотивирует подписанием всех процессуальных документов конкурсным управляющим, отсутствием сведений о разработке документов каким-либо иным лицом, личным участием И.Т.РА. в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника, отсутствием необходимости дополнительного участия в судебных заседаниях представителя ФИО5, отсутствием актов выполненных работ, что делает невозможным проверить фактический объем выполненной представителем работы, отсутствием ведения деятельности должником. Полагает, что количество процедур банкротства, которое ведет       ФИО4 не должно влиять на расходование конкурсной массы должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы  расценивает в качестве неразумного поведения действия конкурсного управляющего по строительству заградительных сооружений на сумму свыше 1 500 000 руб. площадью более двух гектаров для хранения четырех единиц техники, принадлежащих должнику, за счет денежных средств аффилированного с должником общества с ограниченной ответственностью «Цитрус» (далее – ООО «Цитрус») с последующим возвращением финансирования в качестве текущих платежей, при наличии действующего договора охраны, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Парус-КБ». При этом, вопреки требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, сделка должника с ООО «Цитрус» собранием или комитетом кредиторов должника не согласовывалась. Также полагает неправомерным последующее перемещение указанной техники на другое место хранения при наличии действующего договора охраны и оградительного сооружения. Отмечает, что расходы по сохранности техники должника превышают рыночную стоимость аналогичных услуг.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об одобрении кредиторами действий конкурсного управляющего по строительству сооружения и неоспаривании их является неверным. Поясняет, что к отчетам конкурсного управляющего не прилагались договоры, определяющие предмет заключенных договоров, обязанности сторон, перечень действий исполнителя, а в положении о торгах и сформированном лоте имелась информация о реализации ограждения в составе единого лота, как имущества должника, и отсутствовали сведения о строительстве данного ограждения за счет денежных средств третьего лица в размере 1 500 000 руб.

С точки зрения ООО «Альянс», неправомерным также является вывод суда первой инстанции относительно нарушения прав кредиторов должника в результате проведения собрания кредиторов не по месту, установленному собранием кредиторов, а также нарушение сроков публикации сообщений о собрании, поскольку указанные  выводы фактически предоставляют конкурсному управляющему право незаконно не исполнять решение собрания кредиторов и нарушать закон.

Заявитель считает, что указанные нарушение в совокупности с тем, что саморегулируемая организация, из числа которой избран ФИО4, определена собранием кредиторов за счет голосов аффилированного с должником кредитора, а также с учетом принятого собранием кредиторов  18.06.2021 решения об отстранении конкурсного управляющего, являются основаниями для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Доводы апелляционной жалобы ФНС России сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении расходов на оплату привлеченных лиц, незаконными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО «Альянс» и дополнении к ней и жалобе ФНС России.

Постановление

м Первого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 частично отменено определение от 20.12.2021, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по привлечению специалистов для перемещения транспортных средств и самоходных машин к месту хранения должника, а также проведению собрания кредиторов не по месту, установленному собранием кредиторов должника; взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника 550 060 руб. убытков, составляющих плату за услуги по перемещению транспортных средств и самоходных машин к месту хранения и услуги хранения индивидуальному предпринимателю ФИО6; арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в остальной части определение от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.11.2022:

- изменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А43-31165/2018, исключив из него выводы суда относительно неразумности, необоснованности и нецелесообразности действий конкурсного управляющего ФИО4 по установке забора и о неправомерности оплаты услуг, по договорам хранения, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО6;

- отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А43-31165/2018 в части признания незаконным проведения конкурсным управляющим ФИО4 собрания кредиторов Общества по адресу: 

<

...>, взыскания с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 305 060 руб., составляющих оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО6 по договорам хранения имущества должника, а также отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; 

- оставил в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу № А43-31165/2018 в части отказа ООО «Альянс» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов должника по адресу: 

<

...>, во взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 305 060 руб., составляющих оплату услуг по договорам хранения индивидуальному предпринимателю ФИО6;

- в части отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества направил обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд;

- в остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А43-31165/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставил без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индиго», арбитражного управляющего ФИО4, ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» – без удовлетворения. 

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда                            от 12.12.2022 дело принято на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба ООО «Альянс» в части отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества рассматривается судом апелляционной инстанции вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Апелляционная жалоба Управления не содержит доводов в части отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в связи с чем при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции учитывает лишь доводы ООО «Альянс» в данной части.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель                 ООО «Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил апелляционную жалобу в данной части удовлетворить. В дополнительных пояснениях от 24.01.2023 ООО «Альянс» обращает внимание суда на то, что собранием кредиторов должника от 18.06.2021 принято решение об отстранении конкурсного управляющего ФИО4; проведенное собрание кредиторов должника 23.07.2021 в отсутствии кворума является незаконным, нарушена периодичность проведения собрания комитета кредиторов; заключен договор на строительство ограждения с аффилированным лицом без проведения одобрения собрания кредиторов (в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве); действия по перемещению техники причинило убытки, возмещение этих убытков после вступления в законную силу судебного акта не свидетельствует о добросовестном поведении конкурсного управляющего, а является исполнением судебного акта; неосторожности в нарушениях управляющего нет, так как на протяжении рассмотрения спора конкурсный управляющий не признавал своей вины.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании и его представитель возразили против доводов апелляционной жалобы; просили в ее удовлетворении отказать. Устно в судебном заседании возразили по дополнительным пояснениям заявителя жалобы.  

С отзывом конкурсный управляющий представил платежные поручения о возмещении установленных судом суммы убытков при рассмотрении данного обособленного спора. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении данных документов, поскольку они представлены в качестве обоснований исполнения судебного акта в части взысканных убытков, что не является предметом исследования.

ООО «Индиго»  в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением от 16.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Предметом нового рассмотрения являются требования ООО «Альянс» об отстранении ФИО4 от исполнения от обязанностей конкурсного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995                   № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и 4 статьи 20. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пунктах 7 и 11 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012                 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150) разъяснено, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредитора; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, установив незначительность допущенных ФИО7 нарушений, а также незначительность размера убытков по отношению к объему проделанной им работы, учитывая, что проведение последним всех основных мероприятий в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, учитывая, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО4                    от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вопреки позиции ООО «Альянс» само по себе установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим каких-либо конкретных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не может являться основанием для его отстранения.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ООО «Альянс», изложенные в дополнительных пояснениях от 24.01.2023 по существу являются новыми и не могут быть учтены судом при новом рассмотрении, поскольку изначально не заявлялись требования по данным нарушениям. При принятии данного судебного акта суд апелляционной инстанции не учитывает факт проведенной конкурсным управляющим оплаты установленной суммы убытков, поскольку эти оплаты проведены после принятия судебного акта, которым установлена сумма убытков (данные документы не приобщены к материалам дела). Между тем, суд рассматривает основания для отстранения в связи установленными судом нарушениями конкурсным управляющим (с учетом принятого постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2022), которые заявлены изначально при предъявлении требований.

Ссылка заявителя жалобы в дополнительных пояснениях на нарушение при проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов 23.07.2021, не принимается, поскольку не является предметом рассмотрения, так как суд апелляционной инстанции рассматривает требования лишь в пределах вопроса отстранения арбитражного управляющего по установленным нарушениям конкурсного управляющего, которые установлены при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 17.11.2022.

Учитывая допущенные конкурсным управляющим нарушения, которые зафиксированы в данном обособленном споре, с учетом изложенных выводах, принимая во внимание объемы проделанной работы конкурсным управляющим и наличие завершающей стадии проведения процедуры конкурсного производства (наличие незавершенных мероприятий по реализации одного транспортного средства и взысканием убытков с ООО «Солей»), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворении жалобы ООО «Альянс» в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в рассматриваемом части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу № А43-31165/2018 в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с органичной ответственностью «Агрофирма Ратова» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис