759/2017-9320(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2017 года Дело № А21-10739/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Наш дом» Караваева Е.В. –  Сулейманова К.Р. (доверенность от 07.02.2017),  

рассмотрев 21.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Зайкы Эдуарда Андреевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.06.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи  

Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А21-10739/2014,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш дом», место  нахождения: 238730, Калининградская обл., Краснознаменский р-н, г.  

Краснознаменск, Калининградская ул., д. 92, ОГРН 1093914002511, ИНН  3919004166 (далее – Общество), конкурсный управляющий должника Караваев  Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего  руководителя должника Зайкы Эдуарда Андреевича (Калининградская обл.) и  взыскании с него 3 052 385 руб. 40 коп.  

Определением суда первой инстанции от 24.06.2016 (с учетом  определений от 27.10.2016 и от 07.11.2016 об исправлении опечаток),  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного от 21.10.2016, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе Зайка Э.А. просит отменить определение от  24.06.2016 и постановление от 21.10.2106.  

Податель жалобы ссылается на факт передачи конкурсному управляющему  должника документов о деятельности Общества и на наличие у должника  дебиторской задолженности в размере 4 166 037 руб. 84 коп.; выражает  несогласие с выводом судов о наличии его вины в банкротстве должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  Караваев Е.В. просит отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал отзыв, но не смог пояснить, имеется ли у должника дебиторская  

задолженность, на которую указывает податель жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от  11.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Караваев Е.В.  

Решением от 29.09.2015 в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Караваев Е.В.  

Зайка Э.А. является единственным участником Общества и бывшим  руководителем должника.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника 

сослался на то, что Зайка Э.А. не представил ему бухгалтерскую и иную  документацию должника, что не позволило сформировать конкурсную массу;  кроме того, полученные должником в период с 01.10.2013 по 31.12.2015 в  качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг денежные средства  

(3 572 084 руб. 44 коп.) не были уплачены ресурсоснабжающий организации, а  использовались по иному назначению, в том числе 1 102 924 руб. 72 коп. – на  выплату заработной платы, 1 309 900 руб. - на хозяйственные нужды, 672 176  руб. 31 коп. - уплачены третьим лицам.  

Суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), удовлетворили заявленные требования, указав на  непредставление доказательств отсутствия вины Зайки Э.А. в банкротстве  должника.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности  руководитель должника несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Согласно абзацам первому, второму, четвертому и десятому пункта 4  статьи 10 названного Закона, если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, в случае, если документы бухгалтерского учета  и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  

администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

В постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации высказал правовую позицию,  согласно которой при рассмотрении требования о субсидиарной  ответственности, по указанным основаниям необходимо, помимо объективной  стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения  обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней  соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности,  исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения  обязательств по ведению и передаче документации, при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной  ответственности, заявителю необходимо представить доказательства,  свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между  отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением),  и невозможностью формирования конкурсной массы должника и  удовлетворения требований кредиторов.  

Однако при заявлении рассматриваемых требований конкурсный  управляющий должника не указал, отсутствие каких именно документов создало  препятствия для формирования конкурсной массы должника и какие меры были  приняты конкурсным управляющим для восстановления (розыска,  истребования) документов о финансово-хозяйственной деятельности должника,  а также каким образом отсутствие таких документов привело к невозможности  обнаружения имущества должника.  

Суды не дали оценки факту передачи временному управляющему  должника части документации должника в соответствии с актом от 17.04.2015  (том дела 1, лист 140) и не установили, были ли приняты конкурсным  управляющим меры по истребованию бухгалтерской документации должника  (бухгалтерского баланса за 2014 год и приложений к нему) из налоговых  органов, так как именно данные документы были запрошены конкурсным  управляющим у бывшего руководителя должника (том дела 1, лист 13).  

Судом апелляционной инстанции не проверен довод Зайкы Э.А. о наличии  у должника актива в виде дебиторской задолженности в размере,  превышающем сумму требований кредиторов, включенных в реестр,  подтвержденный справкой от 30.06.2016 отдела службы судебных приставов  Краснознаменского района и перечнем исполнительных документов (том дела  2, листы 21 – 48).  

Между тем наличие такой задолженности может свидетельствовать о  возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований  

кредиторов.  

Вывод судов о наступлении банкротства должника вследствие действий  Зайкы Э.А. по распоряжению денежными средствами должника не  конкретизирован, сделан при отсутствии анализа материалов дела.  Обжалуемые судебные акты не содержат обоснования противоправного  характера таких действий.  

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими  имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и  дать оценку имеющимся в деле доказательствам, установить обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора и на основе  правильного применения норм права принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016  по делу № А21-10739/2014 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий С.Н. Ковалев  

Судьи Е.Н. Бычкова   М.В. Трохова