ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-838/2025

Дело № А40-191841/24

г. Москва

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 г. по делу № А40-191841/24 по иску ФГУП "ГУСС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ООО "Геоизол" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании неустойки, задолженности по договору на выполнение полного комплекса работ по реконструкции берегоукрепления объекта,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУСС" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Геоизол" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 123 061 807,65 руб., задолженности по оплате Генподрядных услуг по Договору № 2020187375642554164000000/2020/56/413 20.05.2020 на сумму 397 055,21 руб., а также неустойки за просрочку оплаты генподрядных услуг в размере 266 027 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети  

Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 г. на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (Генподрядчик) и ООО «ГЕОИЗОЛ» (далее Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № 2020187375642554164000000/2020/56/413 от 20.05.2020 г. (далее по тексту - Договор) на выполнение полного комплекса работ по реконструкции берегоукрепления объекта: «Фонды МО РФ» (Музей «Дорога жизни»), по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Ладожское озеро, военный городок (шифр объекта 3-21/19-102).  

Согласно п.7 Дополнительного соглашения № 2 расчет цены Договора на выполнение полного комплекса работ по реконструкции берегоукрепления объекта: «Фонды МО РФ» (Музей «Дорога жизни»), по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Ладожское озеро, военный городок (шифр объекта 3-2 1/19-102), составляет: выполнение строительно-монтажных работ — 53 283 965 (Пятьдесят три миллиона двести восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек; выполнение проектно-изыскательных работ — 8412548руб., выполнение прочих работ -1 030 131 (Один миллион сто тридцать один) рублей 00 копеек.  

Пунктами 5.1, 5.2 Договора определены сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания Договора - 20.05.2020 г.; выполнение проектно-изыскательских работ — 01.09.2020 г.; выполнение строительно-монтажных работ — 15.10.2020 г.; подписание итогового акта — 01.11.2020 г.  

Согласно пункту 17.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков этапов работ/промежуточных сроков, установленных в п. 5.2. настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.  

В обоснование исковых требований истец указал, что Подрядчиком допущены нарушения сроки работ/этапов промежуточных работ, а именно: выполнение проектно-изыскательских работ— 1430 дня; выполнение строительно-монтажных работ — 1386 дня; подписание итогового акта — 1 369 дней, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушения сроков выполнения работ/этапов работ, размер которой по расчету истца составил 123 061 807 руб.65коп. по состоянию  

на 01.08.2024г. 

Кроме того, истец указал, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате генподрядных услуг, факт оказания истцом Генподрядных услуг на общую сумму 397 055 рублей 21 копеек Истец подтверждает Актами № 105 от 01.10.2022 на сумму 371 497,27 руб.; № 121 от 01.10.2022 на сумму 25 557,94 руб. В связи с просрочкой оплаты генподрядных услуг истцом также начислена неустойка на основании п.17.12 Договора в размере 266027,руб.  

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчиком в суде первой инстанции представлено заявление о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.  

Согласно п. 1.1.3 Договора Акт приемки законченного строительством объекта — документ, утвержденной формы (KC-14), подписываемый Сторонами при сдаче Объекта в эксплуатацию.  

Из Акта приемки законченного строительством объекта следует, что результат работ был передан Истцу 23 июня 2021 года, в связи с чем, с указанной даты истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.  

В Арбитражный суд города Москвы исковое заявление ФГУП «ГУСС» поступило 15.08.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.  

Данное обстоятельство в силу положений ст.ст. 192. 196, 200, 202, 207 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, стоимости генподрядных услуг и неустойки за просрочку их оплаты, удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца, в связи с чем, исковые требования отклонены в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  

восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В силу положений статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем, судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015).  

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению с учетом возникновения фактической возможности у заказчика по реализации права требования на возврат задолженности.  

Из Акта приемки законченного строительством объекта следует, что результат работ был передан Истцу 23 июня 2021 года, в связи с чем, с указанной даты истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.  

В Арбитражный суд города Москвы исковое заявление ФГУП«ГУСС» поступило 15.08.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу 

 № А40-191841/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи О.Н. Семикина  

 В.И. Тетюк