ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18188/2024

Дело № А41-89101/23

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Раменский райпотребсоюз» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 по делу № А41-89101/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Шатура (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Раменский райпотребсоюз» (далее - ПК «Раменский РПС», ответчик) об обязании ПК «Раменский Райпотребсоюз» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: Московская область, р-н Шатурский, с Середниково, с кадастровым номером 50:25:0000000:5784 в соответствие с градостроительными нормами и правилами, а именно выполнить капитальный ремонт кровли, ремонт кирпичной кладки наружных стен, ремонт фасада с установкой оконных и дверных блоков, ремонт крыльца, очистить прилегающую территорию к зданию от естественной растительности, бытового и строительного мусора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Главгосстройнадзор Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по Архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, ПК «Раменский Райпотребсоюз» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:25:0100103:513, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, Середниковский, с. Середниково, в границах земельного участка по адресу: Московская область, р-н. Шатурский, с. Середниково расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:25:0000000:5784.

Как следует из искового заявления, вышеуказанный объект длительное время не эксплуатируется, находится в полуразрушенном состоянии, имеет неэстетический вид, доступ посторонних лиц на объект не ограничен. Здание представляет угрозу жизни и здоровью людей. Прилегающая к зданию территория загрязнена и заросла естественной растительностью, которая не окашивается, тем самым увеличивается риск возникновения пожара. Во исполнение Перечня поручений Губернатора Московской области и по итогам заседания Правительства Московской области по итогам заседания Правительства Московской области от 06.03.2018, объект включен в перечень объектов по ликвидации самовольных, недостроенных и аварийных объектов (далее - Перечень ОНС МО). Перечень ОНС МО размещен в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области, которая создана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2020 № 279 «Об информационном обеспечении градостроительной деятельности» и постановления Правительства Московской области от 25.03.2016 № 231/9 «Об утверждении Положения о государственной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области». 

Администрация городского округа Шатура 21.10.2022 направляла в адрес ответчика требование № 170-01исх-17975 о принятии мер к устранению допущенных нарушений, однако, ответа на момент составления иска не поступило, каких-либо мер ответчиком не принято. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник помещения в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона.

В соответствии ст. 50 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ (ред. от 28.04.2023) «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 № 17/110-П) собственник обязан содержать и поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. 

В соответствии с п. 5 ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ответственность за безопасную эксплуатацию несет владелец здания или сооружения. 

Согласно ст. 7 и ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. 

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивалась защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истец ссылается на то, что собственник нарушает требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений, которые указаны в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Из представленного в материалы дела акта осмотра спорного объекта № б/н от 28.08.2023 усматривается, что имеется факт разрушения ограждающих конструкций здания (стены, кровля), отсутствует остекление фасадной части здания. 

Объект длительное время не эксплуатируется, находится в неудовлетворительном состоянии. Доступ посторонний лиц на объект не ограничен. 

Объект представляет угрозу жизни и здоровью людей. Также выявлено ненадлежащее состояние и содержание фасада нежилого здания, навалов ТКО и КГО на прилегающей территории. 

В обоснование своих требований администрация представила технический паспорт на нежилое здание по состоянию на 03.09.2003, согласно сведениям которого, процент износа здания на момент составления технического паспорта (т.е. 2003 г.) уже составлял 25%. Ответчик не явился. 

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Вместе с тем, сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

В акте осмотра от 28.08.2023 указано на разрушения ограждающих конструкций здания (стены, кровля). Объект длительное время не эксплуатируется, находится в неудовлетворительном состоянии. Доступ посторонних лиц на объект не ограничен. 

Прилегающая территория к зданию загрязнена, заросла, естественной растительностью, которая не окашивается, тем самым увеличивается риск возникновения пожара, что не противоречит пояснениям ответчика и подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принимает выводы, изложенные в акте. 

Таким образом, ответственным за эксплуатацию здания, является собственник здания, либо привлекаемое собственником в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, (за исключением собственников), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. 

В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не соблюдаются нормативно закрепленные обязанности как собственника имущества, по содержанию принадлежащего ему имущества. 

Судом принято во внимание, что администрация не заявляет требование о сносе сорного здания в порядке ст. 222 ГК РФ, а просит обязать ответчика привести здание в соответствие с градостроительными нормами и правилами. 

Из представленных в материалы дела технического отчета и технического заключения не усматривается, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также не оспаривается истцом и ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом того, что согласно письменной позиции ответчика кооператив не отрицает ограничено-работоспособное состояние здания и необходимость проведения ремонтных работ. 

Ссылка ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 по делу № А41-89101/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов